Решение по делу № 33-4199/2021 от 31.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года по делу № 33-4199/2021

Судья Стародумова С.А. № 2-36/2021

43RS0002-01-2020-004164-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Ермолина А.А. С АО ГСК «Югория» в пользу Ермолина А.А. взысканы: страховое возмещение 754 750,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 423,25 руб., в дальнейшем постановлено начисление и взыскание процентов продолжить с 20 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы обязательства в размере 754 750,33 руб. в соответствии с действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ермолин А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 21.11.2019 произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, застрахованное на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Факт полной гибели имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020. Страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать 754 750,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 06.04.2021 в сумме 32 213,58 руб., в последующем - по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

АО ГСК «Югория» с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что согласно п.14.4 Правил страхования, при уничтожении недвижимого имущества принимаются во внимание реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного имущества, определенные на дату наступления страхового случая, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся недостатков, пригодных для дальнейшего использования. Суд не принял во внимание указанные положения и заключение ООО «Независимая экспертно­-оценочная корпорация», согласно которому полная гибель имущества установлена не была, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению на основании полиса и Правил страхования. Страхователь не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем у последнего отсутствует право истребования годных остатков у истца. При этом земельный участок, на котором был расположен дом, продан истцом. По условиям страхового полиса страховая выплата не может превышать указанный в договоре страхования лимит ответственности. Учитывая, что условия полиса страхования сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, неверным является вывод суда об их несоответствии действующему законодательству. Считает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на досудебной стадии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Агафонову Е.А., поддержавшую жалобу, Ермолина А.А., его представителя Гребенкина А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только в случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Уплата страховщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена п.17.2 Правил страхования общей гражданской ответственности АО ГСК Югория.

Согласно п.3.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ОАО ГСК «Югория» от 28.02.2015 под «уничтожением» (гибелью) застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составят 75% и более его фактической стоимости на дату наступления события. Под «повреждением» застрахованного по договору имущества понимается такое причинение ущерба в результате воздействия страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества не превышают 75% его фактической стоимости на дату наступления события (если иное не предусмотрено договором страхования) и при этом имущество может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления.

Под прямым ущербом при уничтожении (гибели) недвижимого имущества понимаются реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размеру, типу, используемых материалов и т.п.) имущества, определенного на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом износа (если договором не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (п.14.4.1 вышеназванных Правил).

В силу п.п.14.4.2, п.14.4 Правил, под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования: при повреждении недвижимого имущества и его отдельных элементов – реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного объекта за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

При уничтожении движимого имущества – реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации (п.14.4.3 Правил).

Согласно п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее(ая) в течение периода страхования в результате свершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее с учетом всех ограничений и исключений, установленных настоящими правилами и договором страхования, возникновение страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермолину А.А. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.125,126-127).

05.11.2019 между Ермолиным А.А. и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования (полис) №, по условиям которого застраховано имущество на общую сумму 2516000 руб., в том числе: конструктивные элементы основного строения - на сумму 1 820 000 руб.; внутренняя отделка - на сумму 396 000 руб., движимое имущество (согласно описи) - на сумму 200 000 руб., постройка – котельная – 100000 руб., со сроком действия с 06.11.1019 по 05.11.2020. Страховая премия составила 15574 руб., оплачена 05.11.2019, что подтверждается квитанцией. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Выплата страхового возмещения распределена пропорционально по элементам в общей страховой сумме: конструктивные элементы основного строения – без учета износа: фундамент-15%, стены, перегородки-29%, перекрытия/лестницы-17%, стропильные конструкции-12%, внутренние инженерные сети-14%, внешняя отделка-14%, внешняя отделка-13%, внутренняя отделка не применяется, лимит по котельной - без учета износа: фундамент-11%, стены, перегородки – 26%, перекрытия/лестницы-13%, стропильные конструкции-8%, внутренние инженерные сети-11%, внешняя отделка-9% внутренняя отделка-18% (т.1 л.33-35).

21.11.2019 в доме произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 10.03.2020 № на представленных фрагментах электрооборудования, изъятых с места пожара, происшедшего 21.11.2019 в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружены следы аварийного режима работы - «короткого замыкания», образовавшегося в условиях с высоким содержанием кислорода в атмосфере воздуха и невысокой температуре окружающей среды (в условиях до пожара) (т.1 л.69-72).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от 11.03.2020 очаговая зона пожара, произошедшего 21.11.2019 в жилом доме по адресу: <адрес>, находилась в месте расположения строения дома. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) (т.1 л.73-77).

Постановлением от 16.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что 21.11.2019 в 23 час. 24 мин. по адресу: г<адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом с находящимся там имуществом Ермолина А.А., чем собственнику причинен ущерб в размере 3499 447 руб. В ходе проверки установлено, что электрическая сеть в доме смонтирована и эксплуатировалась в соответствии с требованиями нормативных актов. Электрооборудование в доме также эксплуатировалось в соответствии с требованиями нормативных документов и требованиями завода изготовителя. Возникновение аварийного режима оборудования работы электрического оборудования от собственника не зависело, возникло по независящим от кого-либо причинам, то есть имел место казус. Таким образом, хотя имущество полностью уничтожено огнем по адресу: <адрес>, состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, не образуется ввиду отсутствия субъекта преступления. Учитывая отсутствие виновника в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.77).

Согласно справке ОНД и профилактической работы Слободского района и города Слободского от 28.11.2019 в доме по адресу: <адрес>, 21.11.2019 произошел пожар. В результате происшедшего пожара уничтожено имущество и дом с жилым помещениями, принадлежащими Ермолину А.А. (т.1 л.9).

26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара сгорел жилой дом. Страховщиком выдано направление на осмотр и независимую экспертизу

Ответчик признал случай страховым, 24.04.2019 произвел страховую выплату в общей сумме 1761249, 67 руб.: по котельной – 24505, 64 руб. в соотношении к распределению в общей страховой сумме по элементам, по основному строению – 1536744, 03 руб. в соотношении к распределению в общей страховой сумме по элементам, движимое имущество 200000 руб.

16.06.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в неполном объеме, указав, что имущество полностью уничтожено, считает, что необоснованно не выплачено 754750,33 руб., просил выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ (т.1 л.11).

Письмом от 25.06.2020 № АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой, что расчет произведен в соответствии с правилами, по каждому элементу строения и процентном распределении стоимости элементов в общей страховой сумме застрахованного имущества. Указано, что страховое возмещение в размере 1761249, 67 руб. включает в себя стоимость поврежденного движимого имущества, а также реальные затраты, необходимые для восстановления застрахованного недвижимого имущества, ограниченные сверху лимитами ответственности по соответствующим элементам строений, предусмотренных условиями договора, и не имеет оснований для увеличения размера выплаченного страхового возмещения (т.1 л.12).

Полагая свои права нарушенными, Ермолин А.А. обратился с вышеназванным иском в суд.

Определением суда от 18.12.2020 на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза для определения материального ущерба в результате пожара, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № по объекту котельная: фундамент, стены, перегородки, стропильные конструкции, кровля, внутренние инженерные сети, инженерное оборудование повреждены, использовать невозможно; основное строение: фундамент - поврежден, стены, перегородки, перекрытия, лестницы, стропильные конструкции, кровля, внутренние инженерные сети, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование - уничтожены, использовать невозможно. Рыночная (действительная) стоимость объектов страхования – жилого дома, котельной, их отдельных элементов на дату заключения договора страхования от 05.11.2019 составляет 2464859 руб., в том числе, основного строения - 2188055 руб., котельной - 276 804 руб. При осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, какие-либо строения отсутствуют, на краю участка складированы фундаментные блоки, газосиликатные блоки и силикатные кирпич - бывший в употреблении, на фундаментных блоках наблюдаются следы воздействия от огня, разрушение материалов блока. Использование блоков по назначению на момент производства экспертизы невозможно. На газосиликатных блоках следы воздействия огня, изменение прочности материала на глубину температурного воздействия, использование газосиликатных и силикатного кирпича по назначению невозможно. На поверхности фундаментной плиты котельной наблюдаются следы воздействия высоких температур и многочисленные трещины. Прочность бетона фундаментной плиты котельной не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Фундаментная плита непригодна для дальнейшего использования (т. 3).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. пояснил, что с технической точки зрения объекта страхования - жилой дом с котельной уничтожен. Восстановление объекта возможно путем замены элементов, в данном случае таких элементов нет. Те материалы, которые остались после пожара, для повторного использования, строительства и для восстановления объектов не пригодны. Остатки материалов нельзя использовать для строительства, возможно использовать только как вторичный материал - щебень, но в этом случае нужны затраты на его производство для измельчения, что экономически нецелесообразно, дешевле будет утилизировать. По котельной остались элементы наружных стен, которые использованию и восстановлению не подлежат. Все оставшиеся элементы дома с котельной были подвергнуты воздействию высоких температур, в результате чего снижена их прочность, имеют место трещины, и при попытке взять в руки рассыпаются, т.е. являются непригодными к использованию.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате наступления страхового случая - пожар застрахованное имущество полностью уничтожено, стоимость в результате воздействия на него страхового риска затраты на восстановление имущества составили более 75% его фактической стоимости на дату наступления события, и пригодные для дальнейшего использования и реализации годные остатки отсутствуют.

Определяя сумму страхового возмещения, суд исходил из того, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении договора страхования в размере 2216000 руб. по основному строению, 200000 руб. по движимому имуществу, 100000 руб. по котельной, при этом действительная стоимость объекта страхования находится в пределах суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, что подтверждено заключением эксперта. С учетом выплаченного ответчиком в бесспорном порядке возмещения в сумме 1761249, 67 руб. (по котельной – 24505, 64 руб., по основному строению – 1536744, 03 руб.) сумма недоплаты страхового возмещения составит 754750, 33 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 33423, 25 руб., при этом указал, что в дальнейшем начисление и взыскание процентов продолжить с 20.04.2021 по день фактической уплаты суммы обязательства в размере 754 750,33 руб. в соответствии с действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, в соответствии со ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей штраф, который снизил до 100 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 10 747,5 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку при рассмотрении дела установлена полная гибель объекта (уничтожение объекта страхования), при этом годные остатки страховщику не передавались, так как не имеют остаточной стоимости, непригодны к дальнейшему использованию и реализации, выводы суда о возложении на страховщика обязанности по выплате Ермолину А.А. страхового возмещения в размере полной страховой суммы правомерны.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы страхового возмещения следует производить соразмерно распределению в процентном соотношении элементов в общей сумме страхового возмещения в пределах лимита ответственности по каждому элементу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021