Решение по делу № 2-1166/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1166/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 03 июня 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева В.К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Слесарев В.К. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району (далее ОМВД России по Егорьевскому району) о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Слесаревым В.К. указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем поджога уничтожило принадлежащее ему строение (магазин «<данные изъяты>»), тем самым причинив вред на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ. По мнению Слесарева В.К. при расследовании уголовного дела бездействием должностных лиц СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району была допущена волокита, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Слесарев В.К. заявленные им требования поддержал, показав, что в результате бездействия должностных лиц органов следствия расследование уголовного дела до настоящего времени не проведено, в связи с чем истец просит взыскать с ОМВД России по Егорьевскому району материальный ущерб и компенсацию морального вреда, который выразился в том, что он испытывает чувство утраты, незащищенности, беспомощности; он инвалид, после случившегося длительное время испытывал головную боль, до настоящего времени расследование не завершено, чем нарушаются его права на своевременное расследование уголовного дела.

Судом, с согласия истца, были привлечены в качестве соответчиков по делу Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Министерство финансов Российской Федерации, однако Слесарев В.К. настаивал на том, что взыскание денежных средств должно производиться с ОМВД России по Егорьевскому району.

Представитель ответчика ОМВД России по Егорьевскому району по доверенности Борзова В.А. иск не признала, представлены возражения. Борзова В.А. полагает отдел ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно приказа Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следственные управления (отделы...) выведены из структуры аппаратов управления МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, ввиду чего следственный отдел подчиняется и финансируется ГУ МВД России по Московской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Лемешко Е.С. также иск не признала, представила возражения и показала, что оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Егорьевскому району с момента приостановления уголовного дела по настоящее время неоднократно проверялись владельцы авторемонтных мастерских, лица, ранее судимые за аналогичные преступления, а также лица, состоящие на психиатрическом учете. Отрабатывалась версия, о том, что данное преступление совершенно из хулиганских побуждений несовершеннолетними лицами, состоящими на учете в ОДН и проживающими в районе совершенного преступления. Проверялись сотрудники администрации Егорьевского района, с которыми у Слесарева В.К. имелись конфликты на почве личных неприязненных отношений, опрашивались родственники и соседи; причастность лиц к совершению данного преступления не установлена, в ходе проведенных мероприятий оперативно-значимой информации получено не было. Ввиду чего, бездействия со стороны следственного отдела нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Слесарева В.К. как материального ущерба, который документально не подтвержден, так и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя Министерства финансов РФ в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы Слесарева В.К., учитывая возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ),

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Из обозренных материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении: заявлению гр. Слесарева В.К. КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ и КУС № от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ при УВД Егорьевского района было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст <данные изъяты> УК Р, по факту умышленного причинения имущества принадлежащего Слесареву В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Слесарев В.К. признан потерпевшим по уголовному делу № №.

В соответствии с постановлением следователя СУ при УВД по Егорьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом <данные изъяты> УПК РФ, был поручен ОУР УВД розыск лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено начальником СУ УВД, предварительное следствие по делу возобновлено.

По делу была проведена пожаро- техническая экспертиза, физико-химическая экспертиза объектов, произведен дополнительный допрос потерпевшего, ряда свидетелей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району ФИО2 принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с пунктом <данные изъяты> УПК РФ. До вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия были произведены все следственные действия, которые могут быть осуществлены без участия лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Копия данного постановления направлена прокурору Егорьевской городской прокуратуры.

На основании части 3 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Согласно материалов уголовного деда, ДД.ММ.ГГГГ прокурором первого зонального отдела управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО1 дано заключение об обоснованности решения следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. В настоящее время сведений о том, что производство по уголовному делу возобновлено, а постановление следователя о приостановлении предварительного следствия обжаловано, не имеется.

В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностных лиц ОВД России по Егорьевскому району, факт причинения истцу материального и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД.

Из обозренных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела в действиях следователя не установлено. Постановление следователя Слесарев В.К. был вправе обжаловать прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, кроме того в материалах дела имеется заключение прокурора ФИО1 об обоснованности решения следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Слесаревым В.К. требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району о признании бездействия незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также судом была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий или бездействия сотрудников ОМВД России по Егорьевскому району, связанных с неправомерным приостановлением производства по уголовному делу, с волокитой при расследовании дела, допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные страдания и материальный ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований Слесарева В.К. о взыскании с ОМВД России по Егорьевскому району материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что заявленный истцом материальный ущерб в полном объеме им документально не подтвержден и, что согласно приказа Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следственные управления (отделы...) выведены из структуры аппаратов управления МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, следственный отдел подчиняется ГУ МВД России по Московской области.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Основания привлечения к участию в деле соответчиков, замены ответчика предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таких ходатайств не последовало, требования истцом предъявлены к ОМВД России по Егорьевскому району.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ РФ.

При отсутствии согласия истца, суд самостоятельно не может решить вопрос о замене указанного в заявлении ответчика и привлечении надлежащего ответчика, т.к. в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Слесаревым В.К. не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ.

Так, на основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ. Однако, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания для возмещения морального вреда не установлены.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действия СО ОМВД России по Егорьевскому района в рамках расследования уголовного дела № признаны незаконными, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая указанный спор, суд руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, 125, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст. 125 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку Слесаревым В.К. не доказано причинение вреда и не представлено доказательств установления в предусмотренном законом порядке незаконности действий ОМВД России по Егорьевскому району, вины должностных лиц - следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району ФИО2 (в настоящее время СО ОМД России по Егорьевскому району) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Слесареву В.К. в удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.