Решение от 08.08.2023 по делу № 2-1060/2023 от 28.02.2023

Дело №2-1060/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000627-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Манаев В.Б. обратился в суд с иском к Оскомову Е.А., Семенову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 408 500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7285 руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Оскомова Е.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. <адрес> Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству «Сузуки СХ4», г.р.з. С870АС193, причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, левое переднее крыло, решетка радиатора и т.д.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства за №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 408 500 рублей.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Манаев В.Б. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Оскомов Е.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенная о дне слушания дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик Семенов В.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<адрес>

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую автоэкспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 408 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Семенов В.П. (собственник автомобиля) не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В <адрес>

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 408 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

<адрес>

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать в солидарном порядке с Оскомова Е.А. и Семенова В.П. в пользу Манаева В.Б. 391 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в солидарном порядке с Оскомова Е.А. и Семенова В.П. в пользу Манаева В.Б. необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 12 000 руб.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 7285 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Оскомова Е.А. и Семенова В.П. в пользу Манаева В.Б. указанные судебные расходы.

Между тем, как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция» (<адрес>), при этом, расходы по производству экспертизы были возложены на истца Манаева В.Б.

В суд поступило заключение эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было возобновлено.

Как установлено в судебном заседании, оплата назначенной судом судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу не была произведена истцом Манаевым В.Б., что послужило основанием для обращения Директора ООО «Экспертная позиция» Романовой Н.Р. в суд с ходатайством о возмещении расходов по производству экспертизы.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из заявления Директора ООО «Экспертная позиция» Романовой Н.Р. следует, что она просит взыскать со стороны, на которую возлагалась судом оплата по проведению экспертизы, стоимость экспертизы в размере 38 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертная позиция» за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей с истца Манаева В.Б.

Как указывалось выше, Манаев В.Б. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В представленном в суд ходатайстве истец просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Свое ходатайство истец обосновал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продаже принадлежащего ему имущества третьим лицам до или после вынесения решения суда.

Соответственно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчика до рассмотрения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, так как исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований может стать затруднительным, либо приведет к невозможности его исполнения.

При этом, суд полагает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы основного требования, составляющей 391 200 (триста девяносто одна тысяча двести) рублей, поскольку, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, и данные требования не являются основными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -391 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7285 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 410 845 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 391 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 391 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: