Решение по делу № 33-3348/2020 от 28.05.2020

            Председательствующий: Шакуова Р.И.                                                  № 33-3348/2020

            (№ 2-861/2020 УИД 55RS0005-01-2020-000307-27)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова Максима Владимировича на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Юлии Павловны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 2935211 от 16 апреля 2016 года основной долг - 12 000 рублей, проценты – 19 432,8 рубля, штрафы в размере 954 рубля.

Взыскать с Золотаревой Юлии Павловны в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 1 094 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Золотаревой Ю.П., указав, что 16.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Золотаревой Ю.П. был заключен договор займа № 2935211, на основании которого последней переданы денежные средства в размере 12 000 рублей со сроком возврата до 30.04.2016 включительно с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) под 3 761,33 % годовых, с 3 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) под 75,99 % годовых, с 14 дня срока займа по дату полного погашения займа под 839,50 % годовых, который Золотарева Ю.П. обязалась возвратить в установленные договором сроки с процентами. В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность.

На основании договора цессии от 15.10.2018 № ММ-15102018-02 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа с Золотаревой Ю.П. ООО «АйДи Коллект».

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2935211 от 30.04.2016 в сумме 52 862 руб., из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 39 908 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 954 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,86 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект», Золотарева Ю.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, указывает, что ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016 - даты вступления в силу положений пп. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После 29.03.2016 должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Положениями пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 16.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Золотаревой Ю.П. (заемщик) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа № 2935211, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей на 14 дней. Процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) составила 3 761,33 % годовых, с 3 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) - 75,99 % годовых, с 14 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых.

    Условиями договора предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом в сумме 15 024 рублей 30.04.2016.

    За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующие периоды нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

    Условиями договора кредитору предоставлено право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

    Из справки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» следует, что 16.04.2016 Золотаревой Ю.П. выдан перевод в размере 12 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

    В срок, установленный договором, обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

    15.10.2018 между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к договору.

    Уступаемые права по договору по состоянию на дату его подписания включают все имущественные требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, но не ограничиваясь: сумм основного долга на дату уступки, процентов за пользование суммами займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа на дату уступки, любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки в связи с любым изменением условий договора займа.

    По указанному соглашению ООО «АйДи Коллект» передано право требования по договору займа от 16.04.2016, заключенному с Золотаревой Ю.П., в сумме основного долга - 12 000 рублей, задолженности по процентам – 39 908 рублей, задолженности по штрафам - 954 рублей.

    39 908 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 954 руб. – штрафы

    Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона (здесь и далее положения Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ приводятся в редакции от 03.07.2016, которая действовала на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Для заключаемых во II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 605,213% годовых, предельный размер - 806,950 % годовых.

    Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 2 до 6 месяцев включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 314,063 % при среднерыночном значении - 235,547%.

    ООО МК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем сроком на 13 дней с условием уплаты процентов в сумме 3 024 рублей, что составляет 657 % годовых и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов. Вместе с тем, определило проценты с 14 дня по дату полного погашения суммы займа - 839,50% годовых, что противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для применения процентной ставки, установленной договором за пользование суммой займа с 14 дня по дату полного погашения суммы займа, как не соответствующей требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, мотивированные тем, что начисленная сумма не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соотносится с положениями п. 9 ст. 12 Закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 03.07.2016, судебной коллегией во внимание не принимаются.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В пункте 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с 01.05.2016 по 06.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были учтены ограничения процентной ставки, установленной Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключаемых во II квартале 2016 года на срок от 2 до 6 месяцев - 314,063 % годовых.

    Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах четырехкратного размера суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, правомерным не является, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

    Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: