Решение по делу № 5-53/2014 от 20.01.2014

Дело № 5-53/14

Санкт-Петербург 07 апреля 2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Суворова С.Е., защитника Суворова С.Е. – Поповой Р.А., действующей на основании доверенности, потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Суворова С.Е.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Суворов С.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

12.09.2013 года около 12 часов 00 минут, у д.Х по Х пр. в Санкт-Петербурге, Суворов С.Е., управляя транспортным средством марки «Х», двигаясь вдоль дома Х по Х пр., в нарушение п.10.1 ПДДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего имело место ДТП – наезд на пешехода М., у которого установлено повреждение, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. Органом ГИБДД действия Суворова С.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Суворова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлено:

- протокол об АП Х от 17.01.2014 года;

- объяснения Суворова С.Е.;

- объяснения потерпевшего М. от 16.01.2014 г., 08.10.2013 года;

- протокол осмотра места ДТП,

- схема к протоколу осмотра места ДТП,

- фото-таблица к протоколу осмотра;

- заключение экспертизы о тяжести вреда здоровью.

Суворов С.Е. в судебное заседание явился. Вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что 12.09.2013 года около 13 час. управляя т/с «Х» следовал по пр. Х по направлению от ул. Х в сторону Х пр. Ему необходимо было подъехать к стоянке (парковке), расположенной во дворовой территории дома Х по Х пр., с этой целью совершил поворот налево, затем направо в сторону двора. Двигался вдоль ограждения газона по правому краю, где были припаркованы т/с. Неожиданно с правой стороны вышел ранее незнакомый М., который был в наушниках. Так получилось, что М. упал перед самым т/с, поэтому он (Суворов) предположил, что подтолкнул его бампером своей машины. Со стоянки (парковки) подбежал охранник П., который помог подняться М. Он (Суворов) когда вышел из салона машины, и подошел к М., то уже подбежали граждане. Он вызвал Скорую и ГИБДД. В настоящее время уверен, что не наезжал на М. ни колесом, ни другими частями машины, полагает, что М. упал сам.

Суд критически относится к объяснениям Суворова С.Е., поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности, следовательно, заинтересован в исходе дела и может давать любые показания, выбирая любой способ защиты.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав ряд дополнительных доказательств, допросив потерпевшего, свидетеля, эксперта, суд считает, что вина Суворова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не находит своего объективного подтверждения.

Так, потерпевший М. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании давал противоречивые показания в части касающейся обстоятельств получения травмы.

Из показаний М. следует, что 12.09.2013 года около 12 час. он шел по пешеходной зоне в сторону метро, проходил мимо парковки, как неожиданно сзади в область бедра его ударил автомобиль, от удара он упал, после чего автомобиль правым передним колесом наехал на правую стопу. Он (М.) закричал, после чего водитель автомобиля съехал с его ноги, подбежавшие люди помогли встать, вызвали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотруднику ГИБДД после ознакомления с результатами экспертизы пояснил, что допускает, что автомобиль не наезжал ему на ногу. Однако, утверждал, что автомобиль толкнул его бампером в область выше колена, то есть в бедро.

Свидетель П. пояснил, что находился на стоянке (парковке) т/с во дворе дома Х кор.Х по Х пр., находился в автомобиле, который был припаркован возле ресторана (кафе). Увидел, как автомобиль под управлением Суворова заезжает во дворовую территорию, он завернул и остановился. Вдруг услышал крики какой-то женщины, увидел, что возле машины Суворова С.Е. лежит ранее ему незнакомый М., лежал, как ему показалось, под бампером боком, однако были ли ноги под бампером или колесом, не помнит. Суворов С.Е. сидел в машине один, пассажиров в его машине не было, они должны были с ним встретиться, чтобы поехать на работу. Он (П.) подошел к машине Суворова С.Е. Суворов также стал выходить из машины. Он (П.) поднял М. на руки, донес до газона, где сел на ограждение, спросил М. все ли с ним в порядке, а именно: может ли тот пошевелить пальцами рук и ног, тот ответил, что может, однако не может наступить на ногу. Мартынов В.С. был обут в кроссовки, он снял кроссовок с ноги М., на которую ему указал М. как на ногу, которая была повреждена. Был ли у М. рюкзак или что-то еще не помнит, полагает, что был какой-то портфель на лямках за спиной. Непосредственно падения или наезда не видел, хотя находился в 5 метрах от машины Суворова, среагировал только на крики женщины. На вопросы защитника пояснил, что машина под управлением Суворова С.Е. двигалась медленно – 5-10 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» Г. пояснил, что заключение № Х-адм от 22.11.2013 года поддерживает и выводы, сделанные в нем, подтверждает в полном объеме. Так, у М. был установлен (…..). Возможность образования данного повреждения по версии водителя Суворова С.Е. с учетом вышеизложенного исключается. Наличие повреждения при поступлении в стационар 12.09.2013 года клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности причинения в указанный в определении срок.

Кроме того, эксперт Г., выслушав в судебном заседании как версию как Суворова С.Е., так и М. указал, что характер повреждений, образовавшихся у М., полностью исключает возможность образования данных повреждений в условиях авто-травмы, поскольку у М. при поступлении в медицинское учреждение отсутствовали повреждения на кожных покровах в области правой нижней конечности. Также исключил образование данной травмы в результате наезда бампером машины в область бедра потерпевшего.

Таким образом, вывод эксперта о причинах получения М. данной травмы категоричен, и, полностью исключает ее получение в условиях ДТП.

Тем самым, ни одно из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не подтверждает вину Суворова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об АП, необходимо устанавливать в том числе, наличие состава административного правонарушения, как-то: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

При этом, в силу прямого указания закона – ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Тем самым, необходимо установить то, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Суворовым С.Е. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, доверяя исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Суворова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, поскольку, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Суворова С.Е. по управлению транспортным средством, нарушением им ПДД РФ, и причинением вреда здоровью М. Доказательств того, что в действиях Суворова С.Е. имелся умысел или (и) грубая неосторожность при рассмотрении данного дела не установлено, а именно: отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Суворова С.Е..

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела об АП, не установлено наличие вины Суворова С.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова С.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья