Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4316/2023 от 15.02.2023

дело № 33-4316/2022 (№ 2-2266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

по иску О.С.М., Ф.Г.Е. к войсковой части <№>, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда <адрес> от 14.12.2022.

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 исковые требования О.С.М., Ф.Г.Е. к войсковой части <№>, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации направило в суд апелляционную жалобу, в которой также просило восстановитель срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, принятии по делу нового определения, которым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что правовым обеспечением работы по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах занимается специально созданное подразделение – ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, и именно с момента получения указанным управлением решение суда, у ответчика появилась возможность составить и подать мотивированную апелляционную жалобу. В связи с изложенным, полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 исковые требования О.С.М., Ф.Г.Е. к войсковой части <№>, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации направило в суд апелляционную жалобу, в которой также просило восстановитель срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 было вынесено 05.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Срок на апелляционное обжалование истекал 12.10.2022.

Министерство обороны Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось в суд только 30.10.2022, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, отсутствовали.

Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 05.09.2022, усматривается, что представитель Министерства обороны Российской Федерации – Д.Н.Г, присутствовала в данном судебном заседании, давала свои пояснения по делу, возражала против исковых требований.

В этот же день было вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Лицам, присутствующим в судебном заседании, в том числе и представителю Министерства обороны Российской Федерации, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда

Апелляционная жалоба подана только <дата>.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения решения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что о решение суда в установленный законом срок в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации направлено не было, а, следовательно, срок пропущен по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства обороны Российской Федерации присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение, ему было разъяснен порядок и сроки обжалования данного решения.

Согласно сопроводительному письму от <дата> в адрес Министерства обороны Российской Федерации была направлена копия решения суда, мотивированная часть которого была изготовлена <дата>.

Таким образом, копия решения суда направлена заявителю с соблюдением установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что копия решения в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направлялась, однако, как следует из самого текста апелляционной жалобы ответчика, с содержанием решения суда от <дата> ответчик был ознакомлен, апелляционная жалоба ответчика в том числе содержит ссылки на оспариваемые им выводы, содержащиеся в решении суда.

Таким образом, утверждение подателя жалобы на то, что копия решения суда в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направлялась, является несостоятельным.

Как верно было отмечено судом, представителем истца копия решения была получена <дата>, и с учетом направления копии решения в адрес Министерства обороны Российской Федерации судом <дата>, а также в отсутствие объективных доказательств тому, что копия решения суда была получена за пределами срока обжалования или в срок явно недостаточный для подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, приходит к выводу, что ответчиком не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие ему подать жалобу в установленный срок.

При этом, доказательств невозможности дозвониться до суда, невозможности получения копии решения суда, а также доказательств тому, что ответчик обращался в суд за получением копии указанного решения суда, но получить его в установленные законом сроки не мог, материалы дела не содержат. Нет ссылок на указанные доказательства и в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в том числе отмечает, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала, вместе с тем, как уже было указано выше, ответчиком подготовлена апелляционная жалоба с учетом его ознакомления с текстом принятого судом решения, то обстоятельство, что копия решения суда не была направлена в адрес управления правового обеспечения, не изменяет порядок течения процессуального срока, кроме того, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем, по мнению, суда апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, имел достаточную возможность для совершения процессуального действия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела и копию решения суда не получал, не являются основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения уважительными, т.к. ответчик является юридическим лицом, имеет обширный штат юристов; в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации присутствовал; о состоявшемся решении суда знал; имел возможность своевременно обжаловать решение суда.

Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения решения суда ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, не основаны на законе.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, по существу, повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.