Решение по делу № 33-3471/2024 от 09.02.2024

№ 33-3471/2024

Шатковский районный суд Нижегородской области

Судья Оганесян А.Л.

Дело № 2-323/2023

    52RS0055-01-2023-000343-11

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года

по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамояну Э.С., Гужа Константину об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Мамояну Э.С., Гужа К. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.

03.06.2017 между АО Банк «Советский» и Огневым А.С. заключен смешанный кредитный договор на приобретение транспортного средства и залога [номер] – 17\2453, в соответствии с условиями которого, Огневу А.С. предоставлен кредит в размере 439010 руб. на приобретение автомобиля марки Мазда СХ -7 VIN [номер], 2007 г.в., а Огнев А.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой 28,5% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 699000 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, решением Истринского городского суда Московской области по делу №2 -276\2021 в пользу истца с Огнева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553940,63 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, агентству было отказано, поскольку собственником автомобиля является ответчик Мамоян Э.С.

В настоящее время собственником транспортного средства является Гужа Константин.

Поскольку на момент отчуждения автомобиля Огневым А.С. ответчику Мамояну Э.С. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата имелись сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчикам - автомобиль марки Мазда СХ -7 VIN [номер], 2007 г.в., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гужа Константину об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гужа Константину ИНН 564004456883: автомобиль марки Мазда СХ-7 VIN [номер], 2007 г.в., цвет синий, номер кузова [номер], двигатель №20232873 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гужа Константина расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мамояну Э.С. отказать.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины как незаконное, необоснованное, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2017 между АО Банк «Советский» и Огневым А.С. заключен смешанный договор №55008491 – 17\2453 путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от той же даты (т.1 л.д. 41-52).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору с Огневым А.С. заключен договор о залоге, предметом залога является транспортное средство – автомобиль Мазда СХ-7 VIN [номер], 2007 г.в., цвет синий, номер кузова [номер], двигатель №20232873, приобретенное Огневым А.С. по договору купли – продажи за счет заемных средств.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области по делу №2 -276\2021 частично удовлетворены исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов», с Огнева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553940 руб.

В иске к Огневу А.С. об обращении взыскания было отказано, поскольку было установлено, что транспортное средство принадлежит Мамояну Э.С. (л.д.32-37 т.1).

Как следует из карточки учета транспортных средств, сообщения ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 04.09.2023, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, с 18.03.2023 является Гужа Константин (л.д.146-148 т.1).

Договорами уступки прав (требований) от 28.06.2018, 25.12.2018 подтверждается факт перехода прав требований по указанному договору истцу (л.д.82-87 т.1).

Согласно Единому реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге внесены 14.06.2017 (л.д.78 т.1).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщик Огнев А.С. обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество предметом оспаривания не является.

Рассматривая довод жалобы истца о несогласии с тем, что судом было отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия указывает следующее.

Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что поскольку общими условиями предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ст. 349 ГК РФ, обратился в суд с данным иском, то расходы, понесенные залогодержателем, связанные с уплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что должник Огнев А.С. самостоятельно не реализовал предмет залога, при этом условия кредитного договора не исполнял, денежные средства в счет оплаты кредита не вносил, задолженность не оплачивал, предметом залога распорядился, то у истца имелись законные основания для взыскания задолженности и принудительной реализации предмета залога, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд с данным иском.

Тем самым оснований для отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины не имелось. Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании госпошлины подлежит отмене.

С Гужа К. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Гужа К. (ИНН [номер]) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: