Решение по делу № 2-839/2024 от 22.03.2024

Дело № 2 – 839/2024

25RS0035-01-2024-000628-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                   21 июня 2024 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лакосник Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Лакосник Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Лакосник А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ответчику предоставлен микрозайм в размере 36 750 руб. с учетом предусмотренной договором платы за страхование. В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91 875 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 36 750 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 53 622,56 руб., сумма задолженности по пени – 1 502,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 956,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, который при обращении с исковым заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лакосник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов,

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку при заключении договора займа заемщик выразил свое согласие с передачей прав (требований) заемщиком иным лицам, к ООО ПКО «РСВ» перешли права кредитора требовать от заемщика исполнения обязательств по договору займа, включая уплату процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Лакосник А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 36 750.00 руб. на срок – 98-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой 365% годовых.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа №, заключенного с Лакосник А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лакосник А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 875 руб., из них: задолженности по основному долгу - 36 750 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 53 622,56 руб., сумма задолженности по пени – 1 502,44 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению договора займа, взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит сумма в размере 91 875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 2 965,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Лакосник А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ», составляет 94 840,25 руб. (91 875 руб. +2 965,25 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лакосник Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лакосник Александра Владимировича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956,25 руб., всего взыскать 94 831,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26.06.2024.

Судья                                                                                   А.В. Рогачева