Решение от 27.01.2020 по делу № 2-96/2020 от 25.11.2019

58RS0027-01-2019-003536-44

Дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Жуковой Елене Геннадьевне, Жукову Федору Валентиновичу, Жукову Михаилу Федоровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

УМИ г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.02.2018 Степанов С.М. был признан виновным в совершении ряда преступлений по приобретению права на чужое имущество путем обмана. Этим же приговором установлено, что в ходе мошеннических действий вышеуказанного лица в 2017 году ответчиками незаконно в общую долевую собственность приобретен земельный участок в СНТ «Северная Гора» № с кадастровым номером №. Письмом от 01.04.2019 № 6\ 1719 Управление предложило ответчикам вернуть вышеуказанный земельный участок в добровольном порядке. Однако до настоящего времени земельный участок в муниципальную казну города Пензы не поступил. Просят суд истребовать из незаконного владения ответчиков находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Дучинская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем. Иск просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не может пояснить, каким образом собственник земельного участка его сформировал. Не может пояснить точное место расположение земельного участка, но полагает, что он находится во владении у Жуковых и подлежит истребованию. Полагает данный способ защиты прав истца надлежащим. Истцу не известно возмещена ли стоимость спорного земельного участка его собственнику – муниципальному образования – «город Пенза»

Ответчик Жуков Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснив, что у него в собственности имеется дачный земельный участок № расположенный в СНТ «Северная гора», кадастровый номер № Рядом с указанным участком расположен заброшенный земельный участок № с кадастровым номером №, который он так же захотел приобрести в собственность. Действуя через Степанова С.М., в 2017году, он и члены его семьи заключил с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Северная гора», стоимость которого составила 120 000 рублей. При этом, Степанов, перед заключением договора купли-продажи показывал ему именно земельный участок, который расположен рядом с его участком № и он полагал, что приобретает у ФИО8 именно данный участок. Согласно правоустанавливающим документам, на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок № в С/т «Северная гора» с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. Однако, как стало известно в последующем, земельного участка с данным кадастровым номером в СНТ «Северная гора» фактически не существует, в их владении он не находится. Определить расположение данного земельного участка на местности не возможно, его границы не установлены. Данный участок был сформирован и зарегистрирован в Росреестре путем мошеннических действий Степанова С.М. в связи с чем, объектом гражданского оборота не является. Земельный участок № в с/т «Северная гора», которым они фактически пользуются в настоящее время имеет кадастровый № и собственником его является Власов Дмитрий Александрович. В связи с указанным, полагает, что основания для удовлетворения требований УМИ об истребовании земельного участка отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, собственник земельного участка получил за него возмещение – в пользу муниципального образования приговором суда со Степанова взыскана рыночная стоимость спорного земельного участка. Просил в иске отказать.

Ответчики Жукова Е.Г., Жуков М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Степанов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Власов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Северная гора» Пряхина Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является председателем СНТ «Северная гора». Ранее занимала должность бухгалтера в данном СНТ. Ответчикам Жуковым принадлежит земельный участок №. Земельный участок № в СНТ «Северная гора» один, его кадастровый №, расположен он между земельными участками № и № и по соседству с земельным участком Жуковых (№). Ранее, участок № принадлежал ФИО2, который умер около 17 лет назад и оказался брошенным, им никто не пользовался. С 2017 года данный земельный участок № обрабатывается семьей Жуковых, которые приобрели земельный участок № в СНТ «Северная гора» по договору с ФИО8. Фактически кадастровый номер земельного участка № в СНТ «Северная гора», который обрабатывается семьей Жуковых № и его собственником сейчас является Власов Д.А., который унаследовал данный земельный участок после смерти своего отца ФИО2 и оформил права на него в 2019г.. В СНТ «Северная гора» только один земельный участок № и находится он во владении семьи ответчиков Жуковых. Земельный участок № с кадастровым номером №, который по договору с ФИО8 приобрели Жуковы в СНТ «Северная Гора» не находится. Учитывая данные публичной кадастровой карты земельный участок № находится за пределами трассы М5, что уже не является территорией с\т «Северная гора». Конкретное место нахождение данного участка она пояснить не может.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. в судебном заседании пояснил, что 14.12.16г. на государственный кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участок поставлен на учет с декларированной площадью. Указанное означает, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определить расположение земельного участка на местности возможно при осуществлении межевания участка, выноса на местность его границ, либо проведение экспертизы по вопросу определения координат характерных точек таких границ. В настоящее время определить нахождение данного участка конкретно на местности не представляется возможным. 20.12.16г. право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО8. 24.01.17г. в отношении данного объекта недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права за Жуковыми Ф.В., Е.Г., М.Ф. при осуществлении регистрационных действий от имени ФИО8 действовал Степанов С.М. по доверенности. Так же в мае 2019года на кадастровый учет был поставлен земельный участок № в СНТ «Северная гора» с кадастровым номером №, который расположен по соседству с земельным участком с кадастровым номером №. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Пензы 17.02.1995 года № 210. По его мнению участок, право собственности на который зарегистрировано за Жуковыми и участок, принадлежащий Власову это один и тот же участок зарегистрированный под разными кадастровыми номерами. Каким образом оказалось, что в данном СНТ два участка числятся под одним номером, не известно. Вероятно потому, что спорный земельный участок был поставлен на учет на основании поддельных документов. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. При этом полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный земельный участок в фактическом владении ответчиков не находится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.п.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества (лишь) для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 ст.209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.02.18г. установлено, что в результате умышленных преступных действий Степанов С.М., действуя по доверенности от имени ФИО8, незаконно, безвозмездно приобрел путем обмана право собственности на муниципальное имущество-земельный участок по адресу: <адрес>

При этом, преступление было им совершено следующим образом. В период с 10 по 14 декабря 2016г. он самостоятельно изготовил архивную справку № 322-к от 25.08.2016г., внеся в нее данные, не соответствующие действительности о том, что ФИО8 якобы выделен, согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 17.02.1995 года № 210 садоводческий участок № в СНТ «Северная Гора» площадью 500 кв.м.. Так же Степанов С.М. распечатал оттиск печати ГБУ «Госархив Пензенской области», после чего подделал подписи директора ГБУ «Госархив Пензенской области» ФИО12 и архивиста ФИО13. Затем 15.12.2016г., действуя по доверенности от имени ФИО8, подал указанные поддельные и иные необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Пенза, СНТ «Северная Гора», участок №, площадью 500 кв. метров в Управление Росреестра по Пензенской области. На основании представленных документов 20.12.2016г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №

Таким образом, судом бесспорно установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по области за ФИО8 на основании поддельных документов, что объективно подтверждает те обстоятельства, что ранее земельный участок с кадастровым номером № собственником – муниципальным образованием г. Пензы сформирован не был, никому, ни на каком праве не выделялся, его фактическое месторасположение истец пояснить затруднился.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года Жуков Ф.В., Жуков М.Ф., Жукова Е.Г. приобрели у ФИО8, от имени которого действовал Степанов С.М., в общую долевую собственность земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем 24.01.17г. внесены сведения в ЕГРН.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, фактическое незаконное владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, соответственно, наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

В ходе судебного заседания так же было установлено, что постановлением Главы администрации г. Пензы от 17.02.1995 года № 210 земельный участок № в СНТ «Северная Гора» площадью 500 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО2, что объективно подтверждается копией данного постановления и свидетельства о праве собственности на данный земельный участок от 28.03.1995 года,    имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра Пензенской области.

17.05.2019 года нотариусом Власову Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок после смерти отца – Власова Дмитрия Александровича в размере ? доли.

Согласно дела правоустанавливающих документов, данный земельный участок имеет кадастровый №, дата присвоения которого 28.03.1995года, право собственности на Власова Д.А. зарегистрировано в управлении Росреестра по Пензенской области 20.05.2019г.

Именно указанный земельный участок с кадастровым номером № и собственником которого в размере ? доли является Власов Д.А., находится в СНТ «Северная Гора», имеет номер №, площадь 500 кв.м. и находится в фактическом владении ответчиков.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок, приведенными выше пояснениями представителя 3 лица СНТ «Северная гора» - председателем СНТ Пряхиной Е.Ю., и не опровергнуты представителем истца.

Как установлено судом, регистрация права собственности ответчиков Жуковых Ф.В., Е.Г., М.Ф. произведена на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Однако доказательств фактического владения ответчиками именно данным земельным участком, с указанным кадастровым номером и наличие спорного недвижимого имущества в натуре истцом не представлено.

Таким образом, доказательств фактического владения ответчиками именно земельным участком № с кадастровым номером № истцом не представлено. Установить местоположение истребуемого земельного участка, невозможно ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств существования спорного земельного участка в с/т «Северная гора», как объекта земельных правоотношений, поскольку земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет, в результате подложных документов и преступных действий Степанова С.М..

Таким образом, истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером № у ответчиков, который поставлен на кадастровый учет на основании поддельных документов и фактически в их владении и пользовании не находится. В их фактическом владении находится земельный участок с иным кадастровым номером и собственником которого является физическое лицо.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют, обстоятельствам и характеру нарушений его права. По мнению суда, в данном случае истец не лишен права обращения в суд с требованием о прекращении записи регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Управления муниципального имущества г. Пензы к Жуковой Е.Г., Жукову Ф.В, Жукову М.Ф об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░