Решение по делу № 33-862/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-64/2022 Председательствующий – судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-000124-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-862/2024

г. Брянск 12 марта 2024 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Т.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Димитровой Светланы Александровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Димитровой Светланы Александровны к Середину Сергею Владимировичу, Мерзлякову Юрию Олеговичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключение внесенных сведений из ЕГРН, по встречному иску Середина Сергея Владимировича к Димитровой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Димитровой С.А. к Середину С.В., Мерзлякову Ю.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключении внесенных сведений из ЕГРН, встречных исковых требований Середина С.В. к Димитровой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 марта 2023 года оставлены без изменения.

Автономная некоммерческая организация «Независимая Экспертная Организация» (далее по тексту АНО «НЭО») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы №202Э-05/22, по указанному выше гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭО», с возложением обязанности по оплате денежных средств за производство экспертизы по первому и второму вопросам, поставленные перед экспертами, на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А., и ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. в равных долях (по 11 000 руб. с каждого), всего 22 000 руб.; расходы по оплате за третий вопрос суд возложил на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А., которая составила 32 000 руб. Оплата за производство экспертизы, была внесена Серединым С.В. в размере 11 000 руб., однако в установленной срок от Димитровой С.А. оплата за проведение экспертизы не поступила, при этом АНО «НЭО» приняв на себя обязательства по проведению экспертных работ, в отсутствие полной оплаты, выполнило и подготовило экспертное заключение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АНО «НЭО» просила взыскать с Димитровой С.А. расходы за производство экспертизы в размере 43 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 г. заявление АНО «НЭО» Граховской О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Димитровой С.А в пользу ООО АНО «НЭО» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В частной жалобе Димитрова С.А. просит определение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Впоследствии от Димитровой С.А. поступило заявление о назначении судебного заседания по рассмотрению ее частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассматривая данное ходатайство, учитывая, что доводы Димитровой С.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, и рассмотрении частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Димитровой С.А. к Середину С.В., Мерзлякову Ю.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключении внесенных сведений из ЕГРН, встречных исковых требований Середина С.В. к Димитровой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 марта 2023 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) Димитрова С.А., её представитель Димитров С.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО «Научно-исследовательская организация Стандарт».

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. - Киндиров А.С. в ходе рассмотрения дела так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «РССЭ».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 1I ноября 2021 года по указанному выше гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом заявленных сторонами возражений, было поручено экспертам АНО «НЭО». Оплата расходов по производству экспертизы за первый и второй вопросы, поставленные перед экспертами, суд возложил на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А., и ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. в равных долях, расходы по оплате труда экспертов за третий вопрос суд возложил на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А.

Не согласившись с указанным определением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года истец (ответчик по встречному иску) Димитрова С.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное определение суда, в том числе в части распределения судебных расходов, полагая, что расходы за производство экспертизы распределены несправедливо и неправильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года отказано в принятии заявления истца (ответчика по встречному иску) Димитровой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Брянского областного суда Брянской области от 02 августа 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года об отказе в принятии заявления Димитровой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы, оставлено без изменения, частная жалоба Димитровой С.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года кассационная жалоба Димитровой С.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года, возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 сентября 2022 года отказано Димитровой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы Димитровой С.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб. (сообщение №235 от 01.08.2022 г.), а именно: за первый и второй поставленные перед экспертами вопросы в размере 22 000 руб. (по 11 000 руб. каждый вопрос). Обязанность по оплате возложена на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А., и ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. в равных долях) и за третий вопрос в размере 32 000 руб. (обязанность по оплате возложена на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А.).

В связи, с чем в материалы дела АНО «НЭО» были представлены счета на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 202Э-05/22 от 29.07.2022 г., Димитровой С.А. в размере 43 000 руб. и Середину С.В. в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование размера стоимости указанной экспертизы, которая составила 54 000 руб., АНО «НЭО» представлена калькуляция с указанием наименования проводимых работ, количества часов, и стоимости (изучение исходной документации - 5 час. (5 386 руб. 05 коп.); сбор информации об объекте и его осмотре (2 человека, 2 осмотра)- 8 час. (8 617 руб. 68 коп.); обработка геодезической информации- 4 час. (4 308 руб. 84 коп.); оценка индивидуального пожарного риска -7 час, (7 540 руб. 47 коп.); расчет интенсивности тепловых излучений от здания жилого дома № 73 до здания жилого дома № 71А при различных сценариях развития пожара- 7 час. (7 540 руб. 47 коп.); анализ полученных результатов- 3 час. (3 231 руб. 63 коп.); составление текста заключения - 14,12 час (15 220 руб.44 коп.); проверка заключения -2 час. (2 154 руб. 42 коп.). Итого количество часов (50.12 час.) и стоимость нормочаса -1 077руб. 21 коп. В связи, с чем стоимость услуг по проведению экспертизы составила 54 000 руб.

В соответствии с представленной АНО «НЭО» информацией ответчиком (истцом по встречному иску) Серединым С.В. произведена оплата экспертизы в соответствии с установленным размером в сумме 11 000 руб.

Между тем, установлено и не оспаривалось лицам участвующими в деле, что обязанность возложенная судом первой инстанции по оплате экспертизы, истцом (ответчиком по встречному иску) Димитровой С.А., не исполнена.

Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, экспертное заключение АНО «НЭО» №2023-05/22 от 29 июля 2022 года, принято в качестве относимого и допустимого доказательства, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов, и соответствии с которым судом установлено, при наличии выявленных частичных несоответствий строений, требованиям установленных нормативными документами, которые не требуют устранения (несоответствия), отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же установлено несоответствие сведений о местоположения жилого дома, принадлежащего Середину С.В. сведениям ЕГРН, при котором стороной истца (ответчика по встречному иску) Димитровой С.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, что соответственно и послужило основанием для отката в удовлетворении заявленных требований.

При, этом установление указанных обстоятельств, для последующею разрешения заявленных сторонами требований без проведения экспертизы не представлялось возможным.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая с Димитровой С.А. в пользу АНО «НЭО» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 94, 98, 103.1 ГПК РФ, исходил из объема и сложности выполненных работ, отказа в удовлетворении иска, отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы Димитровой С.А.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на обращение в суд и заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.ст.88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. Если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после его вступления в законную силу - вынести определение.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как предусмотрено ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Как определено ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, вопреки доводам жалобы, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо установить в соответствии с распределением судебных расходов, установленных определением Брянского районного суда от 11 ноября 2021 года в размере 43 000 руб., взыскав с Димитровой С.А. в пользу АНО «НЭО» указанные денежные средства.

Доводы жалобы о незаконном включении в калькуляцию оплаты услуг специалистов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Брянского районного суда от 11 ноября 2021 года следует, что экспертам разрешено в случае возникновения необходимости привлекать для проведения экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками АНО «НЭО».

В целом доводы жалобы выражают несогласие с экспертным заключением и не указывают на нарушения судом норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Димитровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 12.03.2024 г.