Решение по делу № 2-328/2024 от 14.06.2024

        Дело №2-328/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000641-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                   13 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                               Басова Е.Н.,

при секретаре                                            Гамий Э.С.,

с участием прокурора                                Антоновой С.С.,

истца                                       К.О.,

представителей ответчика               К.А., П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.О. к КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возмещении оплаты услуги по составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обратилась с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» на должность участковой медицинской сестры терапевтического участка поликлинического отделения. При осуществлении профессиональных обязанностей по профессии на протяжении 24 лет, получены два профессиональных заболевания в виде бронхиальной астмы с преобладанием аллергического компонента и аллергический ринит. Указанные заболевания установлены Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России (далее Бюро МСЭ) и по результатам обследования выданы справки о заболеваниях № и №, а также программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.6.25/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки установления утраты профессиональной способности обозначены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением следующей даты прохождения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. После установления профессиональных заболеваний истец продолжила осуществлять свои обязанности на прежней должности, поскольку при исполнении обязанностей на тот момент уже отсутствовали провоцирующие ее заболевание факторы, так как в учреждении уже не применялись дезинфицирующие средства, повлиявшие на ее здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились из Бюро МСЭ с сообщением о необходимости корректировки программы реабилитации, предоставив ей новую программу реабилитации №.103.Э.25/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В новой программе никакие показатели, включая функции организма, не изменились, корректировке подверглись пункты 33 и 34 программы реабилитации, в соответствии с которыми она могла продолжать выполнять свои профессиональные обязанности при условии «изменения условий труда», а также в оптимальных, допустимых условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее уведомили о том, что специально созданных и подходящих для ее условий труда рабочих мест не имеется. В уведомлении указано о надлежащих истцу условиях труда со специальной оценкой «1.2», тогда как действующие ее условия труда характеризуются оценкой «3.2». При этом истцу не разъяснили порядок применения данной специальной оценки условий труда, пояснив, что рабочих мест для нее не имеется. Заявлений о предоставлении другого рабочего места истец не подавала и планировала осуществлять трудовую деятельность на прежнем занимаемом месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили лист Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, исходя из которого она узнала о своем увольнении на основании приказа №-пу от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст. 73 ТК РФ ответчик не предложил ей иного места работы, хотя, у него имелись свободные вакансии, о чем свидетельствуют объявления на сайте учреждения, а именно вакансия фельдшера по приему вызовов СМП. Также ответчиком не приняты меры по выяснению порядка применения положения программы реабилитации об изменении условий труда. Полагает, что изменение условий труда не является запретом на исполнение обязанностей в той должности, в которой она находилась.

Указывает, что уволив ее, ответчик не только лишил заработка, но и причинил моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Полагает, что на основании п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, поскольку свою трудовую деятельность у ответчика она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, когда была принята на работу санитаркой операционного блока. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медсестры хирургического отделения, где работала до октября 2014 года. В это время у нее стали проявляться признаки полученного профессионального заболевания (приступы удушья, покраснения на руках, зуд, заложенность носа) С ДД.ММ.ГГГГ уволилась, и по ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в Покровском доме престарелых. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключила трудовой договор с ответчиком, поскольку в поликлинике ответчика стало значительно меньше факторов, негативно влияющих на ее здоровье. Указывает, что ее профессиональное заболевание получено в результате многолетнего контакта с хлорсодержащими дезинфицирующими средствами, которые ответчик закупал для приготовления дезинфицирующих растворов. Ответчик всегда имел возможность обеспечить рабочие места необходимыми дезинфицирующими средствами, которые не обладали бы такими токсичными свойствами, тем самым мог избежать причинения вреда здоровью работников. Полагает, что виновными действиями ответчика, в результате которых получено профессиональное заболевание, ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.

Просила восстановить ее на работе в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» на должности медицинской сестры участковой. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец К.О. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Дополнительно просила о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения оплаты услуги по составлению искового заявления, также просила считать датой взыскания среднего заработка с ответчика не ДД.ММ.ГГГГ, а следующий рабочий день, поскольку расчет за ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен. Пояснила, несмотря на то, что она обратилась в Бюро СМЭ по собственной инициативе, она доводила до сведения руководства КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о наличии у нее профессионального заболевания и принятых мерах к его установлению и оформлению. На консультацию в Бюро СМЭ ее направил штатный профпатолог Октябрьской ЦРБ.

Представители ответчика КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» К.А. и П.Н. в судебном заседании заявили о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом грубо нарушен порядок освидетельствования в Бюро СМЭ и установления профессионального заболевания. Представили возражения на исковое заявление, согласно которому о наличии у К.О. профессионального заболевания ответчик не уведомлялся своевременно, а впервые узнал об этом факте ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании запроса, К.О. в отдел кадров представлена справка МСЭ и программа реабилитации ПРП №.6.25/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дальнейшая трудовая деятельность возможна при снижении квалификации. Выполняемая истцом трудовая функция в качестве медицинской сестры участковой терапевтического участка является неделимой и частично выполняться не может. Данная должность является работой во вредных условиях труда, рабочее место аттестовано и имеет класс «3.2», за вредные условия труда работник получает компенсацию в денежном эквиваленте. Исходя из специфики работы К.О., снижение квалификации на 1/10, как указано в программе реабилитации, не осуществимо. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров К.О. представлена новая программа реабилитации №.103.Э.25/2024, где в пунктах 33 и 34 указано, что работник нуждается в «изменении условий труда/доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда». Поскольку рабочее место ответчика характеризуется вредными условиями труда, она уведомлена о несоответствии условий труда на рабочем месте. В связи с длительностью установленного профессионального заболевания, предложено расторжение трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей, подходящих К.О., поскольку все медицинские должности аттестованы и имеют вредные условия труда. Свободных вакантных мест среди прочего персонала не имеется, или они не соответствуют образованию К.О. Указанное в исковом заявлении истцом имеющееся вакантное место в качестве фельдшера по приему вызовов СПМ, является рабочим местом с вредными условиями труда «3,2» и у истца отсутствует соответствующее образование. Причиной получения К.О. профессионального заболевания могли стать вещества химической и биологической природы (антибиотики, витамины, иммунобиологические препараты, вакцины, синтетические моющие средства). Поскольку у ответчика отсутствует возможность исключить воздействие вредных факторов на рабочем месте истца при сохранении его текущей трудовой функции путем изменения условий труда либо перераспределения трудовых действий, а также при отсутствии иной подходящей для истца работы с учетом состояния здоровья, принято решение об увольнении К.О. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Прокурор А.С. полагала исковые требования К.О. подлежащими удовлетворению частично. А именно восстановить К.О. в прежней должности в связи с нарушением трудового законодательства, допущенного при ее увольнении, взыскать средний заработок за время прогула. Исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика и в связи с получением профессионального заболевания, а также компенсации услуг представителя подлежат удовлетворению частично, со снижением размера взыскиваемых сумм.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому К.О. принята на должность медицинской сестры участковой терапевтического участка поликлинического отделения. Из трудовой книжки К.О. следует, что свою трудовую деятельность она начала ДД.ММ.ГГГГ в Покровской ЦРБ, где трудилась на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» С ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» медицинской сестрой участковой терапевтического участка.

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № № Приморского краевого центра профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» у К.О. выявлены заболевания: профессиональная бронхиальная астма аллергическая (сенсибилизация к дезинфицирующим средствам, с участием LgE), средней степени тяжести, неконтролируемая; Аллергический ринит. Заключением врачебной комиссии выявлена прямая причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Заболевание признано профессиональным.

Из содержания исследованного в судебном заседании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Руководителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Д.Т., следует, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания и установлено профессиональное заболевание: J45.0 Профессиональная бронхиальная астма аллергическая (сенсибилизация к дезинфицирующим средствам, с участием LgE), средней степени тяжести, неконтролируемая. Причиной профессионального заболевания признано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, имеющих раздражающее действие (озон, дезинфектанты) в концентрациях, не превышающих ПДК; веществ химической и биологической природы (антибиотики, витамины, иммунобиологические препараты, вакцины, синтетические моющие средства), обладающие сенсибилизирующим и аллергенным действием. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие химических и биологических веществ раздражающего, сенсибилизирующего и аллергенного действия. Наличие вины работника не установлено.

Из содержания исследованного в судебном заседании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания и установлено профессиональное заболевание: L30.3 Аллергический ринит. Причиной профессионального заболевания признана длительная работа, в течение 24 лет 9 месяцев 20 дней в условиях длительного многократного контакта с химическими и биологическими веществами раздражающего (озон, дезинфектанты), сенсибилизирующего и аллергенного (антибиотики, витамины, иммунобиологические препараты, вакцины, синтетические моющие средства) действия. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие химических и биологических веществ раздражающего, сенсибилизирующего и аллергенного действия. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № и № К.О. установлены два профессиональных заболевания по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования К.О. Бюро МСЭ составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.6.25/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в п.20.1 основного заболевания, обусловленного прямыми последствиями страхового случая в виде: Другие аллергические риниты, Аллергический ринит, ремиссия. Заболевание профессиональное; Астма с преобладанием аллергического компонента, профессиональная бронхиальная астма аллергическая (сенсибилизация к дезинфицирующим средствам, с участием LgE), средней степени тяжести, неконтролируемая. Заболевание профессиональное. В пункте 24.2 указана степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взамен ПРП №.6.25/2023 от ДД.ММ.ГГГГ К.О. тем же Бюро МСЭ составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.103.Э.25/2024. В отличие от ПРП от ДД.ММ.ГГГГ в новой программе в пункте 33 указано о возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим «при изменении условий труда», а в пункте 33 указано о «возможности профессиональной деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда». О внесенных изменениях К.О. Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро МСЭ, по результатам медико-социальной экспертизы у К.О. инвалидность не установлена.

Уведомлением врио главного врача КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ К.О. сообщено, что на основании программы реабилитации №.103.Э.25/2024 от ДД.ММ.ГГГГ последней установлена степень утраты профессиональной способности – 10%. Сообщено об отсутствии подходящие ей рабочих мест с такой характеристикой труда и намерении расторгнуть в этой связи трудовой договор.

Приказом главного врача КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-пу прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, К.О. уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании программы реабилитации МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами 7862-В и 7861-В от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Приморскому краю К.О. в связис установлением учреждением медико-социальной экспертизы утраты 10% профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8899,70 рублей каждым приказом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Пунктом 3 установлено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Из нормативных положений ТК РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину по результатам медико-социальной экспертизы документы (справка, индивидуальная программа реабилитации) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в отношении К.О. не имеется.

На основании изложенного суд признает не соответствующим закону и подлежащим отмене приказ главного врача КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» №-пу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении К.О., на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не может заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Суд исходит из того, что на момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное в установленном законом порядке и подтверждающее, что истец К.О. нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд отвергает доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры сообщения о наличии, или подозрении о наличии у нее профессионального заболевания, поскольку факт получения профессиональных заболеваний подтверждается, в том числе актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, К.О. обращалась к врачу профпатологу перед обращением в Бюро МСЭ, что свидетельствует о последовательных и открытых действиях истца с целью установления факта и причины своих заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, истец подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры участковой терапевтического участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего после ее увольнения дня.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащее исполнению одновременно с восстановлением на работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ответчика К.О., размер которого составляет 5462,55 рублей.

По изложенному с КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в пользу К.О. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 338678,10 рублей исходя из периода с момента увольнения по день принятия решения суда (62 дня вынужденного прогула Х среднедневной заработок 5462,55 = 338678,10 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных К.О. нравственных страданий, степени вины работодателя, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав К.О. по причине его незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 150 000 рублей завышенным.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд исходит из того, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между истцом и ответчиком не определен порядок компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общий стаж трудовой деятельности истца у ответчика составляет более 24 лет. В соответствии с медицинским заключением о наличии профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена прямая причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью и заболевание признано профессиональным, что также подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № и № и двумя актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, наличие вины истца К.О. в возникновении профессионального заболевания не установлено. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие химических и биологических веществ раздражающего, сенсибилизирующего и аллергенного действия в период работы истца у ответчика на протяжении более 24 лет.

Суд полагает доказанным наличие у К.О. двух профессиональных заболеваний, и приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика на протяжении долгого времени, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Вина ответчика состоит в необеспечении безопасных условий труда истца на протяжении длительного времени осуществления истцом трудовых функций. Суд полагает, что аттестация рабочих мест с установлением повышенной категории вредности, не является основанием для непринятия действенных мер ответчиком в области безопасности труда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей завышенным.

Рассматривая вопрос возмещения К.О. судебных расходов, связанных с оплатой услуги по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, категорию и сложность дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных К.О. по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общем размере 7486,78 рублей (300 + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию возмещения оплаты услуги по составлению искового заявления, 6586,78 рублей по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход Октябрьского муниципального округа Приморского края.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования К.О. к КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возмещении оплаты услуги по составлению искового заявления, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону приказ главного врача КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» №-пу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении К.О..

Восстановить К.О. на работе в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в должности медицинской сестры участковой терапевтического участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в пользу К.О. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 338678,10 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 рублей, возмещение оплаты услуги по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а всего взыскать 468678,10 рублей.

Решение суда в части восстановления К.О. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части размера компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возмещении оплаты услуги по составлению искового заявления, отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 7486,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.Н. Басов

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) 19.08.2024