Решение по делу № 33-3864/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-3864/2024ж.

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2-254/2024,

УИД 68RS0001-01-2023-003784-07)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2024 года                                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малевой Светланы Владимировны по доверенности Клемешова Алексея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Тамбова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления,

по иску Малевой Светланы Владимировны к ООО «ПМК Программы и Компоненты» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.

                                       У С Т А Н О В И Л:

Малева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПМК Бухгалтер» (переименовано внесением записи в государственный реестр юридических лиц 19.09.2023 г. на ООО «ПМК Программы и Компоненты») о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности.

           Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова 18.04.2024 исковые требования Малевой С.В. оставлены без удовлетворения.

          19.06.2024 прокурором Октябрьского района г.Тамбова подано апелляционное представление на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 августа 2024 г. ходатайство прокурора Октябрьского района г.Тамбова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № *** оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Малевой С.В. по доверенности Клемешов А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения прокуратурой Октябрьского районного суда г. Тамбова решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова 18.04.2024 исковые требования Малевой С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.66-71).

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024, следовательно, последним днем подачи апелляционных жалобы, представления являлось 24.05.2024.

Копия решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.04.2024 была получена прокурором Октябрьского района 15.05.2024 г., что подтверждается реестром отправки курьерской корреспонденции (л.д.86 т.2).

19.06.2024 прокурором Октябрьского района г.Тамбова подано апелляционное представление на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова 18.04.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока прокурором не представлено, в самом апелляционном представлении обоснования пропуска срока не содержится, суть апелляционного представления сводится к оценке решения суда, а ходатайство о восстановлении срока заявлено формально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2024 года помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО10 принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, сроки и порядок обжалования решения суда были разъяснены (л.д. 60-64 оборот том 2).

Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением 19.06.2024, то есть за пределами установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционным представлением в установленный законом срок, прокурором не представлено, что обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Помощник прокурора присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копию мотивированного решения суда получил 15.05.2024, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор располагал достаточным временем для подготовки апелляционного представления и направления его в суд в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения прокуратурой Октябрьского районного суда г. Тамбова решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2024. судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду имеющихся реестров отправки курьерской корреспонденции, содержащих сведения о получении прокурором копии мотивированного решения суда.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционного представления, доводы, указанные прокурором в заявлении о восстановлении процессуального срока о наличии таковых не свидетельствуют, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Малевой Светланы Владимировны по доверенности Клемешова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: