Решение по делу № 2-898/2021 от 26.04.2021

дело № 2-898/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                           г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Петрасевич В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 395 793 руб., сроком возврата до 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.10.2020 года № марки KIA Ceed идентификационный номер №,

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности заёмщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 460,06 руб., из которых 395 793 руб.- сумма основного долга, 148 854,85 руб. - сумма процентов, 4 812,21 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 549 460,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 694,60 руб, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA Ceed идентификационный номер №, взыскать государственную пошлину в размере 14 694,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен займа в размере 395 793 руб., сроком на 48 месяцев до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 4 условий договора займа, предусмотрено, что процентная ставка составила 74% годовых.

Пунктом 6 условий договора займа, предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 условий договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор вправе потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 06.04.2021г. образовалась задолженность общий размер которой составляет 549 460,06 руб., из которых 395 793 руб. - сумма основного долга, 148 854,85 руб. - сумма процентов, 4 812,21 руб. сумма неустойки.

02.03.2021г. в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом событий по активности клиента, выпиской из ЕРЮЛ, выпиской по счету, досудебной претензией, платежным поручением, договором микрозайма, графиком расчета задолженности, предварительным графиком платежей, договором залога транспортного средства, справкой ОГИБДД

        Учитывая, что ФИО2 в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, начисленных за пользование займом, нарушил сроки возврата, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по договору является транспортное средство - марки KIA Ceed идентификационный номер №.

        В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено.

        Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки KIA Ceed идентификационный номер №, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 694,60 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2020г. за период с 29.11.2020г. по 06.04.2021г. в общим размер 549 460,06 руб., из которых 395 793 руб. - сумма основного долга, 148 854,85 руб. - сумма процентов, 4 812,21 руб. сумма неустойки, а также государственную пошлину в сумме 14 694,60 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога — автомобиль марки KIA Ceed, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий             подпись                       Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 18 мая 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-898/2021

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу