Решение по делу № 22-5074/2023 от 09.11.2023

Судья Роговая С.А. дело № 22-5074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора в лице старшего помощника прокурора г. Ставрополя Верзунова И.Ю.,

    оправданного Алтухова Ю.В.,

    защитника - адвоката Павливской И.Н.,

представителя потерпевшей ФИО60

представителя потерпевшей ФИО61 – адвоката Храповой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алехина Р.Ю., апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО62 – адвоката Храповой О.Е., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года, которым

    Алтухов ФИО63 ранее не судимый,

оправдан:

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО64 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признано за Алтуховым ФИО65 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснен ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135 - 138 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Алтухова ФИО66 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество Алтухова Ю.В. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 199, 200, 202, 203, 372, кадастровый №, площадью 286,7 кв. м., на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.03.2019, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Алтухов Ю.В обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилые помещения Потерпевший №1); и в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду ФИО67.). Действия Алтухова Ю.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года Алтухов Ю.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО68 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Алехин Р.Ю. подал апелляционное представление, в котором считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привел в приговоре доказательства, которые впоследствии признал недостаточными и недопустимыми, что привело к противоречиям в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Алтухова Ю.В., не позволяющие признать приговор законным и обоснованным.

Обращает внимание на то что выводы суда первой инстанции о личной заинтересованности значительного количества свидетелей обвинения, так как между свидетелями и потерпевшими сложились дружеские и семейные отношения, достаточно не мотивированы и прямо не указывают на непосредственную заинтересованность свидетелей в исходе дела, в связи, с чем неправомерно отвергнуты.

Считает, что существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив факт мошенничества и непричастность к данным преступлениям подсудимого, не привел всесторонний анализ доказательств, а ограничился признанием недостаточными и недопустимыми доказательств, представленных обвинением.

Указывает, что не дана надлежащая и мотивированная оценка заключению экспертизы №, 785/04-1, 786, 787/05-1 от 07.06.2023. Суд первой инстанции, при оценке указанной экспертизы, ограничился изложением исключительно ряда выводов экспертизы, при отсутствии надлежащей оценки всего экспертного заключения.

Также судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора фактически не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд, оправдывая Алтухова Ю.В. не сослался на соответствующую статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания оправдания - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алехин Р.Ю. считает, что судебное следствие судом проведено без устранения нарушений, выявленных ранее, которые послужили причиной отмены оправдательного приговора от 265 ноября 2021 года.

Выводы суда о личной заинтересованности значительного количества свидетелей обвинения достаточно не мотивированны, не имеют под собой прямого указания на непосредственную заинтересованность свидетелей в исходе дела, в связи, с чем судом неправомерно отвергнуты.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №21, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №31, Свидетель №28, представителя потерпевшего Свидетель №12

Кроме того, по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО69., судом не дана оценка противоречиям в показаниях Алтухова Ю.В.

Считает, что вина Алтухова Ю.В. была доказана в ходе следствия в полном объеме.

Судом не было установлено, какие именно нарушения порядка оценки стоимости недвижимого имущества не позволили принять отчет о рыночной стоимости № от 14 марта 2019 года в качестве доказательства.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения письменным доказательствам.

Судом также допущена подмена понятий получения дохода физическим лицом и получения дохода юридическим лицом, без учета того, что имущество юридического лица является обособленным.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е. в интересах представителя потерпевшей ФИО70. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что в действиях Алтухова Ю.В. имеется состав преступления, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела, а также вина Алтухова Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Сторона обвинения привела достаточно доказательств, подтверждающих то, что Алтухов Ю.В. путем обмана, неправомерно приобрел право на чужое имущество, причинив ФИО71 имущественный вред.

Указывает, что ФИО72. никогда не планировала продажу недвижимости на ул. Пирогова и денежные средства за нее не получала. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей в лице близких родственников ФИО73 согласно которым спорная недвижимость должна была достаться внуку потерпевшей.

Обращает внимание на то, что доводы Алтухова Ю.В. о том, что договоры купли – продажи и акты приема – передачи недвижимости были составлены за год до дат подписания, находились у ФИО74 и она с ними знакомилась, необоснованные, поскольку дата «четвертое мая две тысячи пятнадцатого года» напечатана на договоре купли – продажи и акте приема – передачи недвижимости.

Указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №16, а лишь указано на то, что содержание ее показаний свидетельствует о наличии деловых взаимоотношений между потерпевшей и Алтуховым Ю.В.

Считает, что суд не дал оценки заключениям экспертов №, 1121/04-1, 1122, 1123/05-1 от 03.06.2019 года ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, №, 512/2, 1054/3 от 15.11.2019 года МВД по Республике Дагестан.

Обращает внимание на то, что детализация звонков Алтухова Ю.В. свидетельствует о том, что 04 мая 2015 года он просто проезжал мимо базы ФИО75 в тот момент, когда осуществлял личные звонки, а не находился там с целью подписания договора купли – продажи недвижимости.

В оправдательном приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №23, не указал, по какой причине положил его показания в основу приговора.

Судом необоснованно был сделан вывод о финансовой состоятельности Алтухова Ю.В.

Довод Алтухова Ю.В. о том, что ФИО76. уклонялась от регистрации не нашел своего подтверждения, в суд за защитой своих прав Алтухов Ю.В. не обращался. В пользу обвинения говорит и то обстоятельство, что сделка осуществлена на основании доверенности, выданной Свидетель №1 в тот момент, когда он уже не являлся сотрудником фирмы Алтухова Ю.В.

Отмечает, что суд, не посчитав возможным положить в основу приговора отчёт стоимости недвижимого имущества, в связи с тем, что следствием нарушен порядок оценки недвижимого имущества, не указал, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что факт совершения Алтуховым Ю.В. преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Обращает внимание суда на то, что договоры купли – продажи недвижимости он не подписывал.

Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств финансово – экономическое исследование (заключение № от 02.11.2020 года) и официальные сведения, представленные государственными органами.

Суд при вынесении приговора проигнорировал в полном объеме указания вышестоящего суда, о том, что выводы суда, о том, что Алтухов и трудоспособные члены его семьи имели возможность получения им иного дохода в том числе наличных денежных средств не задекларированных им в установленном законом порядке, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы – оправданный Алтухов Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат Павливская И.Н. в интересах оправданного Алтухова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что приговор не содержит никаких противоречий в оценке доказательств, все выводы суда по оценке доказательств по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты мотивированны и обоснованы. Судом не было допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы – адвокат Павливская И.Н. в интересах оправданного Алтухова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что при вынесении оправдательного приговора суда не было допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Верзунов И.Ю. полностью поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционные жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

потерпевший Потерпевший №1, доводы апелляционных жалоб апелляционного представления с дополнениями, поддержал;

представитель потерпевшей ФИО77 и адвокат Храповой О.В., доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления с дополнениями поддержали;

оправданный Алтухов Ю.В., адвокат Павливская И.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления с дополнениями, жалоб, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления с дополнениями и жалоб о незаконности оправдательного приговора в отношении Алтухова Ю.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Алтухову Ю.В. обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Алтухова Ю.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не ставят под сомнение оценку доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Доказательства, на которые содержатся ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, всесторонне и с достаточной полнотой исследовались в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре надлежащую оценку, основанную на правильном толковании уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО78., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, отрицавшей факт заключения с Алтуховым Ю.В. договора о продаже ему торгово- офисного комплекса в г. Ставрополе, по ул. Пирогова, 15/2 (т.8 л.д. 183-184, т.11 л.д. 10-14) ; представителя потерпевшей ФИО79 о том что ему неизвестно о заключенном его матерью договоре купли-продажи недвижимости по ул. Пирогова 15/2 в г. Ставрополе, свидетелей Свидетель №1, ФИО80ФИО16), Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, свидетелей Свидетель №16, и Свидетель №18 Свидетель №17, ФИО12, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №30, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( т.9 л.д.1-4); Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.10 л.д.40-42); потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д.152-154); Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №32, протоколы выемки; протоколы осмотра предметов: сведения, предоставленные УФНС по Ставропольскому краю; центром по выплате пенсий и обработки информации Отделения Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю; ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по известным им обстоятельствам дела; протоколы осмотра предметов; заключения экспертов.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №16 Свидетель №18, которые работали в бухгалтерии ФИО81и находились у нее в подчинении, свидетелей     Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19 которые сотрудничали с семьей ФИО53 в коммерческой деятельности; свидетелей Свидетель №17, ФИО12, Свидетель №20, Свидетель №29, Свидетель №15, которые являлись арендаторами помещений у ФИО82 или же работниками арендаторов, свидетелей ФИО54 Свидетель №27, Свидетель №12, личных знакомых ФИО83 так как содержащиеся в них сведения материалами дела не подтверждаются и полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу. То обстоятельство, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о правдивости их показаний.

Анализируя доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что 4 мая 2015 года Алтухов Ю.В. находился в районе офиса ФИО84 и осуществлял звонок на ее телефон с 4 по 7 мая 2015 года ФИО85 осуществляла свою деятельность по ул. Коломийцева, 29, связанной с продажей стекла, что подтвердили свидетели ФИО14 и Свидетель №17

Анализируя заключения экспертов №,1121,/04, 1122, 1123/05-1 от 3 июня 2019 года, и 511/2, 512/2,1054/3 от 15.ноября 2019 года заключение специалиста № от 14 сентября 2018 года, заключение эксперта № от 20.12.2018 года, №э/2018 от 7 февраля 2019 года по исследованию документов по договору купли- продажи заключённых с ФИО86 суд мотивированно пришел к выводу о том, что отсутствуют данные свидетельствующие о наличии признаков подделки или перепечатывания документов, представленных на исследование экспертам.

Проведенной по назначению суда экспертизой №,7804-1,786, 787/05-1 от 7 июня 2020 года установлено отсутствие признаков подделки исследуемых документов, а именно трех договорах купли- продажи недвижимости и акте приема- передачи денежных средств от 4 мая 2015 года и в строке продавец рукописные записи и подписи от имени ФИО87

Согласно заключению специалиста №-и/15, заключения эксперта № в договорах купли продажи квартир от 24 февраля 2015 года, акте приемки- передачи денежных средств согласованием по основным условиям договорам купли- продажи от 20.02 2015 года подписи от имени Потерпевший №1 выполнены ФИО15

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам представления и жалоб, оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Алтухова Ю.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Суд, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы, пришел к выводу, что исследованные доказательства не содержит данных, указывающих на то, что Алтухов Ю.В. имел умысел, направленный на неправомерное приобретение права собственности, на имущество Потерпевший №1 и ЛФИО13

Вопреки доводам апелляционных представления и апелляционных жалоб действия Алтухова Ю.В. проанализированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств, установленных судом 20.02.2015 между Алтуховым Ю.В. и ФИО15 были заключены договоры купли-продажи недвижимости: однокомнатной квартиры № 2, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, и части жилого дома, номера на поэтажном плане: в литере А помещения 35,36,37,38, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, датированные 24.02.2015.     В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи денежных средств в полном объеме.

24.02.2015, в дневное время, Алтухов Ю.В., прибыл в многофункциональный центр, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282а, где его ожидал Свидетель №1, ранее оповещенный Алтуховым Ю.В. о необходимости явки для сдачи документов, по имеющейся у него доверенности от Потерпевший №1, на регистрацию перехода права собственности на недвижимость: помещений в литере А №№ 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 96, и квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 117, предоставив для регистрации договор купли-продажи, датированный 24.02.2015, согласно которому Потерпевший №1 продал Алтухову Ю.В. однокомнатную квартиру № 2, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, получил указанную сумму до подписания договора, и договор купли-продажи, датированный 24.02.2015, согласно которому Потерпевший №1 продал Алтухову Ю.В. часть жилого дома, номера на поэтажном плане: в литере А помещения 35,36,37,38, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, и получил указанную сумму до подписания договора.

Суд проанализировав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно свидетельствуют о наличии между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 договорных отношений, направленных на реализацию указанного имущества по воле потерпевшего.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что 04.05.2015 между Алтуховым Ю.В. и ФИО89. были заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения – торгово-офисного комплекса, общей площадью 286,7 кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 199,200,202,203,372, расположенный на 2 этаже, условный №, находящееся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи денежных средств в полном объеме.

    16.05.2017 ФИО16 и Свидетель №1, действуя по доверенности, прибыли в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282а, для сдачи документов, полученных ранее ФИО16 от Алтухова Ю.В. для получения государственной услуги «Государственной кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставив для регистрации договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015.

    24.05.2017 сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, осуществили запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, пом. 199, 200, 202, 203, 372, кадастровый №, площадью 286,7 кв.м. за Алтуховым Ю.В., исключив запись регистрации права собственности за ФИО90

     Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Алтуховым Ю.В. и ФИО91 возникли и были реализованы договорные отношения, направленные на реализацию указанного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что не нашел объективного подтверждения предъявленный стороной обвинения подсудимому способ достижения преступной цели, при котором Алтухов Ю.В, фактически похитил предварительно правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а затем, воспользовавшись доверием со стороны потерпевшей, предоставил на подпись, составленные ими в тайне от нее, договоры купли – продажи и акты приема-передачи денежных средств.

Наоборот, представленные доказательства объективно подтверждают наличие у потерпевшей самостоятельно сформировавшегося намерения, направленного на отчуждение данного имущества, а также наличие у подсудимого намерения его приобрести и наличие финансовой возможности реализовать данное намерение.

Выводами экспертиз установлено, что оба договора купли-продажи подписаны лично сторонами сделки, ФИО15 и Алтуховым Ю.В. ФИО92 и Алтуховым Ю.В.

Договор от 4 мая 2015 года заключенный Алтуховым Ю.В. с ФИО93. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Ставрополю в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что близкое окружение не знало о намерении ФИО94 заключить сделку по продаже недвижимости и то что Управлением Росреестра г. Ставрополя только 24 мая 2017 года осуществлена запись о регистрации права Алтухова Ю.В. на нежилое помещение по ул. Пирогова, 15/2 не свидетельствует о какой либо противоправности действий Алтухова.

Оба договора направленные на реализацию имущества фактически исполнены, поскольку согласно актов приема передачи денежных средств денежные средства за проданное имущество Потерпевший №1,И. и ФИО95. получили.

Доказательств заблуждения Потерпевший №1 и неосведомлённости ФИО96 относительно юридической природы и предмета сделок не представлено.

Доводы апелляционного представления с дополнением и жалобы потерпевшего Потерпевший №1 представителей потерпевшей ФИО97 о противоречивости показаний Алтухова Ю.В. не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что его показания являлись предметом тщательного изучения и проверки суда, в том числе в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, были надлежаще оценены и обоснованно использованы судом в качестве доказательства при постановлении оправдательного приговора.

Инкриминируемые Алтухову Ю.В. действия, описанные в обвинительном заключении, на которые содержаться ссылки в апелляционном представлении и жалобах, сами по себе не могут расцениваться как мошенничество, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и тот факт, что оба договора направленных на реализацию имущества фактически исполнены, поскольку согласно актов приема передачи денежных средств за проданное имущество расчеты между Алтуховым Ю.В. ФИО15, ЛФИО13 произведены в полном объеме до подписания договора.

Не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Алтухов Ю.В. перед подписанием договоров купли-продажи не передавал денежные средства потерпевшим Потерпевший №1 и ЛФИО13 Данные утверждения правильно расценены судом как основанные на предположениях.

То обстоятельство, что по заявлению Потерпевший №1 приостановлена регистрация права собственности Алтухова Ю.В. не свидетельствует о том, что потерпевший ФИО52 не подписывал договор купли - продажи и не получал деньги.

Ссылки государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшей ЛФИО13 на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

Оправдывая Алтухова Ю.В. суд на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Алтухова Ю.В. в предъявленном ему обвинении, и, следовательно, составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в отношении Потерпевший №1 ч. 4 ст. 159 (в отношении ЛФИО13)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Алтухова Ю.В. по предъявленному ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей о юридически значимых обстоятельствах дела, данные ими в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судом и им дана судом надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Алтухову Ю.В. обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Алтуховым Ю.В. двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Алтухова Ю.В. в совершении данных преступлений.

При этом доводы апелляционных представления и жалоб являются по существу собственной оценкой их авторов исследованных и оцененных судом доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Алтухова Ю.В. составов инкриминируемых ему преступлений, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, оно не содержит. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях Алтухова Ю.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно описательно мотивировочной части приговора суд установив обстоятельства предусмотренные п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ законно и обоснованно постановил в отношении Алтухова Ю.В. оправдательный приговор, признав за ним в соответствии с требованиями закона право на реабилитацию, разъяснив оправданному положения гл. 18 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 суда в отношении Алтухова ФИО98 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи