Решение по делу № 33-2946/2021 от 17.03.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-2946/2021

25RS0029-01-2020-002072-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Семенцова С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО2 и его представителя - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующим. Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Данная квартира приобреталась с использованием собственных средств, заемных средств, а также средств материнского (семейного) капитала. Ответчик выдал нотариальное обязательство об оформлении жилья в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих детей. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль «HondaStream», 2001 года выпуска, стоимостью 190 000 рублей, автомобиль зарегистрирован на имя истца. Помимо приобретенного в период брака имущества у сторон имеются совместные кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 680 000 рублей. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1 142 507,03 рублей. На момент покупки квартиры, ее стоимость составляла 1 898 696 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материнского капитала, направленного на погашение части займа на покупку квартиры, в соответствии с сертификатом на материнский капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 453026 рублей, что соответствует в праве общей собственности на квартиру. Кроме указанного выше имущества у сторон имеется в общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> стоимостью 2 300 000 рублей.

Просил суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли, за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность истца ³/₄ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, стоимостью 2 137 500 рублей, автомобиль марки «...», 2001 года выпуска, стоимостью 190 000 рублей, всего на сумму 2 327 500 рублей, из которых ответчику причитается 1 163 750 рублей. В счет компенсации до равенства долей передать в собственность ответчика принадлежащую истице¹/₂ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», <адрес> стоимостью 1 150 000 рублей и взыскать с истицы денежную компенсацию в размере 13 750 рублей. Долг супругов в размере соответствующем размеру задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ распределить по ¹/₂ от размера задолженности на день вынесения решения суда.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что сторонами в период брака заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 680 000 рублей для приобретения жилья - квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ФИО2 единолично погашает кредит ежемесячно в размере 14 111,54 руб. На момент подачи иска сумма задолженности перед банком составляет 1 133 459,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 рублей был приобретен автомобиль «...», который в настоящее время находится в собственностиФИО1 и в еепользовании. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 750000 рублей, которым он погасил предыдущий кредит на сумму 200000 рублей, а оставшейся суммой погасил часть данного кредита, остаток долга составляет 142 191,61 руб. Ежемесячный платеж составляет 3560,62 рублей.Все кредитные договоры заключались по обоюдной инициативе сторон, в интересах семьи и все полученное по договорам использовалось на нужды семьи. Семейные отношения с ответчицей прекращены в феврале 2020 года. Просил признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 329,87 рублей, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131731,30 рублей. Разделить сумму общего долга в равных долях: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице присудить к выплате по долговому обязательству 501 680,44 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 865,65 рублей. Обязать ответчицу выплачивать истцу 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 7055,77 рублей для погашения кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1780,31 рублей для погашения кредита. Взыскать с ответчицы в пользу истца, с учетом уточнения требований, половину от произведенных им платежей за период с марта по август 2020 года включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 42 334,62 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по ноябрь 2020 года - 16 020 рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в сумме 210000 рублей за внесение первоначального взноса по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей на приобретение квартиры из собственных средств, половину стоимости автомашины в размере 135000 рублей. Взыскать судебные расходы в сумме 4606 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2020 года определены доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение следующим образом: суд признал за ФИО1 право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

По разделу совместно нажитого имущества передал в собственность ФИО1 транспортное средство «...», 2001 года выпуска, стоимостью 166 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомашины в размере 83000 рублей. Кроме того, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение общего долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 865 рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов 2 303 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований по определению долей в жилом помещении, о компенсации доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по разделу совместно нажитого имущества и долгов ФИО1 и ФИО2 - отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> за ФИО2 и основанием для регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

С постановленным решением не согласились обестороны, ими были поданы апелляционные жалобы. В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2020 года в указанных в апелляционной жалобе частях и принять по делу новое решение.

ФИО2 просит изменить постановленное решение в части и принять по делу новое решение: разделить сумму общего долга в равных долях по договору № и ФИО1 присудить к выплате по долгу 501680,44 руб., взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с мартапо сентябрь месяц включительно 42334,62 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с марта по ноябрь месяц 2020 года включительно 16020 руб., взыскать в пользу ФИО2 по первоначальному взносу в ипотечный договор 210000 руб. на основании договора дарения.

ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в которых она просит оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества не производился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили к разделу следующее имущество: квартира общей площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (приобретенное в том числе и на средства материнского капитала), а/м «...», 2001 года выпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К256-Ф3, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей.

Кроме того, к разделу также заявлены кредитные обязательства, оплата по ним за период смарта по август 2020 года и с марта по ноябрь 2020 года, а так жепо кредитному договору № с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1680000 руб., и по кредитному договору № с ПАО "Сбербанк России" на сумму 750000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что общее имущество супругов подлежит разделу в равных долях.

Производя раздел долгов (кредитных обязательств), суд установил правильно, чтов период брака сторонами с ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, стороны по данному договору являются созаёмщиками. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО2 также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период брака сторонами по указанным выше кредитам были получены денежные средства на приобретение жилого помещения, а также автомобиля, то есть на нужды семьи, обязательства по их уплате являются совместными, в связи с чем, указанная задолженность является общим долгом.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Произведенный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с учетом того, что она была приобретена как на средства материнского капитала, так и на личные и заемные средства супругов, является правильным.

Доводы ФИО1 об ином порядке раздела недвижимого имущества и о включении в раздел имущества квартиры, находящейся в личной собственности ФИО2, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку раздел общего имущества супругов в судебном порядке не предполагает варианты с включением в раздел личного имущества одного из супругов.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в разделе сумм по оплате кредитных обязательств по договору от 23.11.2019№заключенному сПАО "Сбербанк России", сведения по которым получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом решения, то судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на дату его вынесения (на ДД.ММ.ГГГГ) не усматривает оснований для его отмены в указанной части, полагая выводы суда обоснованными, но, одновременно, считает возможным указать на возможность раздела указанного обязательства при новом обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционные жалобы как необоснованные.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали стороны в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи