Решение по делу № 2-2075/2024 от 11.03.2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-82

в мотивированном виде изготовлено 12.06.2024

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

11 июня 2024 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу каркасной конструкции дома размером 5*7 по адресу <адрес>. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. для закупки и поставки на объект строительного материала, что подтверждается распиской. До настоящего времени ФИО3 к работам не приступил, денежные средства не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 399000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 34149,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, суду пояснил, что познакомился с ответчиком на ярмарке по строительству домов, где на одном из стендов был указан его номер телефона. Они созвонились, истец съездил к нему на участок в <адрес>, где ответчик собирает бани и дома, которые в дальнейшем продает. Стороны согласовали условия договора, и истец внес первую часть денежных средств в размере 250000 руб. для приобретения ответчиком материала. Согласно договору ответчик должен был начать работы в мае, а закончить в июне, однако он неоднократно в течение июля, августа, сентября 2023 года уведомлял истца о новых сроках выполнения работы, а после вообще перестал отвечать. По условиям договора ответчик только залил фундамент, при этом работы по обустройству фундамента они вели совместно. Материал на устройство фундамента использовался истца, за исключением труб, которые закупил ответчик на переданные ему ранее 250000 руб. Из-за неисполнения обязательств ответчиком, истец потерял денежные средства, его семья вынуждена искать их в большем объёме, поскольку за период с момента подписания договора цены на строительные материалы поднялись на 30%.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился в части. Суду пояснил, что действительно занимается строительством: изготавливает бани и дома, которые в дальнейшем продает клиентам авито или тем, кто к нему обращается через знакомых. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, относительно ООО «Вудстрим» пояснил, что в интернете указаны его контакты, так как с клиентами общался только он, пояснил, что имеет канал на сайте youtube, где представлены обзоры бань, которые он изготавливает. Не отрицал получение у истца денежных средств на закупку материала, готов возвратить денежные средства или осуществить изготовление дома по выбору истца. Пояснил, что им совместно с истцом был смонтирован фундамент, дальнейшие работы он не смог продолжить, поскольку у него сломалась машина.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу каркасной конструкции <адрес>*7, находящемуся по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 цена договора составляет 399000 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов, указанных в приложении № ****** к договору.

Согласно п. 3 договора оплата производится по графику: 1 этап – 250000 руб. при заключении договора на закупку пиломатериалов и расходных материалов, 2 этап – 49000 руб. аванс за работы при начале строительства, 3 этап – 100000 руб. по завершении строительства.

Согласно п. 4 сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, передав ФИО3 первую часть денежных средств в размере 250000 руб., что подтверждается составленной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий договора подрядчик ФИО3 до настоящего времени каркасную конструкцию дома не смонтировал.

С доводами ответчика о том, что на переданные ему денежные средства он приобрел материал для дома истца, который хранится на его участке, суд не соглашается, поскольку доказательств данному пояснению ответчиком так и не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера Телеграмм получена претензия от истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения претензии.

Суд считает заслуживающими вниманию доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчик передал истцу приобретенные им трубы, которые они использовали для установки свайного фундамента.

В ходе рассмотрения дела сторонами была достигнута договоренность относительно стоимости фактически выполненных работ по устройству фундамента. Стоимость труб, которые закупил ФИО3 из переданных ему денежных средств стороны оценили в 10000 руб., работы ФИО3 по устройству фундамента последним оценены бесплатно.

Таким образом, с учетом переданных истцу труб стоимостью 10000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 240000 руб. (250000 руб. – 10000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Относительно необходимости применения Закона о защите прав потребителя к отношениям между истцом и ответчиком суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что на протяжении последних 10-15 лет занимается строительством домов и бань, клиентов ищет посредством авито, чаще обращаются через иных лиц, с которыми ранее он работал, строительство является для него основным источником дохода.

Поскольку ответчик систематически оказывает строительные услуги, соответственно получает прибыль, а истец, заключая договор, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что к настоящим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, цена договора установлена п. 2.1 и составляет 399000 руб., при этом цена включает в себя стоимость работ и материалов и не разделяется в зависимости от этапа выполненных работ.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик обязательства не исполнил, то за каждый день подлежит начислению неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока по договору) на сумму 399000 руб. (цена договора). При этом, поскольку неустойка не может превышать цену договора, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 399000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подробных пояснений их несоразмерности в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что п. 5.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки в виде 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд данный размер не принимает, считая, что установленный размер неустойки, противоречит более высокому проценту, установленному п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, и ущемляет права потребителя.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 322000 рублей (240000 руб. + 399000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей (5600 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 665813369736) в пользу ФИО2 (ИНН 720408738357) денежные средства в размере 240000 руб., неустойку в размере 399000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 322000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.