Решение по делу № 1-61/2019 от 16.01.2019

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Пантелеевой С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А.,

подсудимого Т.А.В.,

адвоката М.А.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего С.Г.М.

секретаря М.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.А.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, Т.А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, пришел к дому, расположенному на приусадебном участке по адресу: <адрес>, убедившись, что свет в доме выключен и хозяева отсутствуют, перелез через забор, огораживающий приусадебный участок, подошел к окну первого этажа и используя заранее приготовленную металлическую монтировку, отжал раму окна, открыл его, и незаконно проник в жилой дом, откуда, тайно похитил ноутбук «№» черного цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий С.Г.М..

Затем, из прикроватного комода, находившегося в одной из комнат, взял связку ключей от жилого дома и гаража, при помощи которой, открыл дверь гаража, расположенного на приусадебном участке, незаконно проник в него, откуда тайно похитил велосипед марки №» черного цвета, стоимостью № рублей и велосипед марки «<адрес> рыжего цвета, стоимостью № рублей, принадлежащие С.Г.М.

Затем, в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, Т.А.В. снова через окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки <адрес>» черного цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий С.Г.М., после чего с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим С.Г.М., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Г.М. значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Т.А.В. в судебном заседании вину не признал и показал о том, что кражу имущества из дома гражданина С.Г.М. он не совершал. С женой и ребенком он проживал в собственном <адрес>, расположенном на <адрес> В конце октября № года точную дату не помнит, в вечернее время он пошел за продуктами в магазин, расположенный возле железнодорожной станции <адрес> По дороге его остановили сотрудники патрульно-постовой службы, которые ехали вдоль шоссе на служебной автомашине, проверили у него документы, установили по базе данных наличие у него судимости, после чего отвели его в сторону на № метров, где лежал велосипед и сказали, что это он его похитил. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых провел его личный досмотр, в ходе которого изъял мобильный телефон и перочинный ножик, который он носил с собой для личных нужд. Сотрудники показали ему «фомку» и сказали, что она принадлежит ему, хотя у него никакой фомки при себе не было. От подписи в протоколе он отказался. После чего его доставили в отдел полиции, где оперативные сотрудники Б.У. пытали его элетрошокером, требовали дать признательные показания. Затем от его имени написали объяснение, которое он вынужден был подписать, опасаясь дальнейшего физического давления. Впоследствии следователь А.Д.В. переписывала с объяснения его признательные показания в протоколы его допросов, он их подписывал, т.к. решил, что правдивые показания он даст в суде. В ходе обыска, который проходил в его отсутствие, у него в доме был изъят <адрес>» который он купил в № в ломбарде в <адрес> за № рублей. Ему выдали паспорт и гарантийный талон, был ли товарный чек, не помнит. Поскольку он не смог купить кронштейн, то подвесил телевизор на шнурках к стене.

Несмотря на непризнание подсудимым Т.А.В. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего С.Г.М., данными им в судебном заседании о том, что у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>, где он с семьей проживает в летний период, но осенью и зимой он периодически приезжает на дачу, чтобы убедиться в сохранности имущества. На приусадебном участке, который огорожен забором, расположен также гараж, дверь которого закрывается на 4-ех ригельный замок. Последний раз он приезжал на дачу ДД.ММ.ГГ, в доме и на участке все было в порядке.

ДД.ММ.ГГ он приехал в очередной раз и увидел, что дверь гаража открыта, замок не поврежден, а из гаража пропали два велосипеда: марки <адрес> стоимостью № рублей и <адрес>» стоимостью № рублей. Как он понял, гаражный замок был открыт ключом из связки, которая хранилась в ящике прикроватной тумбочки, стоявшей в комнате на втором этаже. Во входной двери дома, торчал обломок ключа от замка калитки, который он давал рабочему по имени А.Р., который присматривал за домом и помогал по хозяйству на территории участка. Ключей от дома у А.А. не было. Обойдя дом, он увидел сломанную оконную раму, которая висела на петлях. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели дом и гараж, составили протокол. При осмотре дома он также обнаружил, что из гостиной пропал телевизор <адрес> который был прикреплен к стене при помощи специального кронштейна. При этом часть кронштейна осталась на стене, а вторая часть была похищена вместе с телевизором. Данный телевизор он покупал в № году непосредственно в Торговой фирме <адрес> Также из дома был похищен ноутбук <адрес>», который находился в детской комнате на втором этаже. В прикроватной тумбочке, он не нашел связки ключей от гаража и от дома.

Примерно через день ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что нашли похищенные у него телевизор <адрес>» и велосипед <адрес>», а также задержали человека, совершившего кражу. В ходе предварительного следствия следователь вернула ему телевизор, который он опознал по индивидуальным признакам: по царапине на рамке, деталям от кронштейна прикрепленным сзади телевизора, которые точно подошли ко второй части кронштейна, которая оставалась на стене, а также по карте памяти с его фотографиями, которая была похищена вместе с телевизором и с ним же возвращена. В том что, это именно его телевизор он уверен на №

Изначально в заявлении о краже он ошибочно указал другую марку похищенного телевизора «<адрес> т.к. перепутал название и находился в стрессовом состоянии.

-Показаниями свидетеля К.С.П., данными в судебном заседании, о том, что он работает заместителем командира <адрес>

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками С.А.А. и Д.А.А., в вечернее время находились при исполнении служебных обязанностей и на автомашине, оснащенной опознавательными знаками, патрулировали частный сектор <адрес>, где на тот момент участились кражи из домов. На <адрес> они увидели ехавшего на велосипеде мужчину, который заметив их автомашину, изменил траекторию движения, заехав в переулок, чем вызвал подозрения. Они стали его преследовать, периодически теряя из вида, а затем увидели его на пересечении улиц <адрес> подъехали к нему, а он развернулся и поехал в обратную строну, но сотрудник Д.В. его догнал. Они проверили у него паспорт, задержанным оказался Т.А.В.. Через дежурную часть они установили, что он ранее судим. После чего они вызвали оперативного дежурного, который в присутствии понятых досмотрел Т.А.В.. В ходе его личного досмотра у него был изъят велосипед марки <адрес> на котором он пытался от них уехать, а также были изъяты металлическая монтировка, складной нож, матерчатые перчатки, телефон. В ходе досмотра Т.А.В. пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он едет на нем из <адрес> по месту жительства в <адрес>, что им показалось очень странным из-за отдаленности расстояния. После досмотра они доставили Т.А.В. в Малаховский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

-Аналогичными показаниями свидетелей С.А.А. и Д.А.А., данными ими в судебном заседании.

-Показаниями свидетеля К.П.А., данными им в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным <адрес>. В конце октября № года в вечернее время, в дежурную часть поступило сообщение о задержании в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы гражданина Т.А.В., который вел себя подозрительно и пытался скрыться на велосипеде. Он К.В.) прибыл на место задержания для проведения личного досмотра Т.А.В., в ходе которого, в присутствии понятых, он изъял у Т.А.В. монтировку, которая находилась в пакете на багажнике велосипеда, а также нож, перчатки, рюкзак, мобильный телефон. Он составил протокол личного досмотра, с которым ознакомил Т.А.В. и понятых. От подписи в протоколе Т.А.В. отказался. Т.А.В. пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он ехал на нем из <адрес>, но они ему не поверили, из-за большого расстояния. Также Т.А.В. пояснил, что монтировка ему нужна для ремонта велосипеда. После досмотра Т.А.В. был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

-Показаниями свидетеля С.М.В., данными в судебном заседании, о том, что в конце октября № года, точную дату не помнит, в вечернее время, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие при досмотре задержанного гражданина Т.А.В.. Также присутствовал и второй понятой. Досмотр происходил на ул. <адрес>. В ходе досмотра у Т.А.В. был изъят велосипед, рюкзак, перчатки, нож, мобильный телефон и монтировка, которая была прикреплена к багажнику велосипеда. Т.А.В. пояснил, что все вещи принадлежат ему, в том числе и велосипед на котором он ехал с работы домой. Также Т.А.В. пояснил, что велосипед он купил за № рублей. Сотрудником полиции был составлен протоколом, в котором он (С.В.) и второй понятой расписались, Т.А.В. от подписи отказался.

- Признательными показаниями Т.А.В. данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце октября № года в ночное время суток, он, взяв из дома металлическую фомку, пришел к <адрес>, с целью совершения кражи. Убедившись, что свет в доме не горит, он перелез через забор, подошел к окну первого этажа, взломал его и проник в дом, где стал искать ценные вещи, забрал телевизор <адрес>» и ноутбук <адрес>», а также в прикроватном комоде нашел связку ключей. Через окно он вынес ноутбук. Потом подошел к гаражу и открыл дверной замок ключами, которые были на связке, обнаружил в гараже два велосипеда <адрес>, которые выкатил на участок. Потом он попытался открыть входную дверь с помощью похищенных ключей, но у него не получилось, т.к. ключ сломался. После этого он через окно залез в дом и вынес телевизор. Затем он взял ноутбук и на одном из велосипедов поехал в сторону своего дома, но по дороге проколол колесо, поэтому велосипед выбросил, а ноутбук принес домой. Затем он вернулся на приусадебный участок, забрал телевизор, положил его на сиденье второго велосипеда и привез домой. На следующий день он продал ноутбук в скупку, расположенную на станции Люберцы. Похищенный телевизор остался у него дома. ДД.ММ.ГГ примерно в № часа он катался на похищенном велосипеде и его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра изъяли у него похищенный велосипед и металлическую фомку, которой он взломал окно в доме. (№

-Показаниями свидетеля У.А.И., данными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным <адрес> и в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества из дома гражданина С.Г.М., после задержания Т.А.В. по подозрению в совершении указанного преступления, по поручению следователя он У.В.) провел обыск по месту жительства Т.А.В. в присутствии его гражданской жена С.И. и двух понятых. В ходе обыска он изъял телевизор «<адрес> поскольку аналогичный телевизор был похищен у гражданина С.Г.М.. Гражданка С.А. пояснила, что указанный телевизор Т.А.В. принес за два-три дня до его задержания, сказав, что купил его в ломбарде. Впоследствии потерпевший опознал свой телевизор, который был изъят в доме Т.А.В.. Т.А.В. также признался в том, что совершил кражу телевизора, двух велосипедов и ноутбука из дома С.Г.М., никакого давления на него не оказывалось. Также ему У.У.) известно о том, что Т.А.В. был задержан на похищенном велосипеде сотрудниками патрульно-постовой службы.

- Показаниями свидетеля Б.Р.И. данными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным <адрес>. В конце октября № года после задержания Т.А.В. сотрудниками патрульно- постовой службы по подозрению в краже имущества из жилого дома, он Б.В.) опросил Т.А.В., взял с него объяснение. Т.А.В. добровольно признался в совершении кражи имущества из дома, пояснив все обстоятельства при которых он похитил велосипеды, телевизор и ноутбук, никакого давления он Б.В.) на него не оказывал. Объяснение написал с его слов. Никакого смысла оказывать давление на Т.А.В. не было, т.к. он был задержан на похищенном велосипеде.

Показаниями свидетеля С.О.Н., данными ею предварительном следствии о том, что она проживает с Т.А.В. по адресу: <адрес>. Изъятый в ходе обыска у них в доме телевизор <адрес> принес домой Т.А.В. примерно ДД.ММ.ГГ. №

В судебном заседании была свидетель С.О.Н. частично изменила показания и показала о том, что она проживает с Т.А.В. в гражданском браке на протяжении № лет по адресу: <адрес>. От брака они имеют совместного ребенка. Посторонние вещи Т.А.В. в дом не приносил. Последнее время он не работал, занимался воспитанием ребенка. ДД.ММ.ГГ поздно вечером Т.А.В. ушел из дома за сигаретами и не вернулся, на звонки не отвечал. На следующий день она узнала, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже. После этого у них дома, в ее присутствии был проведен обыск, в ходе которого сотрудником полиции был изъят телевизор <адрес>», который Т.А.В. принес домой весной или летом № года, сказав, что купил его в ломбарде, в каком именно ей неизвестно. Телевизор висел на стене на гвоздиках, к которым был прикреплен веревочками.

Вина подсудимого Т.А.В. подтверждается также другими письменными материалами дела, исследованными судом:

- Заявлением потерпевшего С.Г.М., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество: велосипед марки <адрес>» стоимостью № рублей; велосипед марки «<адрес>» стоимостью № рубля, телевизор :<адрес> стоимостью № рублей, ноутбук <адрес> стоимостью № рублей. Причиненный ущерб для него является значительным №

-Протоколом личного досмотра Т.А.В. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в карманах куртки у него обнаружены нож серого цвета, мобильный телефон <адрес>, перчатки черного цвета, а также у него обнаружены велосипед <адрес> на багажнике которого находился пакет, в котором находилась металлическая фомка, рюкзак, перчатки. При этом Т.А.В. пояснил, что все вещи, в том числе и велосипед принадлежат ему длительное время. №

-Протоколом обыска, согласно которому по адресу <адрес> ходе обыска был изъят телевизор <адрес>». Со слов С.О.Н. телевизор принес в дом ДД.ММ.ГГ ее гражданский муж Т.А.В.. (№

- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного Т.А.В. имущества, а именно: велосипеда марки <адрес> черного цвета, составляет № рублей, велосипеда марки <адрес>» рыжего цвета составляет, № рублей, телевизора марки <адрес>» черного цвета, составляет № рублей; ноутбука марки <адрес> № черного цвета, составляет № рублей. (№

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> гараж расположенные по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи. Правое окно имеет повреждения. В ходе осмотра жилого дома потерпевший пояснил, что из комнаты № пропал ноутбук «<адрес> при осмотре комнаты № на стене имеется панель от кронштейна на которой со слов потерпевшего висел телевизор. Из тумбочке, расположенной в комнате № пропал ключ от гаража. При осмотре гаража потерпевший пояснил, что отсутствуют велосипеды «№». №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены черные матерчатые перчатки; металлическая монтировка; черный рюкзак марки <адрес>»; мобильный телефон марки «<адрес> № № и сим-картой оператора <адрес> с номерами № складной нож серого цвета с шестью отделениями, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра гражданина Т.А.В. по адресу: <адрес> на пересечение ул. <адрес>. №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки № изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра гражданина Т.А.В. по адресу: <адрес> на пересечение ул. <адрес>. №

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки <адрес>», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в доме у Т.А.В. по адресу: <адрес>. На задней стороне телевизора имеются две планки от кронштейна, к которым привязаны две веревки №

- Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевший С.Г.М. опознал, из трех предъявленных ему велосипедов, принадлежащий ему велосипед №

- Протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевший С.Г.М. опознал, из трех предъявленных ему телевизоров, принадлежащий ему телевизор «№

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Т.А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Оценивая показания подсудимого Т.А.В. о том, что кражу имущества из дома и гаража гражданина С.Г.М. он не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает, как его защитную позицию. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал обстоятельства совершенной им кражи имущества, а также вышеизложенными показаниями свидетелей К.С.В., С.А.А., Д.А.А., которые задержали Т.А.В. на похищенном велосипеде при попытке им скрыться.

Доводы подсудимого Т.А.В. о том, что он шел пешком, от сотрудников не скрывался, и никакого велосипеда у него не было, монтировка ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, никакого мотива для оговора Т.А.В. у них не было. Именно своим подозрительным поведением, тем, что, увидев полицейскую машину, Т.А.В. изменил траекторию движения и пытался скрыться на велосипеде, он и привлек внимание сотрудников патрульно–постовой службы, в связи с чем, они стали его преследовать и задержали. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями понятого свидетеля С.М.В., который пояснил, что при досмотре Т.А.В. говорил, что все изъятое у него в ходе личного досмотра имущество, в том числе и фомка с велосипедом принадлежат ему, а на велосипеде он ехал домой. Эти показания свидетеля С.М.В. подтверждают показания сотрудников полиции о том, что в момент задержания Т.А.В. ехал на похищенном велосипеде и опровергают версию подсудимого Т.А.В. о том, что когда его задержали сотрудники полиции, он шел пешком, а к похищенному велосипеду никакого отношения не имел и фомка ему не принадлежала.

В ходе обыска в доме Т.А.В. был изъят телевизор <адрес> принадлежащий потерпевшему С.Г.М., который он опознал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также категорично утверждал, что именно этот телевизор у него был похищен, т.к. в нем находилась его карта памяти с фотографиями, которые он лично делал, а также телевизор подошел к кронштейну, на котором висел до кражи. При этом потерпевшим С.Г.М. в судебном заседании были представлены гарантийный талон и кассовый чек от фирмы <адрес> от ДД.ММ.ГГ на покупку телевизора «<адрес> модель № рублей и гарантийный талон.

Представленные в судебном заседании свидетелем С.О.Н. документы на ту же модель телевизора <адрес> а именно гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, информация о сертификации продукта, никаких индивидуальных признаков о принадлежности данного телевизора Т.А.В. не содержат и не являются бесспорным доказательством версии подсудимого Т.А.В..

Показания подсудимого Т.А.В. и свидетеля С.И. относительно времени приобретения данного телевизора существенно разнятся, поскольку Т.А.В. утверждал, что приобрел телевизор в № году, а свидетель С.А. утверждала, что он принес его домой весной-летом № года, а на предварительном следствии называла дату ДД.ММ.ГГ, которая совпадает с период времени совершения кражи у потерпевшего С.Г.М.

Противоречия в показаниях подсудимого Т.А.В. и свидетеля С.И., данными ими в судебном заседании, свидетельствует о надуманности их показаний. Суд склонен доверять показаниям свидетеля С.О.Н., данным ею на предварительном следствии и в ходе обыска о том, что Т.А.В. принес телевизор «<адрес> домой ДД.ММ.ГГ, то есть в период совершения кражи, т.к. они взаимосогласуются с другими доказательствами по делу и на тот момент у нее не было оснований давать неправдивые показания.

Суд доверяет признательным показаниям Т.А.В., данным им на предварительном следствии, поскольку они им даны неоднократно, в присутствии адвоката. Никаких замечаний в протоколах допросов ни Т.А.В., ни его адвокатом сделано не было. Версия подсудимого Т.А.В. о том, что признательные показания в протокол списаны следователем с его объяснения, которое сотрудники полиции заставили его подписать под физическим воздействием, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку следователь А.Д.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что все показания Т.А.В. давались добровольно и были записаны с его слов в присутствии адвоката, ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции Т.А.В. не заявлял. Также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники <адрес>, на которых ссылался Т.А.В., которые также категорически отрицали оказания какого-либо давления на Т.А.В..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П.К.В пояснила, что в ходе предварительного следствия потерпевший С.Г.М. в присутствии понятых уверенно опознал похищенные у него велосипед и телевизор, которые были ему предъявлены среди двух других аналогичных предметов, о чем она составила соответствующие протоколы.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший С.Г.М. пояснил, что во входной двери дома торчал сломанный ключ от калитки, который он давал рабочему по имени Акбар, ни в коей мере не свидетельствует о непричастности Т.А.В. к краже, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеизложенных доказательств. Данное обстоятельство может объясняться другими различными причинами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Т.А.В., отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: активное способствование следствию в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки.

На учете в НД и ПНД Т.А.В. не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно №

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Т.А.В., который ранее был дважды судим за тяжкие корыстные преступления, в том числе и за аналогичное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Т.А.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего за похищенное имущества, которое ему не было возвращено, на сумму № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вопрос о наказании потерпевший С.Г.М. оставил на усмотрение суда.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Т.А.В. содержание под стражей, оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Т.А.В. в пользу С.Г.М. № (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – велосипед марки №, телевизор марки «№» оставить у потерпевшего С.Г.М. черные матерчатые перчатки; металлическая монтировка, складной нож серого цвета- уничтожить; черный рюкзак марки <адрес> мобильный телефон марки «№ и сим-картой оператора <адрес> –возвратить Т.А.В. или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                С.Ю. Пантелеева