Решение по делу № 7У-5963/2024 [77-2537/2024] от 12.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2537/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания     Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» –    адвоката Брагина Д.В. на приговор Дзержинского районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление представителя потерпевшего – адвоката Брагина Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Дмитриенко Д.А., защитника      Куницкого Ф.Ю. и прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Д.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                     от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дмитриенко Д.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, в кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвокат Брагин Д.В. просит их изменить, исключив указание на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №        «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не оспаривая квалификацию действий осужденного, утверждает о том, что обжалуемые судебные решения не отвечают требованиям законности и обоснованности, а назначенное Дмитриенко Д.А. наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что похищенным имуществом последний распорядился по своему усмотрению, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает, что судом также проигнорировано мнение потерпевшего, просившего назначить              Дмитриенко Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание поведение Дмитриенко Д.А. во время и после совершения преступления, в связи с чем безосновательно пришел к выводу о возможности назначения последнему условного осуждения. При апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А., защитники Анохин С.Н. и       Куницкий Ф.Ю. в интересах осужденного Дмитриенко Д.А. полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Дмитриенко Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со          ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Дмитриенко Д.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

    Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности Дмитриенко Д.А., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>

    Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно строгим или чрезмерно мягким признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы Дмитриенко Д.А. в судебном вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, а в ходе предварительного следствия в полном объеме добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Относительно довода автора жалобы о том, что представитель потерпевшего просил назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката          Брагина Д.В., которым дана правильная оценка, о чем в определении приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Брагина Д.В. на приговор Дзержинского районного суда                                г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи