Решение по делу № 2-1260/2018 от 25.05.2018

Дело N 2 – 1260\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 21 ” июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Круглова Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

В городе Ярославле на пр. Доброхотова у дома № 13 в 13 час. 30 мин. 11 октября 2016 произошло ДТП по вине водителя Воронина А.Н., управлявшего личной автомашиной Автомашина1, гос.знак №. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина2, гос.знак № принадлежащему по праву личной собственности Круглову И.А. и под его управлением.

Автогражданская ответственность Круглова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность Воронина А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - (страховой полис ЕЕЕ №).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.01.2018 (вступило в законную силу 20.02.2018) иск Круглова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Круглов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. иск поддержала. Просила взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика в счет неустойки за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 и за период с 24.12.2016 по 04.03.2018 в общей сумме 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 руб., по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.. Требования обосновывала не надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.01.2018 (вступило в законную силу 20.02.2018) иск Круглова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.01.2018 (вступило в законную силу 20.02.2018) установлены обстоятельства: место и времени совершения ДТП; причинение материального ущерба автомобилю истца виновными действиями Воронина А.Н.; обращение истца к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты; не надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по производству страховой выплаты.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 и за период с 24.12.2016 по 04.03.2018 в общей сумме 200 000 руб..

Ответчик период просрочки, размер неустойки не оспаривал. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражала, т.к. считает его не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика не приведено ни одного веского довода, не представлены доказательства таковых в части обоснования требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд в действиях истца не усматривает элементов злоупотребления правами в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет неустойки в общей сумме 200 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 руб..

Сторона истца заявила требование о возмещении судебных расходов по оплате заключения эксперта в сумме 2 500 руб..

В подтверждение несения указанных расходов представлен кассовый чек от 25.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проведя анализ экспертного заключения за № 120113/2 от 07.04.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное письменное доказательство не относится к существу настоящего спора по взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 руб., в рамках настоящего гражданского дела, следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Савельева Н.В..

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 8 000 руб. (л.д. 35).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 208 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░