Решение по делу № 33-3052/2024 от 23.07.2024

УИД 68RS0006-01-2024-000142-14

№ 33-3052/2024 (2-83/2024)

Судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.,

судей                     Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштапина Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Куштапиной Т.М. на заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Куштапина Т.М. обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ее супругу ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку мотоблок, которым управлял ФИО7, не является транспортным средством, соответственно ФИО7 не являлся водителем. Решением Финансового уполномоченного № У-24-37988/5010-003 от 3 мая 2024 г. в удовлетворении требований по урегулированию спора в досудебном порядке отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за просроченную доплату компенсационной выплаты с 24.01.2024 по день выплаты страхового возмещения в размере не более 500 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 250 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Заочным решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куштапиной Т.М. – Кухарь А.В. считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и противоречит законодательству. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям и сводятся к тому, что судом не были учтены требования законодательства, указывающие на то, что именно относится к источнику повышенной опасности. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, гос.рег.знак ***, в составе с полуприцепом *** гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО8, и мотоблока «Донагромаш» под управлением ФИО7, что подтверждается материалом проверки *** КУСП *** от *** ОП Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский».

*** в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО7 скончался.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» ЗАСО «Белнефтестрах» по договору BY ***.

В подсистему «Зелёная карта» АИС ОСАГО о дорожно-транспортном происшествии от *** внесена информация под номером ***, в качестве корреспондента по урегулированию требований истца по произошедшему ДТП назначено САО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком по делу не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СО МОМВД Росси «Кирсановский» от 27 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в его действиях состава преступления).

При этом в ходе проверки установлено, что *** в *** на *** водитель ФИО7, управляя мотоблоком, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ***, гос.регзнак ***, в составе с полуприцепом с гос.рег.знаком ***, под управлением водителя ФИО8, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД по *** *** от *** только действия водителя мотоблока ФИО7 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложение 1 к ПДД и с технической точки зрения это несоответствие находилось в причинной связи с фактом имевшего места столкновения.

Куштапина Т.М. 25 декабря 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ее супругу ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

16 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно информировало Куштапину Т.М. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинителем вреда является сам ФИО7

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 мая 2024 г. №У-24-37988/5010-003 в удовлетворении требований Куштапиной Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о страховом возмещении подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку вред ФИО7 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности (один из которых под его управлением) и при наличии только вины ФИО7 в период действия договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО8 в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» ЗАСО «Белнефтестрах» по договору BY ***.

Суд указал, что вопреки доводам истца о том, что управляемая ФИО7 самоходная машина исходя из технических характеристик мотоблока «Донагромаш» эксплуатируемого ФИО7 с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного двигателя внутреннего сгорания мощностью 7л с, водителем, находившемся на самодельном оборудованном посадочном месте, относится к транспортному средству. Помимо этого, управление подобным мотоблоком в обстоятельствах имевшего места дорожно-транспортного происшествия (столкновение на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с движущимся по главной дороге ТС в результате не предоставления преимущества в движении по автодороге Тамбов-Пенза выезжавшим со второстепенной дороги на мотоблоке «Донагромаш» ФИО7) связано с невозможностью по вине потерпевшего ФИО7 контроля за свойствами мотоблока «Донагромаш» как источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, а ФИО7 не является водителем транспортного средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (абзаце 8 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Как установлено судом, ФИО7 на дороге общего пользования управлял самодельным устройством, сконструированным из мотоблока, с прикрепленным к нему прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, относится к транспортным средствам.

При наличии таких конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 г. N 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили только действия водителя мотоблока ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куштапиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г