Решение по делу № 2-671/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-671/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                         город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,

с участием представителя истца Вяхирева Е.В., представителя ответчика Капиносова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2018 и 16.05.2018 (с перерывом) гражданское дело по иску Арсеньева А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Арсеньев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 247405,03 руб., неустойки в размере 247405,03 руб., штрафа в размере 123702,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что 20.02.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и Арсеньевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1120000 руб. в целях погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились залог предмета ипотеки и солидарное поручительство Арсеньевой Ю.Ю. Согласно п.5.1.3.5 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя на срок действия кредитного договора с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя. Пунктом 5.1.9 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность не вносить изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п.5.1.3.5 и 5.1.8 кредитного договора, а также изменений, влекущих нарушения требования кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора. 09.04.2012 между ЗАО «ВТБ 24» (залогодержатель), Арсеньевым А.В. и Арсеньевой Ю.Ю. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке №, содержащий условия страхования жизни и здоровья залогодателей, аналогичные изложенным в кредитном договоре. 19.02.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Арсеньевым А.В. был заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого явилось страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (страхователя Арсеньева А.В. и поручителя Арсеньевой Ю.Ю.). Согласно п.3.1.1 данного договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п.3.1.4 договора. Заключая договор страхования, истец исходил из того, что производится страхование риска потери его трудоспособности, которая по условиям договора обуславливается инвалидностью застрахованного. 10.06.2016, находясь в г.Москве, истец почувствовал себя плохо, после оказания первой медицинской помощи ему было рекомендовано обратиться к невропатологу по месту жительства. 11.06.2016 невропатолог выдал ему направление в ГКБУЗ Тверской области «ГКБ №7» для дополнительного обследования, в период прохождения которого у него были обнаружены <данные изъяты>, в связи с чем было выдано направление в ТОКОД. Врачами ТОКОД ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С этого момента по настоящее время Арсеньев А.В. находится на постоянном лечении в ТОКОД. 08.09.2016 Бюро №7 филиал «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России ему была установлена инвалидность 1 группы. В связи с наступлением страхового случая истец в предусмотренном договором страхования порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое произошло в результате выявления указанного выше заболевания и установления в связи с этим первой группы инвалидности. Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая, а наступившее заболевание несчастным случаем не является, следовательно, постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни не покрывается условиями договора. 04.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав, находя данный отказ неправомерным. Считает, что заключение договора страхования было обязательным условием предоставления кредита. Такие условия страхования как выбор страховой компании, порядок перечисления страховой премии, были жестко прописаны в кредитном договоре и договоре об ипотеке. Договор страхования, кредитный договор и договор об ипотеке являются договорами присоединения, истец был лишен возможности влиять на их содержание и мог подписать их лишь в том виде, в котором они были ему предложены. Ответчик и банк входят в одну группу «ВТБ», все три договора были подписаны в офисе банка при участии его сотрудников, разъяснения положений     данных договоров также были предоставлены сотрудниками банка. Истец не является специалистом в областях юриспруденции и страхования. Заключая договор страхования, он в первую очередь исходил из пунктов 2.1 и 2.1.1 договора, в соответствии с которыми страхуются риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности. Потеря трудоспособности для физического лица – потребителя в любом случае означает потерю трудоспособности, в том числе связанную с заболеванием и установлением группы инвалидности. Страховая премия выплачивалась истцом исходя из осознания того, что по договору произведено страхование риска потери трудоспособности. Таким образом, истец, заключая договор страхования, исходил из того, что страховыми случаями являются его смерть и потеря трудоспособности как в результате несчастного случая, так и заболевания. В противном случае договор не достигает своей цели, которой является возможность исполнения обязательств по кредитному договору вне зависимости от состояния здоровья и причин, повлекших утрату трудоспособности. Трактовка страховой компанией условий договора (п.3.1.2.2), как исключающего определенные риски, незаконна и недействительна в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагая, что страховой случай наступил 10.06.2016, истец определил ко взысканию с ответчика страховую сумму в размере 247405,03 руб., рассчитал законную неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.11.2016 по 25.01.2018, ограничив ее страховой суммой, равной 247405,03 руб. Страховую сумму, неустойку, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размеры ранее заявленных требований и дополнил предмет иска требованиями о компенсации морального вреда и взыскании договорной неустойки. На день судебного разбирательства 14.05.2018 истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, равное страховой сумме в размере 341145,03 руб., определенной на третий страховой год дополнительным соглашением от 08.02.2016 №2, законную неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.11.2016 по 25.01.2018, в размере 341145,03 руб., договорную неустойку в соответствии с п.5.1.2 договора страхования за период с 17.11.2016 по 24.04.2018 в размере 178759,99 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 170572,51 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, поручив ведение дела своему представителю Вяхиреву Е.В., который поддерживал иск, ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на доводы, изложенные в письменном отзыве третьего лица Арсеньевой Ю.Ю. Дополнительно пояснял, что кредитный договор и договор об ипотеке изъятий из страховых рисков потери трудоспособности не содержат. Для истца, не являющегося специалистом в области страхования и юриспруденции, термин потеря трудоспособности означал полный спектр причин ее утраты. Ответчик не доказал, что он предоставил истцу полную достоверную информацию об оказываемой услуге, не доказал факт неоплаты истцом риска полной утраты трудоспособности вследствие болезни. Предмет договора страхования изъятий в части причин утраты трудоспособности не содержит. Страховщик является дочерней организацией по отношению к банку, влиять на условия договора истец возможности не имел.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеньева Ю.Ю. в рассмотрении дела участия не принимала, направив суду письменный отзыв по существу иска. В нем она поддерживала исковое заявление по тем же доводам, что и истец. Дополнительно указывала, что при заключении договора страхования Арсеньев А.В. и Арсеньева Ю.Ю. заполнили подробные анкеты по вопросам медицинского характера, что свидетельствовало о проверке страховой компанией состояния их здоровья в целях установления страхового риска в виде инвалидности вследствие заболевания. Именно так данное анкетирование было расценено истцом и Арсеньевой Ю.Ю. В противном случае подробное анкетирование по оценке состояния здоровья не имело бы смысла. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении информации об услуге.

Представителем ответчика были поданы письменные возражения на иск, которые он поддерживал в судебном заседании 14.05.2018. В них указано, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий договора страхования либо признании их недействительными. Договором страхования были определены три страховых случая, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Доводы истца о том, что договор страхования является договором присоединения, а истец был обязан заключить договор только с ответчиком, не состоятельны. Истец не смог подтвердить обстоятельства, подтверждающие, что заключение договора страхования ему было навязано. Кредитный договор был заключен на 2 года ранее договора страхования. Договором страхования были определены следующие риски: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Ни по одному из данных событий истец к ответчику не обращался. Заявленное истцом событие не является страховым случаем и не относится к рискам, указанным в п.2.1.1 договора страхования. Дополнительные риски, в частности, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате болезни, не рассчитывались страховщиком при определении подлежащей уплате страховой премии, а страхователь данные дополнительные риски не оплачивал. Сопоставление условий договора и его смысла в целом однозначно указывает на то, что истцом был застрахован риск утраты трудоспособности только в результате несчастного случая. При заключении договора страхования истец собственноручно подписал все документы. Страховщик при заключении договора личного страхования вправе произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Кроме того, представитель ответчика указывал, что в случае взыскания судом неустойки он должен ограничить ее ценой оказания услуги, а именно, размером страховой премии, равным 2466,19 руб. Заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направлена на извлечение истцом прибыли, а не наложение штрафных санкций, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п.1 ст.333 ГК РФ. Кроме того, претензий, подтверждающих обращение истца к ответчику с данными требованиями, истец в дело не представил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска в суд не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4095-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 названной статьи Закона РФ от 27.11.1992 №4095-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице (п.п.1); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (п.п.2); о размере страховой суммы (п.п.3); о сроке действия договора (п.п.4).

В силу абз.1 п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 20.02.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и Арсеньевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1120000 руб. сроком на 62 месяца под проценты, порядок уплаты которых предусмотрен пунктами 4.1-4.2 кредитного договора, в целях погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора и солидарным поручительством Арсеньевой Ю.Ю.

Из п.5.1.3.5 кредитного договора следует, что до фактического предоставления кредита на заемщика была возложена обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя на срок действия кредитного договора с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Пунктом 5.1.9 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность не вносить изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п.5.1.3.5 и 5.1.8 кредитного договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора.

Вопреки доводам стороны истца из текста кредитного договора не следует обязанности заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя только со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что 09.04.2012 между ЗАО «ВТБ 24» (залогодержатель), Арсеньевым А.В. и Арсеньевой Ю.Ю. (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Арсеньевым А.В. по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № (далее – договор об ипотеке).

Пунктом 3.1.4 договора об ипотеке на заемщика также была возложена обязанность до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя на срок действия кредитного договора с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 19.02.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Арсеньевым А.В. был заключен договор ипотечного страхования № (далее - договор ипотечного страхования), предметом которого явилось страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (страхователя Арсеньева А.В. и поручителя Арсеньевой Ю.Ю.).

Согласно п.3.1.1 данного договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п.3.1.4 договора.

Пунктами 3.1.2-3.1.2.3 договора ипотечного страхования истец и ответчик согласовали, что страховыми случаями по настоящему договору являются:

- смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая, и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;

- постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая;

- временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно п.8.6 заключенного между истцом и ответчиком договора ипотечного страхования во всем, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае противоречия настоящего договора и Правил страхования действующими и подлежащими применению являются условия настоящего договора. Данные Правила были получены истцом, в чем он собственноручно расписался в тексте договора ипотечного страхования. Из пункта 1.1 Правил следует, что они регулируют отношения, возникающие между страховщиком и страхователем, заключившим со страховщиком на основании настоящих Правил договор о комплексном ипотечном страховании.

По условиям договора ипотечного страхования (п.6.3) страховая премия подлежала оплате страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Ее размер и сроки оплаты были установлены Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, являющимся приложением №1 к данному договору. Данным графиком были установлены три страховых периода: с 21.02.2014 по 20.02.2015; с 21.02.2015 по 20.02.2016; с 21.02.2016 по 20.04.2017; сроки оплаты взноса страховой премии по страховым периодам соответственно: по 26.02.2014 включительно; по 21.02.2015 включительно; по 21.02.2016 включительно; а также размеры страховых премий на заемщика и поручителя : за первый страховой период соответственно 4050,99 руб. и 737,30 руб.; за второй страховой период – 3127,11 руб. и 552,20 руб.; за третий страховой период – 2101,89 руб. и 364,30 руб.

Обязательства страхователя по оплате страховой премии были исполнены в точном соответствии с условиями договора ипотечного страхования, что подтверждено копиями кассовых чеков от 19.02.2014, от 09.02.2015 и от 08.02.2016.

Судом установлено, что в связи с болезненным состоянием, возникшим 10.06.2016, Арсеньеву А.В. неврологом было выдано направление в дневной стационар в ГБУЗ Тверской области «ГКБ №7», в котором он находился на лечении с 14.06.2016 по 17.06.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. В последующем с 29.06.2016 по 18.07.2016 он находился на стационарном лечении в отделении №6 ГБУЗ «ТОКОД», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. В последующем с этим же диагнозом он находился на лечении в ГБУЗ «ТОКОД» с 05.08.2016 по 15.08.2016, с 02.09.2016 по 12.09.2016, с 04.10.2016 по 17.10.2016.

Обстоятельства нахождения истца на лечении в указанных лечебных учреждениях в перечисленные периоды подтверждены имеющимися в деле копиями выписных эпикризов.

Судом установлено, что 08.09.2016 Бюро №7 филиал «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России Арсеньеву А.В. впервые сроком до 01.10.2018 была установлена инвалидность I группы, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждено справкой серия МСЭ-2014 №2523613.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 12.03.2018 №424 обязательства Арсеньева А.В. по погашению кредита, полученного им по заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №623/4451-0000473, исполнены в полном объеме 10.03.2017. Остаток основного долга по состоянию на 21.02.2016 (начало третьего страхового года) составлял 290456,45 руб.; на 10.06.2016 – 225940,67 руб., на 08.09.2016 (дата установления инвалидности) – 160019,02 руб.

Судом установлено, что 26.10.2016 Арсеньев А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, в котором в качестве информации указал, что 10.06.2016 произошло событие: госпитализация застрахованного в результате несчастного случая. К заявлению им были приложены справка серия МСЭ-2014 №2523613, выписные эпикризы, а также письменные пояснения к данному заявлению, в которых им были описаны события, связанные с лечением обнаруженного у него заболевания.

Письмом от 08.12.2016 страховщик отказал Арсеньеву А.В. в выплате страхового обеспечения, поскольку первая группа инвалидности была установлена истцу по общему заболеванию: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, имеющееся у Арсеньева А.В. заболевание не является несчастным случаем, следовательно, постоянная (стойкая) утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате болезни условиями договора не покрывается.

Судом установлено, что 13.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового обеспечения, в ответ на которую письмом от 13.04.2017 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в письме от 08.12.2016.

В пунктах 3.1.2-3.1.2.3 договора ипотечного страхования стороны согласовали применяемые в настоящем договоре понятия несчастного случая, болезни, постоянной и временной утраты трудоспособности.

Так, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся в период действия договора страхования и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Такие же понятия болезни, несчастного случая, временной утратой трудоспособности, постоянной утратой трудоспособности даны в Правилах страхования, разработанных страховщиком.

Из анализа указанных положений договора следует, что болезнь и несчастный случай - это разные условия наступления предусмотренных договором последствий, исчерпывающее определение каждого из которых изложено в тексте договора страхования, согласованного сторонами.

Критерии разграничения понятий болезни и несчастного случая приведены как в договоре ипотечного страхования, так и в Правилах страхования, данные понятия, а также застрахованные по договору ипотечного страхования риски имеют четкие формулировки, не допускают двусмысленного толкования, в том числе при отсутствии специальных познаний в области страхования и юриспруденции.

При заботливости и осмотрительности, которые требуются от стороны при заключении договора, влекущем возникновение у нее гражданских прав и обязанностей, истец мог и должен осознавать объем застрахованных по договору ипотечного страхования рисков, ссылки стороны истца, что он руководствовался предметом договора, судом во внимание не приняты, поскольку в данном случае это свидетельствует лишь о проявленной им небрежности при заключении договора и не подтверждает нарушения его прав со стороны ответчика на получение достоверной информации при заключении договора.

Кроме того, в разделе 3.3.2 Правил страхования «Страхование жизни и трудоспособности» в числе страховых случаев по страхованию жизни и трудоспособности содержится и такое событие как постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате болезни (п.3.3.2.2.2).

Из п.3.1 Правил следует, что по выбору страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, истец имел объективную возможность застраховать свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье поручителя в ООО СК "ВТБ Страхование" на случай постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы), наступившей в результате болезни.

Вместе с тем, из договора ипотечного страхования следует, что Арсеньев А.В. застраховал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье поручителя в ООО СК "ВТБ Страхование" на случай постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы), наступившей только в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что при страховании риска постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы), наступившей в результате болезни, размер страховой премии остался бы прежним и ответчик не доказал обратного, судом во внимание не приняты. Из пункта 6.4 договора ипотечного страхования следует, что годовой тариф, учитываемый при исчислении страховой премии, определен только по застрахованным по настоящему договору рискам, указанным в пункте 3.1 договора.

Доводы истца и третьего лица Арсеньевой Ю.Ю. о том, что проверка страховой компанией состояния их здоровья проводилась в целях установления страхового риска в виде инвалидности вследствие заболевания, в противном случае подробное анкетирование по оценке состояния здоровья не имело бы смысла, судом во внимание не принята в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 2 ст.945 ГК РФ предусмотрено право страховщика при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При том, что состояние здоровья застрахованного имеет существенное значение для определения вероятности наступления предусмотренного договором страхового случая - смерти застрахованного, явившейся следствием несчастного случая, и/или болезней, суд полагает, что предложение страховщика заполнить застрахованным по договору ипотечного страхования лицам (истцу и Арсеньевой Ю.Ю.) медицинские анкеты является ничем иным как реализация страховщиком его права на установление обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления одного из предусмотренных договором страховых случаев.

Согласованные сторонами условия договора ипотечного страхования закону не противоречат и в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе были их согласовать в рассматриваемой по делу редакции договора. Доказательств получения ответчиком предложения от истца о заключении (изменении) договора ипотечного страхования на иных условиях, в том числе на условиях страхования риска постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы), наступившей в результате болезни, суду не представлено, ввиду чего судом не приняты во внимание доводы истца о том, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора ипотечного страхования и мог подписать его лишь в том виде, в котором он был ему предложен.

Доводы стороны истца о том, что такой риск как постоянная утраты трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы), наступившей в результате болезни, из перечня случаев, не являющихся страховыми, по условиям договора ипотечного страхования не исключен, судом во внимание не приняты, поскольку применительно к положениям п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); требования к обязательному указанию в договоре страхования перечня событий, не являющихся страховыми случаями, в законе отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору ипотечного страхования от 19.02.2014, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения, поскольку постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица наступила в результате болезни, что не предусмотрено договором ипотечного страхования от 19.02.2014 г. в качестве страхового случая.

Ссылки сторон на судебные постановления иных судов по конкретным делам, состав участвующих в которых лиц отличен от круга лиц по настоящему делу, судом во внимание не приняты с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также положений статей 3-7 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имущественные права в рамках заключенного договора ипотечного страхования от 19.02.2014 ответчиком нарушены не были, следовательно, как основное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и производные требования о взыскании законной и договорной неустоек, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Арсеньеву А.В. в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Л.В. Пержукова