Решение по делу № 33-8986/2022 от 19.07.2022

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2019-000016-71

Дело №33-8986

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Л.И.И., М.Л.Ю., Р.Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по исковому заявлению М.Л.Ю., Р.Н.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора незаключенным,

по частной жалобе представителя Л.И.И. – Ш.О.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Л.И.И. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Емельяновского районного суда от <дата>, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> представителем ответчика Л.И.И. – Ш.О.И. подана апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении дела Л.И.И. не было известно, поскольку судебные извещения он не получал, о решении узнал <дата> от матери, копию решения суда получил <дата> после ознакомления представителя с материалами гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе представитель Л.И.И. – Ш.О.И. просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что причины неявки в судебные заседания являются уважительными, поскольку Л.И.И. не уклонялся умышленно от получения судебных извещений, учитывая характер работы, объективно препятствовавший ему в получении почтовой корреспонденции, реализации процессуальных прав по участию в судебных заседаниях, обжалованию судебного решения в установленный законом срок. Просит определение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В письменном отзыве представитель М.Л.Ю. – В.М.М., возражая по доводам жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы Л.И.И. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворены частично. С Л.И.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 999 742 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18198,71 рублей. Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к М.Л.Ю., Р.Н.Н. оставлены без удовлетворения. Требования М.Л.Ю., Р.Н.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, договор энергоснабжения жилого дома от <дата> №, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и М.Л.Ю., Р.Н.Н. в лице представителя Л.И.К. с другой стороны, признан незаключенным М.Л.Ю. и Р.Н.Н.

Согласно сопроводительному письму исх№, копия решения направлена всем участникам процесса, в том числе в адрес ответчика Л.И.И., <дата>. Судебная корреспонденция Л.И.И. получена не была и вернулась в суд по истечении срока хранения.

Копия мотивированного решения суда получена лично представителем ответчика Л.И.И. – Ш.О.И. <дата>.

<дата> представителем ответчика была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, у стороны ответчика отсутствовали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно абз.1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п.20 названного Постановления, суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения о судебных заседаниях, в том числе и о заседании, назначенном на <дата>, а также копия решения суда от <дата> были направлены ответчику Л.И.И. по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес>, также подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>.

Вся судебная корреспонденция, направленная Л.И.И., была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу норм действующего законодательства юридически значимые сообщения считаются доставленными Л.И.И., так как они поступили по адресу регистрации, но не были получены им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет Л.И.И.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик не мог получить судебные повестки, копию решения в связи с временным отсутствием по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие по адресу регистрации, а также уважительность отсутствия. Также суду стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие и уважительность иных причин неполучения судебной корреспонденции и пропуска срока апелляционного обжалования, связанные с личностью ответчика пр.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Л.И.И. на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено <дата>, информация о чём размещена на официальном сайте ФССП России и находиться в открытом доступе. Следовательно, ответчик если бы действовал добросовестно, имел возможность узнать о вынесенном в отношении него судебном акте как минимум в <дата>. Однако, с апелляционной жалобой Л.И.И. обратился лишь в <дата>, то есть спустя более двух лет с даты принятия решения суда.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлено.

Само по себе обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не может служить основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.И.И. – Ш.О.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина