Решение по делу № 2а-3703/2021 от 08.11.2021

    Дело № 2А-3703/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2021 года                                 г.Серпухов, Московской области

              Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

С участием:

Административного истца Чернышова Н.С.,

Административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гололобова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску    Чернышова Николая Сергеевича       об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Чернышов Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобову А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о    взыскание исполнительского сбора в размере 72827 рублей 93 копейки, исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 500 671 рубль 17 копеек, исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 189777 рублей 41 копейка.

Судом в соответствии с положениями ст.41, ч.2 чст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что из сведений электронного банка данных исполнительных производств ему стало известно о возбуждении 21.10.2021 трех исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 <номер>    о взыскании исполнительского сбора в размере 72827 рублей 93 копейки, о     взыскание исполнительского сбора в размере 500 671 рубль 17 копеек и взыскании исполнительского сбора в размере 189777 рублей 41 копейка.

         Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021, вынесшего постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, незаконными. Оспариваемые постановления в адрес истица не направлялись и не вручались.

         Истец ссылается на то, что решением Подольского городского суда от 09.07.2018 по делу <номер> удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк» к Ч., Чернышову Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

          Определениями Подольского городского суда от 02.03.2020 и 10.12.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Транскапиталбанк» на А.

          Взыскатель и должники являлись сторонами исполнительных производств <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020, объединенных в сводное исполнительное производство № <номер>-СД, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РЛОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А.

         Определением Подольского городского суда от 27.09.2021 между сторонами в рамках исполнения по гражданскому делу <номер> было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. При этом все обязательства должников перед взыскателем, вытекающие из данного решения суда, в связи с заключением мирового соглашения считаются прекращенными как исполненные в полном объеме.

         В силу закона определение суда подлежит немедленному исполнению с момента вынесения, то есть с 27.09.2021. Данное определение было представлено административному ответчику.

        Административный истец ссылается на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и указывает, что обязанность добровольного исполнение требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

          Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

         Административный истец Чернышов Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в заявлении,      пояснил, что о возбуждении исполнительных производств узнал из информации, размещенной на сайте Государственных услуг. У него из пенсии удерживаются денежные средства для погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 189000 рублей. Поскольку решение суда исполнено, так как заключено мировое соглашение, то исполнительский сбор не должен взыскиваться.

         Административный ответчик - ведущий судебный пристав исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гололобов А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что у него на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 27.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 29.01.2019 Подольского городского суда Московской области по делу № 2-1627, предмет исполнения: обратить взыскание на жилое помещение площадью 78,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, с земельным участком площадью 449 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога, с который будут начинаться торги, в размере 3244000 рублей, в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой должнику по адресу фактического проживания, получено Чернышовым Н.С. 03.08.2020.

          Данное исполнительное производство прекращено 19.10.2021 в соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением Подольским городским судом Московской области мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена им.

         Также в производстве ответчика находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 27.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 29.01.2019 Подольского городского суда Московской области по делу № 2-1627, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2711105,87 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.

          Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой должнику по адресу фактического проживания, получено Чернышовым Н.С. 03.08.2020.

          В связи с тем, что исполнительный документ должником Чернышовым Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 189777,41 рублей.

         В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приставу-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        Исполнительное производство прекращено 19.10.2021 в соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением Подольским городским судом Московской области мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена им.

          В связи с тем, что утверждение Подольским городским судом <адрес> мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. не являлось основанием для прекращения взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27.07.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора    в размере 189777,41 рублей было выделено в отдельное исполнительное производство <номер> от 21.10.2021.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 21.10.2021 направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена 22.10.2021 (идентификатор 11721020291) в установленные законом сроки.

         Также в производстве ответчика находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 06.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 29.01.2019 Подольского городского суда Московской области по делу № 2-1627, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2711105,87 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

         В связи с тем, что исполнительный документ должником Чернышовым Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 15.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 189777,41 рублей.

         Данное исполнительное производство окончено 17.01.2020 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

          В соответствии с п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

          В связи с окончанием исполнительного производства <номер>-ИП от 06.03.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 в размере 189777,41 рублей выделено в отдельное исполнительное производство <номер>-ИП от 21.01.2020. Данное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении по нему произведено частичное взыскание задолженности в размере 148780,87 рублей.

        Также в производстве ответчика находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 27.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 29.01.2019 Подольского городского суда Московской области по делу <номер>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 7152445,27 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой должнику по адресу фактического проживания, получено Чернышовым Н.С. 03.08.2020.

          В связи с тем, что исполнительный документ должником Чернышовым Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500671,17 рублей.

           Исполнительное производство прекращено 19.10.2021 в соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением Подольским городским судом Московской области мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена им.

         В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приставу-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

          В связи с тем, что утверждение Подольским городским судом Московской области мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. не являлось основанием для прекращения взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27.07.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора    в размере 500671,17 рублей было выделено в отдельное исполнительное производство <номер> от 21.10.2021.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 21.10.2021 направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена 15.11.2021 (идентификатор 11721020291) в установленные законом сроки.

         Также в производстве ответчика находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 27.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 29.01.2019 Подольского городского суда Московской области по делу № 2-1627, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1040398,95 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой должнику по адресу фактического проживания, получено Чернышовым Н.С. 03.08.2020.

         В связи с тем, что исполнительный документ должником Чернышовым Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72827,93 рублей.

          Исполнительное производство прекращено 19.10.2021 в соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением Подольским городским судом Московской области мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена им.

         В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приставу-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

          В связи с тем, что утверждение Подольским городским судом Московской области мирового соглашения между Чернышовым Н.С. и А. не являлось основанием для прекращения взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27.07.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020 в размере 72827,93 рублей было выделено в отдельное исполнительное производство <номер> от 21.10.2021.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 21.10.2021 направлена в адрес Чернышова Н.С. посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) и получена 22.10.2021 в установленные законом сроки.

         В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 21.01.2020 и <номер>-ИП произведено повторное взыскание исполнительского сбора с Чернышова Н.С., 06.12.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. В связи с отменой возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП, на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем 06.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении данного исполнительного производства. Соответственно, взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 21.10.2021 в размере 189777,41 рублей прекращено и отменено.

          Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

          Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области.

          Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

         Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Как установлено судом и усматривается из материалов дела,    решением Подольского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-1627/2018 по иску ПАО «ТрансКапиталБанк» к Ч., Чернышову Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 28.11.2018, с Ч. и Чернышова Н.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от 26.09.2014 по состоянию на 13.11.2017 в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 2 711 105 рублей;    сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,75% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14.11.2017 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; сумма неустойки за пользование кредитом в размере 0,3 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14.11.2017 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 756 рублей. Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, площадью 78,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, с земельным участком, площадью 449 кв.м., кадастровый    <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чернышову Н.С., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 224 000 рублей.

         Судом определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов - жилое помещение, площадью 101,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, с земельным участком, площадью 448 кв.м., кадастровый <номер>, расположенным по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ч., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3400000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

          Определением Подольского городского суда от 02.03.2020, вступившем в законную силу 18.03.2020, произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» на А. по решению Подольского городского суда от 09.07.2018 года в части взыскания солидарно с Ч., Чернышова Николая Сергеевича в пользу А. 10430132,35 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, площадью 78,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, с земельным участком, площадью 449 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чернышову Н.С., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 224 000 рублей. Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу А. подлежит сумма долга Ч. и Чернышова Николая Сергеевича перед А. по кредитному договору <номер> от 26.09.2014 в размере задолженности на дату удовлетворения требований А., включая: суммы просроченного основного долга в размере 2 237 288 рублей 13 копеек; суммы просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.01.2020 года в размере 1 040 398 рублей 95 копеек: суммы процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14.11.2017 года до даты полного погашения Ч. и Чернышовым Н.С. суммы основного долга по кредитному договору <номер> от 26.09.2014 года; неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплата процентов, рассчитанной на 13.11.2017 года в размере 222 417 рублей 54 копейки; сумму неустойки за нарушение неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанной на 13.11.2017 года в размере 222 417 рублей 54 копейки; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,3 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14.11.2017 года до 16.01.2020 г. в размере 7 152 445 рублей 27 копеек, а также 0,3 % в день от размера задолженности по основному доту и процентам за пользование кредитом, начиная с 14.11.2017 до даты полного погашения Ч. и Чернышовым Н.С. от суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <номер> от 26.09.2014.

          27.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. возбуждены исполнительные производства:

- <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 29.01.2019, выданного Подольским городским судом по делу № 2-1627 от 28.11.2018, предмет исполнения: взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 7152445,27 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.;

-     <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 29.01.2019, выданного Подольским городским судом по делу № 2-1627 от 28.11.2018, предмет исполнения: взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1040398,95 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.;

- <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 29.01.2019, выданного Подольским городским судом по делу № 2-1627 от 28.11.2018, предмет исполнения: взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2711105,87 руб. в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.;

- <номер>-ИП на основании исполнительного листа № <номер> от 29.01.2019 Подольского городского суда Московской области по делу № 2-1627, предмет исполнения: обратить взыскание на жилое помещение площадью 78,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес> с земельным участком площадью 449 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога, с который будут начинаться торги, в размере 3244000 рублей, в отношении должника Чернышова Н.С., в пользу взыскателя А.

         Постановлением от 27.07.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. исполнительные производства <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производства, которому присвоен <номер>-СД.

          24.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гололобовым А.А. вынесены постановления о взыскании с должника Чернышова Н.С. исполнительского сбора:

- по исполнительному производству <номер>-ИП от 27.07.2020 в размере 500671,17 рублей,

по исполнительному производству <номер>-ИП от 27.07.2020 в размере 72827,93 рублей,

- по исполнительному производству <номер>-ИП от 27.07.2020 в размере 189777,41 рублей,

который подлежит перечислению на депозитный счет УФК по МО (Серпуховский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области).

         27.09.2021 Подольским городским судом утверждено мировое соглашение по делу № 2-1627 по иску ПАО «Транскапиталбанк» (правопреемник А.) к Ч., Чернышову Н.С. о взыскании задолженности, заключенное сторонами исполнительного производства <номер> от 27.07.2020 <номер>, <номер> от 27.07.2020 <номер>, <номер> от 27.07.2020 <номер>, <номер> от 27.07.2020 <номер>. на стадии исполнения решения суда. Производство по делу прекращено.

         19.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. на основании п.3 ч.2 ст.43. ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о прекращении исполнительных производств <номер>-ИП от 27.07.2020 (остаток задолженности по состоянию на 19.10.2020 составил 7064893,94 рублей);    <номер>-ИП от 27.07.2020 (остаток задолженности по состоянию на 19.10.2020 составил 7064893,94 рублей); <номер>-ИП от 27.07.2020 (остаток задолженности по состоянию на 19.10.2020 составил 2867697,38 рублей); <номер>-ИП от 27.07.2020, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

         21.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. возбуждены исполнительные производства:

- <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020, о взыскании исполнительского сбора в размере 189777,41 рублей с Чернышова Н.С. в пользу УФК по Московской области (Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области);

- <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020, о взыскании исполнительского сбора в размере 500671,17 рублей с Чернышова Н.С. в пользу УФК по Московской области (Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области);

- <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020, о взыскании исполнительского сбора в размере 72827,93 рублей с Чернышова Н.С. в пользу УФК по Московской области (Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области).

         Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Чернышова Н.С. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в форме электронного документа 21.10.2021, были прочтены 15.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами карточки соответствующего постановления базы АИС ФССП.

         06.12.2022 Начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП отменено постановление ведущего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России Гололобова А.А. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21.10.2021, так как в рамках ранее возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП уже производится взыскание исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 – 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

         Разрешая заваленные Чернышовым Н.С. требования о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ УФССП России по Московской области от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020 о    взыскании исполнительского сбора в размере 72827 рублей 93 копейки, а также исполнительного производства <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 671 рубль 17 копеек с должника Чернышова Николая Сергеевича, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках возбужденных основных исполнительных производств о взыскании задолженности с Чернышова Н.С. в пользу А. денежных средств, а также обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора не были отменены или признаны незаконным в установленном законом порядке.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановления о взыскании исполнительского сбора не были исполнены     до окончания основного исполнительного производства, и являются самостоятельными исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении 21.10.2021 исполнительных производства <номер> и <номер>-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора правомерны.

          Судом также учитывается, что исполнительные производства <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020, <номер>-ИП от 27.07.2020 прекращены в связи с утверждением судом 27.09.2021 мирового соглашения только лишь 19.10.2021, то есть после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые предметом оспаривания по настоящему делу не являются, в связи с    чем отсутствуют правовые оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

          Довод административного истца о не направлении в его адрес копий оспариваемых постановлений опровергается представленными в материалы дела документами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, вынес оспариваемые постановления, отвечающие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

           Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Административный иск Чернышова Николая Сергеевича о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ УФССП России по Московской области:

- от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 72827 рублей 93 копейки в пользу взыскателя: УФК по Московской области (Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области) в отношении должника Чернышова Николая Сергеевича;

- от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 24.08.2020, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 500 671 рубль 17 копеек в пользу взыскателя: УФК по Московской области (Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области) в отношении должника Чернышова Николая Сергеевича; - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                   И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года