Решение по делу № 33-642/2021 от 24.12.2020

судья Пипник Е.В. дело № 33-642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2020 по исковому заявлению Огурцова Сергея Васильевича к Малаховой Татьяне Юрьевне, третье лицо ООО БытСервис о признании права собственности по встречному исковому заявлению Малаховой Татьяны Юрьевны к Огурцову Сергею Васильевичу об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением по апелляционной жалобе Огурцова Сергея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Огурцов С.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит нежилое помещение, комнаты №№ 36, 37, 38, 39, 40 на 1 этаже; комнаты № 26, 27, 28, 29, 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м., 10-этажного здания, Литер: А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом было предложено ответчику выделить: в собственность Огурцова С.В. нежилое помещение, состоящее из комнат 38-39-40 на 1 этаже и 26-27а, 27-28 на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв.м; в собственность Малаховой Т.Ю. нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 101,5 кв.м.

Установить режим общедолевой собственности, по 1/2 доли, на общее имущество нежилого помещения, а именно: комнату 37 - лестницу на 1 этаже и комнату 29 - лестницу на 2 этаже, общей площадью 30,3 кв.м.

Однако соглашение между собственниками достигнуто не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать право собственности Огурцова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату №31 общей площадью 8,5 кв.м в нежилом помещении №№36, 37, 38, 39, 40 на 1 этаже; комнаты №№ 26, 27, 28, 29, 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м 10- этажного здания, Литер: А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства Малаховой Т.Ю. заявлены встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений она просила суд произвести раздел общедолевой собственности в точном соответствии с правоустанавливающими документами, выделив в натуре Малаховой Т.Ю. комнаты: №№38, 39, 40 на 1-ом этаже, комнату №30 – на 2-м этаже и балкон 43а (1/2) общей площадью 105,95 кв.м; ответчику Огурцову С.В. комнату №36 – на 1-м этаже, комнаты №№26, 27, - на 2-м этаже и балкон 43б (1/2) общей площадью 105,75 кв.м; в совместное пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещение лестничной клетки №37 – на 1-м этаже, №29- на втором этаже – общей площадью 29,8 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 28.06.2019 г. прекращено ранее зарегистрированное право собственности за Малаховой Татьяной Юрьевной на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение № 36, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты №26, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м, Литер «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекращено ранее зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве собственности Огурцова Сергея Васильевича на нежилое помещение № 36, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты №26, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м, Литер «А», расположенный по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общую собственность Малаховой Татьяны Юрьевны и Огурцова Сергея Васильевича выделить помещение лестничной клетки №37 площадью 14 кв.м на первом этаже и лестничной клетки №29 площадью 14,9 кв.м на втором этаже общей площадью 29,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «А». Малаховой Татьяне Юрьевне выделено в собственность помещение №36 на 1 – ом этаже здания, комнаты №№26, 27, 28 и балкон №43б на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер «А». Признано за Огурцовым Сергеем Васильевичем право собственности на комнату №31 площадью 8,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,Литер «А». Выделено Огурцову Сергею Васильевичу в собственность помещение №38, 39, 40 на первом этаже здания, балкон №43а, помещение №30 на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «А».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от10.10.2019 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 28.06.2019 г. оставлено в обжалуемой части без изменения апелляционная жалоба Малаховой Т.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г. решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года в части признания права собственности за Огурцовым Сергеем Васильевичем на комнату № 31 площадью 8,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «А» отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований Огурцова Сергея Викторовича о признании права собственности на комнату № 31 площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «А» – отказано.

Не согласившись с решением суда, Огурцов С. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела заключения о проверке соответствия спорной комнаты №31 на противопожарные нормы, капитальность строения и другое.

В жалобе отмечается, что в деле не имеется доказательств нарушения противопожарных норм, отсутствие сквозного прохода не является основанием для отказа на признание права собственности на комнату № 31 площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «А». Ссылаясь на п.п.1,2 ч.1 ст.36 ЖК РФ, полагает, что спорное помещение не может быть общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон Огурцова С.В., Малаховой Т.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Огурцова С.В.- Белан А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2004 года, заключенном между Малаховой Т.Ю. и ООО "АН ВАНТ" в лице директора ЧНВ и приложениями № 1 и 2 к договору (поэтажные планы), которые являются неотъемлемой частью договора, акта приемки-передачи от 24 января 2007 года (аналогичный договор заключен с Огурцовой О.В.), спорное помещение N 31 - является проходным коридором площадью 9,2 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела был представлен техпаспорт ГУПТИ Ростовской области от 20 июля 2006 года.

Таким образом, судом установлено, что данное помещение № 31 - коридор, предусмотрен в качестве безопасной зоны с двумя запасными эвакуационными выходами в условиях чрезвычайной ситуации для собственников двух смежных помещений, расположенных слева и справа по обоим концам проходного коридора (балкона).

Принимая решение в рассматриваемой части исковых требований Огурцова С.В., суд руководствовался положениями ст.36 ЖК РФ и исходил из того, что фактически Огурцовым С.В. была произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части признания права собственности за Огурцовым С.В. на комнату № 31 площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения в рамках единого многоквартирного жилого дома также общей долевой собственности между владельцами нежилых помещений, объединенных в техпаспорте в составе встроенного помещения, на отдельные части этого встроенного помещения. В ином случае возможна ситуация, когда одна и та же часть многоквартирного жилого дома (например, несущая стена, санитарно-техническое оборудование) окажется в общей собственности дважды - как собственников квартир многоквартирного дома, так и собственников нежилых комнат, технически обозначенных как встроенное в жилой дом помещение.

Утверждение истца о том, что спорное помещение не может быть общим имуществом жильцов многоквартирного дома и о соответствии спорной комнаты №31 противопожарным нормам со ссылкой на заключение, в приобщении которого к материалам судом было отказано, принято во внимание быть не может, поскольку как верно указано в решении, истцом фактически была произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истца обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2021 года.