Решение по делу № 2-168/2023 (2-2733/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-168/23

Мотивированное решение

составлено 30.01.2023

УИД 25RS0002-01-2022-005701-15

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                 г. Владивосток

     Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в
составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола
секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Копейкиной Юлии Аркадьевны к Заливаха
Виктору Викторовичу, Калашникову Алексею Федоровичу, Егоровой
Надежде Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в
праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный
участок,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Ю. А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником № доли общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес>. Также указано, что истцу также принадлежит на праве собственности № доли в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, на котором возведен <адрес>. Другим участником общей долевой собственности в настоящее время является Егорова Н.В.. Доли в домовладении были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым доля истца составляет № домовладения и № доли в земельном участке, а доля ответчиков составляла № в домовладении, и № доли в земельном участке, разрешенное использование – под строительство жилого дома. На момент приобретения доли, с 2008 г. по настоящее время, истец открыто непрерывно владел, пользовался и распоряжался своей долей. 20 июня 2022 г. истец получила уведомление от третьего лица Егоровой Н. В. о том, что она является собственником указанных долей в домовладении и земельном участке и требует демонтировать входную дверь и заложить дверной проем в помещения истца до 01.07.2022 года. Истец считает, что ответчики заключили договор купли-продажи от 29.04.2021 г. своих долей в общей долевой собственности на принадлежащую им помещения и земельный участок с Егоровой Н.В., не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст.250 ГК РФ. Со слов Егоровой Н.В. ответчики продали свою долю за 3800000 рублей. Истец готов приобрести указанные доли. В связи с этим, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя № доли в жилом доме и № доли в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (№) общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 3 этаже указанного дома, путем замены третьего лица Егоровой Н. В. истцом Копейкиной Юлией Аркадьевной в договоре купли-продажи от 29.04.2021 и записи о праве в ЕГРН.

Протокольным определением от 23.01.2023 статус третьего лица Егоровой Надежды Владимировны заменён на статус соответчика, к которому сформулированы исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 215 том 1).

Представители истца по доверенности Бедиев Т. Х. оглы, Грановский Д. Г. поддержали заявленные исковые требования. Указали, что по делу иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности представитель Бедиев Т. Х. оглы не представлял интересы Копейкиной. Пояснили суду, что Егорова никакого интереса к купленному имуществу не имеет, так как проживает в другом регионе. Дом представляет собой единый неделимый комплекс, который строился в две очереди, первая в 1999 г., вторая в 2006 г.. Решением суда подтверждено, что сносу здание не подлежит. Экспертизой <...> представленной в материалы дела, подтверждается, что объект представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, в нем есть общие лестничные проходы и коридоры, помещения имеют признаки смежности. Общий проход был замурован одним из ответчиков, в связи с чем, нарушен порядок пользования помещениями. Со стороны ответчика не представлено доказательств по соблюдению условий ст. 250 ГК РФ. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Заливаха В. В., Калашников А. Ф., Егорова Н. Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетам об отслеживании судебной корреспонденции в дело возвращаются конверты с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 213-218).

В судебном заседании представитель ответчиков Заливаха В. В., Калашникова А. Ф. и Егоровой Н. В. - Карева Т. Ю. возражала против иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что судебными актами, экспертными заключениями, техническими документами подтверждается отнесение части объекта как самовольно возведенного. Истица обладает частью объекта незавершенного строительства в самовольно возведенной части строения. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что истица достоверно знала об оспариваемой сделке при рассмотрении дела о признании постройки самовольной в 2021 г.. Законность оспариваемой сделки купли-продажи была проверена нотариусом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Также истец не является участником долевой собственности легальной части строения, а обладает правом на долю в самовольной постройке, в связи с чем, не обладает правом в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Считает, что иск предъявлен с целью сохранения перехода прав в самовольно построенных помещениях и легализации самовольной постройки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Егоровой Н. В. по доверенности Писклова Ю. В. также возражала против доводов иска, указала, что истица было достоверно известно, о том, что помещения были проданы ещё в 2021 г... Коммуникации были врезаны во вторую очередь дома незаконно. Указала, что Егорова Н.В. действительно не проживает в жилом помещении, на нее был оформлен кредит, как на родственника, фактически в помещении проживает представитель с несовершеннолетними детьми, после выплаты кредитных средств планируется переоформление права собственности. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

29.04.2021 между Заливаха Виктором Викторовичем, Калашниковым Алексеем Федоровичем (продавцы) и Егоровой Надеждой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи № доли в жилом помещении: часть жилого дома, площадью № кв.м <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый или условный номер объекта недвижимости (часть жилого дома <адрес>) № (л.д. 143-146 том 1) и № доли в праве собственности на земельный участок за цену 3800000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом после проверки предоставленных документов, подтверждающих право продавцов, получения заявлений об отказе от преимущественного права покупки от других долевых сособственников объекта ФИО14 и <...>

В обоснование исковых требований Копейкина Ю. А. представила выписку из ЕГРН от дата, в которой указано на регистрацию собственности <...> доли общей долевой собственности, в объекте незавершенного строительства (жилой дом, II очередь), расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата № (л.д. 17 выписка, л.д. 21 - свидетельство, том 1).

Истец полагает, что ответчики Заливаха В. В., Калашников А. Ф., заключив договор купли-продажи своих долей в общей долевой собственности на принадлежащие им помещения и земельный участок с ответчиком Егоровой Н. В., не известили истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым ответчики нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Сделка купли-продажи доли части жилого дома и доли земельного участка заключена с соблюдением требований действующего законодательства, прошла проверку в нотариальном и регистрационном порядке.

Как следует из материалов дела Объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 22-25 том 1) включает в себя площади следующих объектов: № (л.д. 169-171 том 2), № (л.д. 5-6 том 1, л.д. 51-52 том 1, л.д. 147-154 том 1) и № объект незавершенного строительства, вторая очередь (л.д. 9-20 том 1, л.д. 156-170 том 1).

Объект с кадастровым номером № принадлежит в долевой собственности ФИО3 <...>) и ФИО2 (<...> Объект с кадастровым номером № принадлежит в общей долевой собственности следующим лицам: ФИО14 <...>), ФИО15 (<...>), ФИО16 (<...>), Егоровой Н. В. (<...>), <...>» (<...>). Объект с кадастровым номером № принадлежит в общей долевой собственности следующим лицам: ФИО17 (доля в праве №), Копейкиной Ю. А. (№), ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№), ФИО22 (№), ФИО23 (№), ФИО24 (№), ФИО27 (№), ФИО25 (№

Права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрированы.

В выписке объект с кадастровым номером № имеет статус объекта незавершенного строительства с готовностью 37 % (л.д. 156 том 1).

Объект недвижимости с кадастровым номером № отражает фактическое состояние дома, включая в себя часть с кадастровыми номерами №, а также пристройку с кадастровым номером №, которая имеет статус объекта незавершенного строительства. Объект на кадастр поставлен на основании техпаспорта 2012 г., который также отразил фактическое состояние дома с пристройкой (л.д. 108-160 том 2).

Таким образом, различные части жилого дома имеют разные кадастровые номера, объект, доля в котором зарегистрирована за истцом, имеет статус незавершенного строительства.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от дата индивидуальный жилой дом с адресом <адрес> (I очередь) был сдан в эксплуатацию дата (л.д. 215-218 том 1).

За Кондратьевым С.А. дата было зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилом дом с подвалом общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м по адресу <адрес>, о чем учреждением юстиции «Приморский краевой центр государственной регистрации права на недвижимое имущество» выдано свидетельство (л.д. 223 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, о выделе ФИО2 доли в натуре № часть домостроения по адресу: <адрес> общей площадью № метра квадратных, расположенных в левой части по вертикале домостроения, а именно № метра квадратных подвального помещения, № метра квадратных первого этажа, № метра квадратных второго этажа, № метра квадратных третьего этажа; лестничные проходы, общей площадью 32,7 метра квадратных, расположенных на 1,2,3 этажах оставив в общей долевой собственности в равных долях между ФИО2 и ФИО3. (л.д. 118-120 том 1)

Права, возникшие на основании судебного решения от 17.02.2004 г., зарегистрированы в ЕГРН. Части жилого <адрес> присвоен номер <адрес> на основании справки Администрации г. Владивостока. Статус индивидуального жилого дома не менялся.

ФИО3 умер в 2007 г. 2/3 доли составили наследственную массу и перешли к его наследникам, согласно решению Фрунзенского районного суда от дата, к ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО26 <...>ФИО3 (<...>) и ФИО2 (<...>) (кадастровый №, площадь 444,4).

Других сособственников в указанном доме первой очереди не имеется, в том числе и истца Копейкиной Ю. А..

Истцу по представленным в дело документам принадлежит <...> доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 37,4% с кадастровым номером № (пристройка и надстройка над первичным объектом).

Как установлено в определении Приморского краевого суда от дата ФИО27 заключила с ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО19, ФИО18, ФИО40 ФИО30, ФИО31, ФИО25, Копейкиной Ю.А. договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома (л.д. 135-141 том 1). Результатом реализации договоров долевого участия явилась пристройка ( в которой находится доля помещения истца Копейкиной Ю.А.) к первичному объекту. Строительство пристройки производилось без проекта, без разрешения на строительство нового объекта либо разрешения на реконструкцию II очереди к первично возведенному объекту: индивидуальный жилой дом площадью № кв.м..

В определении Приморского краевого суда указано на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом. В удовлетворении требований, в том числе Копейкиной Ю.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано (л.д. 135-141).

Таким образом, указанным определением Приморского краевого суда установлен факт самовольного строительства (реконструкции) II очереди к первично возведенному объекту: индивидуальный жилой дом площадью № кв.м.

Ответчики сособственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (II очереди к первично возведенному объекту: индивидуальный жилой дом площадью № кв.м) не являются, общая долевая собственность с истцом отсутствует.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела часть жилого дома (квартира № 2 кадастровый №; № жилого дома кадастровым номером №), расположенная на третьем этаже, в настоящее время принадлежащая ответчику Егоровой Н.В., использовалась истцом Копейкиной Ю.А. как проход, в принадлежащее ему помещение во второй очереди строительства. Проход организован путем демонтажа части несущей стены первоначального индивидуального жилого дома площадью № кв.м..

Статус незаконной пристройки установлен вышеуказанным определением Приморского краевого суда от 23.05.2011, а также решением Фрунзенского районного суда от 28.12.2021 (л.д. 100-107), в котором указано, что реконструкция части жилого дома с кадастровым номером № является самовольной. В сносе самовольной постройке отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 – л.д. 108-116 том 1.

Таким образом, по материалам дела истец обладает долей в праве на объект незавершенного строительства, который признан судебными решениями самовольной постройкой, а ответчики обладают долей в праве части жилого дома легального строительства.

Соответственно, истец не является участником долевой собственности части жилого дома легального строительства, и не обладает правом требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с вышеуказанной нормой, истец не имеет право получать право преимущественной покупки в связи с тем, что он владеет долей в праве на самовольную постройку.

В данном случае суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что иск заявлен в целях сохранения прохода в самовольно построенный объект и легализации самовольной постройки.

Доводы представителей истца в ходе рассмотрения дела сводились к изложению сложившегося порядка пользования части дома легального строительства и самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Копейкина Ю.А. является собственником доли в самовольной постройке; не является сособственником спорного объекта с кадастровым номером <...> легальной постройки, соответственно, не может требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Физический пользователь в самовольно построенной части объекта постройки не обладаем преимущественным правом покупки доли по смыслу ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, к данным спорным правоотношениям не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В спорном договоре купли-продажи два объекта недвижимости: доля в праве собственности в жилом помещении: части жилого дома с кадастровым номером <...> и доля в праве собственности на земельный участок    с кадастровым номером <...>

Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, принадлежащие одному собственнику объект недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В настоящем деле, доля земельного участка отчуждалась по договору от 29.04.2021 не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости.

Исключительных случаев, в силу которых у истца могло бы возникнуть право на долю в праве собственности на земельный участок, судом не установлено.

Также ответчиками, в числе вышеуказанных доводов о несогласии с исковыми требованиями, заявлено о пропуске трех месячного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Истец указывает, что узнал о сделке 20.06.2022 из уведомления о закладке дверного проема, ведущего в его помещения (объект самовольной постройки) – л.д. 47 том 1.

Ответчиками указано, что квартира ответчика Егоровой Н.В., расположенная на третьем этаже, использовалась как проход для доступа в самовольно возведенную пристройку, в которой находится помещение истца (объект незавершенного строительства, степень готовности №%; кадастровый №). Указанное стороной истца не оспорено.

Также в материалах дела имеются договоры аренды помещений Копейкиной Ю.А., в которых арендодателем указан Копейкин А.В. от дата (л.д. 55-66 том 1). В этот период собственником доли в <адрес> являлась Егорова Н.В.. В помещениях, принадлежащих истцу, находились арендаторы, что не оспорено стороной истца и подтверждено свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО33, следует, что она арендовала помещение у <...> ФИО38. Офисное помещение арендует на третьем этаже здания по адресу <адрес>. На третий этаж проходит через лестницу. Помещение снимает в правом крыле здания. На третьем этаже есть коридор буквой «Г», через который можно пройти в другое крыло. Коридор есть только на данном этаже здания, на других - его нет. Раньше в здании был второй ход через квартиру ФИО4, но его убрали. Еще одному Арендатору Анне сделали другой вход. Пояснила суду, что ФИО42 знал, чтобы попасть в своё помещение необходимо пройти через другое, которое принадлежит иному лицу. Вопросами заключения договоров аренды занимался ФИО41. ФИО4 никогда не видела, не знает. Когда перекрыли вход и возвели перегородку, ФИО43 сказал, что если арендаторы стену сломают, то он даст каникулы по арендной плате. После того, как возвели стену и загородили проход она больше помещение не арендует. Договор аренды подписали в апреле 2022 г., поставив дату от января. Свою подпись в договоре аренды на л.д. 63-65 том 1 подтвердила.

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что ей принадлежит № доли в праве собственности части жилого дома общей площади № кв.м. в <адрес> на первом этаже в первой очереди. Пояснила, что ФИО4 приобрела часть помещений на третьем этаже в самовольной постройке, сейчас не живет, идут судебные разбирательства. На третий этаж можно попасть по лестнице. Раньше в помещение ФИО38 можно было пройти через квартиру ФИО39. Помещение ФИО38 расположено во второй очереди постройки, которая возведена незаконно. Пояснила, что ей (свидетелю) предлагалось купить долю в продаже на третьем этаже <адрес>, поскольку имеет преимущественное право на приобретение, но она (свидетель) отказалась. Знает, что также предлагали купить данное помещение <...> и устно другим собственникам долей в самовольно возведенном строении. Знает, что арендой помещений ФИО4, управляет ее отец ФИО38 Аркадий. Ему предлагали выкупить в 2020 г. помещение, которое приобрела ФИО39. ФИО4 не занимается арендой. Также у всех собственников есть общий домой чат «Алеутская, <адрес>», куда входит и ФИО38 ФИО44. При встречах он представлялся представителем ФИО4. Указала, что о том, что спорная квартира продана, ФИО38 узнал в сентябре 2021 г. от неё (свидетеля). На электронную почту ФИО38 свидетель присылала технический паспорт. Помимо этого, вопрос продажи помещений рассматривался на общем собрании и в чате в 2020 г..

Свидетельскими показаниями подтверждается факт того, ФИО45, представлявшемуся представителем Копейкиной Ю.А., было достоверно известно о продаже помещения, приобретенного Егоровой Н.В. с сентября 2021.

Также, судом учитывается, что во Фрунзенском районном суде находилось гражданское дело № по иску администрации г. Владивостока к ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО46 Копейкиной Ю.А., ФИО22, ФИО31, ФИО47 ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО16 в лице законного представителя ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО14, ФИО6<...>, ФИО36, ФИО27, ФИО24 в лице законного представителя ФИО23, ФИО23 о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности.

Согласно публичной информации, дело находилось в производстве с 31.07.2020. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.04.2021.

В решении суда от 28.12.2021 г. по делу № прямо указано, что согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2021 г. сособственником <адрес> является, в том числе Егорова Н.В. (л.д. 100-107 том 1) Также об этом обстоятельстве указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по тому же делу (л.д. 108-116 том 1).

В материалы дела представлена стороной ответчика телефонограмма, которой сотрудник Приморского краевого суда в мае 2021 извещает Копейкину Ю.А. о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда л.д. 219 том 2.

Судебные акты в соответствии со ст.214 ГПК РФ, и судебные извещения направлялись Копейкиной Ю. А.. Судебные Акты размещены публично на сайтах судов.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец должна была знать о сделке при проявлении должной добросовестности, надлежащем получении информации, в том числе публичной о рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде, и по апелляционной жалобе в Приморском краевом суде по делу №, в рамках которого Егорова Н.В. уже указана в качестве стороны по делу, в судебных решениях указано ее право на объект недвижимости.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления заявленных требований.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкиной Юлии Аркадьевны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова