Решение от 18.02.2022 по делу № 1-88/2022 (1-411/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-88/2022

УИД 27RS0021-01-2021-000611-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 18 февраля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края А.К. Новиковой,

подсудимого А.А. Собирова,

защитника-адвоката К.О. Абросимова,

представителя потерпевшего Кулинич А.Н., его представителя Федотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Собирова Алишера Анварджоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Собиров А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 25 минут водитель Собиров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № регион допустил нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, согласно которым:

абзац 2 пункта 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель Собиров А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО17 при следующих обстоятельствах:

Так, в указанный период времени, водитель Собиров А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный знак № регион, в пути следования водитель не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в результате чего, <адрес>, совершил наезд на идущего по краю проезжей части справа по ходу его движения пешехода ФИО18 в результате чего, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО19 который шел по краю проезжей части <адрес> справа по ходу движения автомобиля, которого Собиров А.А. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО20 идущего по краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО21 согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Собиров А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник Абросимов К.О. заявленное его подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО22 его представитель ФИО23 в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела в отношении Собирова А.А.

Государственный обвинитель Новикова А.К. возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Собирова А.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку подсудимый Собиров А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства установлено, что истек срок давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Собиров А.А. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Собирову А.А. деяние совершено в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек 16.02.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимый Собиров А.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела и ему разъяснены последствия такого прекращения, он настаивает на прекращении уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Как отражено в постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 № 4-П закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При этом согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела ввиду непризнания вины подсудимым не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного преследования по основанию истечения сроков давности с позицией подсудимого по предъявленному обвинению (признанием либо непризнанием вины), право на освобождение от уголовной ответственности лиц, согласных на прекращение уголовного дела в отношении них за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению, прав других лиц или усмотрения суда. Единственным препятствием к прекращению уголовного преследования по указанному основанию служит лишь наличие возражения обвиняемого против принятия соответствующего процессуального решения.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло 2 года, по делу отсутствуют обстоятельства нарушающие течение данного срока, подсудимый Собиров А.А. настаивает на прекращении уголовного дела, суд считает ходатайство о прекращении в отношении Собирова А.А. уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 27, 254, 256, ч.2 ст. 306 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░