Решение по делу № 33-16690/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-16690/2021

(2-38/2021 УИД 66RS0003-01-2020-003251-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой С.Р., Пастуховича А.А., Щаповой Ю.В., Борчаниновой И.П., Копыловой А.А., Копылова Н.Ф. к Куршпель Л.А., Понетаевой Н.Х., Россиной Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Р., Пастуховича А.Ю., Щаповой Ю.В., Борчаниновой И.П., Копыловой А.А., Копылова Н.Ф. к КуршпельЛ.А., Понетаевой Н.Х., Россиной Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда от 30.03.2021 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 06.05.2021.

02.08.2021 ответчики обратились в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, в котором просили взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 заявление ответчиков о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в пользу Россиной Н.Г. с Трифоновой С.Р., Пастуховича А.Ю., ЩаповойЮ.В., Борчаниновой И.П., Копыловой А.А., Копылова Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого, с ВяткинаП.А., Вяткиной Е.В. – по 5000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчики принесли на него частную жалобу, в которой просят определение изменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Россиной Н.Г. с Трифоновой С.Р., Пастуховича А.Ю., ЩаповойЮ.В., Борчаниновой И.П., Копыловой А.А., Копылова Н.Ф. по 25000 руб. с каждого, с Вяткина П.А., Вяткиной Е.В. – по 12 500 руб. с каждого. Указывают, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы до 70 000 руб., не дав оценки представленным ответчикам доказательствам.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиками представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2020 № 20-091 (т. 5 л.д. 166-167), платежное поручение от 15.07.2021 № 86203331 (т. 5 л.д. 159), акт об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (т. 6 л.д. 3), из которых следует, что Россина Н.Г. оплатила на счет Свердловской областной экономической коллегии адвокатов стоимость юридических услуг в размере 200000 руб. за представление в суде интересов стороны ответчиков по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика Россиной Н.Г., которая понесла процессуальные издержки, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а именно: по 10000руб. с Трифоновой С.Р., Пастуховича А.Ю., Щаповой Ю.В., Борчаниновой И.П., Копыловой А.А., Копылова Н.Ф., а также по 5000 руб. - с Вяткина П.А., Вяткиной Е.В., которые в ходе рассмотрения настоящего дела отказались от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована чрезмерность судебных расходов, не влекут отмены оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителями ответам из других адвокатских бюро и юридической компании о стоимости юридических услуг по аналогичному делу, не влекут отмены оспариваемого определения. Как следует из материалов дела, кроме представленных ответчиками документов о стоимости услуг представителя по данной категории дел (т. 6 л.д. 4-7) в деле имеются и другие представленные истцами доказательства, подтверждающие размер аналогичных юридических услуг в меньшей сумме, чем заявлено противоположной стороной (т. 6 л.д. 31-40).

Таким образом, уменьшая сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств и возражений истцов, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату услуг представителя ответчиков.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем оказанных представителем услуг, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.08.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова