Решение по делу № 2-7881/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-7881/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург     16 декабря 2015 года

    Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодова Д. А. к войсковой части <№> и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании невыплаченного по решению суда денежного довольствия и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к войсковой части <№> и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании невыплаченных по решению суда денежного довольствия и убытков и просил суд взыскать с ответчиков <...> – оклад по воинской должности, <...> – оклад по воинскому званию, <...> – надбавка за выслугу лет, <...> – единовременное пособие при увольнении, <...> – компенсация денежных расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно, <...> – компенсация вместо предметов вещевого имущества, всего <...>, убытки, возникшие в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия в сумме <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что основанием для предъявления заявленных требований послужило апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года №380-АГ, которым были восстановлены его права как военнослужащего. Во исполнение указанного судебного акта приказом Министра обороны РФ от 6 июля 2013 г. №331 «По строевой части» в приказ командира войсковой части <№> от 08 декабря 2011 г. №271 внесены были внесены следующие изменения: дату исключения из списков личного состава воинской части перенесли с 19 января 2012 на 20 апреля 2012 года и предписано за период с 19 января 2012 года по 20 апреля 2012 года выплатить оклад по воинской должности в размере <...>, оклад по воинскому званию в размере <...>, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30% от оклада месячного содержания, разницу между единовременным денежным пособием в размере 20 окладов, полученным ранее при увольнении и 7 окладами денежного содержания, положенными при увольнении по состоянию на 20 апреля 2012 года, компенсацию денежных расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно в размере <...>, денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...>.

Однако, ответчики, начиная с 26 июня 2012 года (следующего дня после вступления решения суд в законную силу) судебный акт, не исполнили и не перевели на его счет положенные денежные средства, тем самым нарушили его законные права и интересы. Также ответчики не исполнили и приказ министра обороны РФ от 6 июля 2013 г. №331 «По строевой части», обязывающего выплатить истцу указанные в иске денежные средства.

Истец указывает, что он неоднократно обращался в соответствии с установленным порядком к ответчикам с целью получения причитающихся по решению суда денежных средств, просил начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» исполнить решение суда и выплатить положенные ему денежные средства. Однако, его просьбы были оставлены без удовлетворения, решение суда, а также приказ министра обороны РФ ответчиком «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не исполнен, что подтверждается выпиской из банка.

Также истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Статья 393 данного Кодекса в свою очередь предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку в результате инфляции невыплаченные своевременно денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, по мнению истца, ему был причинен ущерб, который должен быть полностью возмещен. При этом истец ссылается на то, что данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2009 N 4н-242/09, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2009 N 3н-18/09.

Так, согласно его мнению, в соответствии с данным Территориального органа государственной статистики по Санкт-Петербургу, индекс роста потребительских цен в Санкт-Петербурге относительно предыдущего месяца в абсолютных цифрах за период просрочки с 21 апреля 2012 года – 20 июля 2015 (дата составления искового заявления) убытки составили <...>.

Представитель истца Митрофанов А.В., в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, указав при этом, что апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года №380-АГ до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По его мнению, налицо ответчиком ЕРЦ происходит неосновательное удержание денежных средств причитающихся истцу, при этом в настоящее время покупательская способность денежных средств существенно изменилась так в 2012 году на указанные деньги можно было купить гораздо больше чем сейчас.

При этом, он просит обратить внимание суда на то что, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что вообще приказ министра обороны РФ от 6 июля 2013 г. №331 в отношении истца не издавалось, хотя во всех данных имеющихся в материалах дела фигурирует указанный приказ, соответственно и ссылки ответчика ЕРЦ МО РФ в своих доводах на то, что в августе 2013 года ими был сделан перерасчет являются незаконными, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных законом, так и на основании отсутствия приказа министра обороны РФ изданного в июле 2013 года.

Таким образом, ответчиками не представлено ни одного доказательства, которое указывает на основание не выплаты денежных средств причитающихся истцу. Кроме того, в связи с отсутствием приказа не было правовых оснований и у ЕРЦ производить какие - либо перерасчеты в августе 2013 года т.к. им приказ от Министра обороны не поступал. Так, налицо нарушение прав истца в связи с тем что, приказ Министра обороны РФ №564 в отношении истца был издан только 16 декабря 2013 года, спустя более чем полтора года с моменты вынесения судебного акта.

При этом представитель просил обратить внимание на принцип состязательности в гражданском процессе, обстоятельства того, что им представлены доказательства в обосновании своей позиции по делу, для суда при принятии решения необходимо выяснить были ли перечислены на счет истца причитающиеся ему на основании судебного акта денежные средства, при этом указанный факт полностью подтвержден материалами дела, ответчики не отрицают, что они решение суда не исполнили - денежные средства не перевели. Доводы ответчика ЕРЦ МО РФ не обоснованны т.к. он не имеет права производить какие - либо удержания, перерасчеты. Ответчик имеет право обратиться с иском к истцу по настоящему делу, в случае если считает, что его права были нарушены, каких-либо встречных исковых требований ответчик ЕРЦ МО РФ не заявил. Указанная позиции была подробно рассмотрена Верховным Судом РФ - Определение от 25.02.2014 N АПЛ14-17 «Об отмене Решения Верховного Суда РФ от 25.11.2013 N ВКГПИ13-49 и признании недействующим абзаца третьего пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700».

Более того, доводы ответчика о возможности совершения действий по перерасчету до отмены абзац третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 не может быть принята судом во внимание с учетом того, что указанный приказ является лишь локальным актом МО РФ, и подлежит применению только во внутренних правоотношениях Министерства обороны РФ, он не имеет силу закона в связи, с чем он не может быть применен и судом, т.к. суд руководствуется законами РФ, а указанные действия приказа противоречили с момента его издания ч. 1 ст. 8 Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель ответчика в/ч <№> Козлов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по праву, указывая на то, что войсковая часть каких - либо денежных средств перечислять, не может. Все денежные средства непосредственно из ЕРЦ МО РФ поступают на банковскую карту, расчеты ЕРЦ делает исходя из приказов командиров, которые поступают в ЕРЦ. По имеющейся у него информации действительно решением военного суда дата исключения из списков личного состава была перенесена, однако, выписка об указанной дате имеющиеся в материалах дела не соответствует действительности, как выяснилось в ходе рассмотрения дела существует приказ Министра обороны РФ №564 от 16 декабря 2013 года, а не приказ министра обороны РФ от 6 июля 2013 г. №331. Кроме того, представитель просит обратить внимание суда, что заявленные требования о взыскании убытков с учетом индекса инфляции не подлежат удовлетворению, являются несоразмерными.

Ответчик ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,о ходе рассмотрения дела извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на иск, ответчик указывает что, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия на основании сведений, введенных в СПО «Алушта» ответственными должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Согласно сведениям, имеющимся в СПО «Алушта», Корогодов Д.А. состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с 01 января 2012 года. С указанного времени по 31 июля 2012 года военнослужащему начислялось и выплачивалось денежное довольствие.

В связи с поступлением в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» информации об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части с 01 августа 2012 года выплата денежного довольствия Корогодову Д.А. была заблокирована.

В июле 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации была определена дата исключения Корогодова Д.А. из списков личного состава воинской части. На основании указанного приказа в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были введены сведения об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2012 года.

Также в единую базу данных были введены сведения об отсутствии у военнослужащего права на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 01 января 2012 года, изменении оклада денежного содержания на период с 01 по 20 апреля 2012 года. Кроме того, Корогодову Д.А. были установлены денежная компенсация за вещевое имущество в размере <...> и разница между единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере 20 окладов (полученных военнослужащим ранее) и 7 окладов денежного содержания при увольнении с военной службы с 20 апреля 2012 года.

Таким образом, в период с 21 апреля 2012 года по 31 июля 2102 года Корогодову Д.А. было выплачено денежное довольствие, в большем, чем следовало, размере, так как с 20 апреля 2012 года военнослужащий был исключен из списков личного состава воинской части и не имел правовых оснований для получения денежного довольствия.

На основании введенных сведений в СПО «Алушта», в августе 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен перерасчет денежного довольствия Корогодову Д.А., а именно, удержаны не полагающиеся к выплате денежные средства с 21 апреля по 31 июля 2012 года, начислены денежная компенсация за вещевое имущество и разница между единовременным пособием при увольнении с военной службы, а также возвращен излишне удержанный подоходный налог в размере <...>.

В результате произведенного - перерасчета за заявителем образовалась задолженность в размере <...>, в связи с чем, выплата денежного довольствия Корогодову Д.А. не производилась.

В связи с произведенным перерасчетом представитель пояснил, что в силу ч. 5 ст. 253 ГПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, нё подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.    

Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года по делу № АПЛ14-17 признан недействующим, со дня принятия апелляционного определения, часть 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, согласно которому, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия на будущее, то есть влечет признание его недействующим с момента вынесения определения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что перерасчеты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до 25 февраля 2014г. в соответствии с частью 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих "Вооруженных С, ил Российской Федерации, являются законными и не подлежат отмене. Перерасчет денежного довольствия Корогодова Д.А. произведен в августе 2013 года, в связи с чем, действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанными с перерасчетом денежного довольствия до 25 февраля 2014 года права и законные интересы Корогодова Д.А. нарушены не были.

Относительно выплаты компенсации денежных расходов при следовании к месту проведения отпуска в соответствии с телеграммой № 180/7/211 от 03 апреля 2012 года за подписью заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Шевцовой возложена на территориальный финансовый орган.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, а также с учетом представления возражений со стороны ответчика суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Каких - либо встречных исковых требований от ответчиков не поступило.

В судебном заседании установлено, что нарушенные права истца, как военнослужащего были восстановлены апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года №380-АГ.

Основанием для подачи настоящего заявление послужило не исполнение ответчиками апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года №380-АГ.

Так, на момент апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года истец статусом военнослужащего не обладал.

Как установлено в указанный спорный период времени истец военнослужащим не являлся, и именно после указанного времени ему, как указывает должны были быть выплачены денежные средства, указанные в иске, так как его права как военнослужащего уже были восстановлены военным судом, а основанием к настоящему иску послужило длительное не исполнение органами военного управления судебного акта предписывающего восстановить права.

В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии основного квалифицирующего признака, а именно нарушенного права военнослужащего, так как в указанный в иске период статусом военнослужащего истец не обладал.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе отзывом ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», который указывает на то, что в июле 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации была определена дата исключения истца из списков личного состава воинской части (л.д. 39 2 абзац, л.д.82). На основании указанного приказа в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были введены сведения об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2012 года.

Однако, материалами дела установлено что приказа Министра обороны РФ от 6 июля 2013 г. №331 (по строевой части) в отношении истца не издавалось. Представитель ответчика войсковой части не смог пояснить в связи с чем, в материалах дела имеется копия выписки из приказа которого как установлено не существует.

Указанные обстоятельства дают суду безусловные основания признать доводы ответчиков в части оснований для производства всех действий в отношении истца в июле - августе 2013 года (перерасчетов, удержаний) необоснованными в силу отсутствия как правовых оснований в соответствии ч. 1 ст. 8 Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, так и нормативных актов в виде приказа Министра обороны РФ.

Как установлено в судебном заседании в отношении истца приказ Министра обороны РФ №564 (по строевой части) был издан лишь 16 декабря 2013 года.Указанным приказом Министр обороны РФ исполнил апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года №380-АГ. Так основанием для приказа указан вышеуказанный судебный акт.

Указанным приказом были внесены изменения в приказ командира войсковой части <№> от 8 декабря 2011 г. № 271 в части касающейся исключении из списков личного состава воинской части подполковника Корогодова Д. А., У-771158.

Так написанное «с 19 января 2012 года исключить из списков личного состава войсковой части <№> и всех видов обеспечения.» следует считать «с 20 апреля 2012 года исключить из списков личного состава войсковой части <№> и всех видов обеспечения. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» подполковнику Корогодова Д. А. с 19 января 2012 года по 20 апреля 2012 года: оклад по воинской должности в размере <...>; оклад по воинскому званию в размере <...>; ежемесячную надбавку за выслугу лет - в размере 30%,Разницу между единовременным денежным пособием в размере 20 окладов, полученным ранее при увольнении и 7 окладами денежного содержания, положенными при увольнении по состоянию на 20 апреля 2012 года. Компенсацию денежных расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно в размере <...>. Денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...>.

В связи с тем, что Приказ Министра обороны РФ от 10.01.2015 N 1 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации" был издан после издания вышеуказанного приказа суд руководствуется Постановлениями Правительства РФ по вышеуказанному вопросу.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФКЗ о Правительстве РФ, последнее устанавливает порядок создания и деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, определяет размер ассигнований на содержание их аппаратов в пределах средств, предоставленных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с п. 5.2 Типового регламента взаимодействия и п. 9.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти Правительство РФ утверждает схемы территориальных органов подведомственных ему федеральных исполнительных органов.

Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 утвердило Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти"

Так в соответствии с п. 3.1.Типового регламента решения федерального органа исполнительной власти оформляются в виде приказа федерального органа исполнительной власти или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов.

В соответствии с пунктом 5.2. Типового регламента нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти подписываются руководителем федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2012 N 24125) По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

С учетом указанного выше, выплаты могут быть взысканы с ответчика Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". При этом суд учитывает, что ответчик войсковая часть банковскими счетами и обязанностью по выплате денежных средств с момента вступления в действие приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 не наделена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось. Все необходимые действия для исполнения судебных актов воинская часть выполнила.

Таким образом, после издания приказа министра обороны РФ №564 (по строевой части) от 16 декабря 2013 года ответчик Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязан был исполнить указанный приказ и произвести выплату денежных средств истцу, что ответчиком сделано не было.

При этом, суд исходя из принципа диспозитивности и состязательности учитывает что истцом заявлено лишь требование о взыскании <...> – оклад по воинской должности, <...> – оклад по воинскому званию, <...> – надбавка за выслугу лет, <...> – компенсация денежных расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно, <...> – компенсация вместо предметов вещевого имущества, что является его правом и не может быть расширено судом.

Все указанные денежные суммы нашли свое подтверждение в приказе министра обороны РФ №564 (по строевой части) от 16 декабря 2013 года. Что в силу приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" позволяет взыскать их с ответчика Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

Однако, рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере <...> – единовременное пособие при увольнении, исходит из материалов дела, где отсутствуют данные об оплате указанных денежных средств в полном объеме, в связи с чем не находя доказательств в материалах дела о выплате именно разницы между единовременным денежным пособием в размере 20 окладов, полученным ранее при увольнении и 7 окладами денежного содержания, положенными при увольнении по состоянию на 20 апреля 2012 года.

По мнению суда, с учетом принципа состязательности и диспозитивности указанные доказательства - о возможности выплаты разницы, равно как и выплате каких - либо денежных средств, должны были быть представлены суду стороной ответчика, однако такового в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждена выплата 20 окладов, данные о выплате таковой отсутствую ( карточка лицевого счета л.д.87 87а, копия банковского счета л.д. 9-10, расчетные документы л.д.43-68,72-82).Кроме того, апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 года №380-АГ (л.д.14 обратная сторона) было установлено, что на момент увольнения пособие при увольнении выплачено не было, указанные обстоятельства были подробно изучены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент исключения истца из списков личного состава второй раз действовал Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которому военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Указанный закон вступил в силу в силу с 1 января 2012 года. Таким образом, указанные нормы дефиниции не могли быть применены в 2011года, так как указанная выплата ранее установлена не была.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца считая необходимым восстановить нарушенное с 26 июня 2012 года право на получение положенный ему денежных средств.

Однако, суд учитывает доводы ответчика ЕРЦ МО РФ о возможности самостоятельного произведения перерасчета и невыплаты, в связи с этим причитающихся денежных средств, в связи с чем с учетом обстоятельств следует возможность ответчиком не исполнять судебные акты, приказы Министра обороны РФ, при этом самостоятельно не взирая на нормы ГПК РФ (о возможности получения разъяснения решения суда, возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта ).

При этом, суд учитывает, что указанный вопрос, относительно возможности перерасчета был подробно рассмотрен Верховным Судом РФ - Определение от 25.02.2014 N АПЛ14-17 «Об отмене Решения Верховного Суда РФ от 25.11.2013 N ВКГПИ13-49 и признании недействующим абзаца третьего пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700».

Так, в соответсвии с указанным определением в соответствии в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, данные о том, что, несмотря на, признание недействующим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 25 февраля 2014 г в силу ст. 253 ГПК Российской Федерации могли быть применены суд считает не обоснованными т.к. на момент рассмотрения дела указанная норма ГПК РФ утратила силу, при этом суд при рассмотрении дела руководствуется ст. 11 ГПК РФ в соответствии с которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, суд, учитывая, что возможность перерасчета предусмотренная приказом Министра Обороны РФ противоречила протоколу от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,(ст. 1) Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, (ч. 1 ст. 8), Конституции РФ, ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(п. 1 ст. 8), ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу о не возможности руководствоваться при рассмотрении дела противоречащим международным договорам РФ, федеральным законам РФ «пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»

Таким образом, по мнению суда, ответчик Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" мог по настоящему делу предъявить встречный иск о взыскании денежных средств, однако такового не предъявил.

В свою очередь, рассматривая второе требование истца, суд исходит из того, что ответчиком ЕРЦ МО РФ каких- либо доводов по указанному вопросу не представлено, однако представителем ответчика войсковой части <№> размеров убытков, возникших в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия в сумме <...>.

Как установлено в судебном заседании истец исходит из расчета представленной в следующим виде: ( <...> – оклад по воинской должности, <...> – оклад по воинскому званию, <...> – надбавка за выслугу лет, <...> – единовременное пособие при увольнении, <...> – компенсация денежных расходов при следовании к месту проведения отпуска и обратно, <...> – компенсация вместо предметов вещевого имущества.)

Что соответствует: 27000+12000+11700+273000+34501, 32+4779=<...>. Расчет убытков представлен истцом согласно данным Территориального органа государственной статистики по Санкт-Петербургу, индекс роста потребительских цен в Санкт-Петербурге относительно предыдущего месяца в абсолютных цифрах (совокупный индекс инфляции рассчитывается по формуле:

ИИс = (ИИ1:100) х (ИИ2:100) х (ИИ3:100) х… (ИИZ:100), что соответствует формуле: (период просрочки 21апреля 2012 года – 20 июля 2015 (дата составления искового заявления)

ИИс= 100,5*100,9*101,2*100,1*100,6*100,5*100,3*100,5*101,0*

100,6*100,3*100,5*100,7*100,4*100,8*100,1*100,2*100,6*100,6*100,5*

100,6*100,7*101,0*100,9*100,9*100,6*100,5*100,2*100,7*100,8*101,3*

102,6*103,9*102,2*101,2*100,5*100,4*100,2/100=1,362

Сумма задолженности с учетом индекса инфляции:

<...> *1,362= <...>

Размер убытков:<...> - <...> =<...>).

В свою очередь, суд с учетом заявления ответчика, не может согласиться с позицией истца, считая указанные сумму завышенной, исходя из даты возникновения основания оплаты. При этом, суд учитывает, что до настоящего момента решение суда по сути не исполнено, а Министр обороны РФ не смотря на внесенный судебный акт от 25 июня 2012 года издал приказ лишь 16 декабря 2013 года.

Часть 5 статьи 18 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Статья 393 данного Кодекса в свою очередь предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При разрешении данного вопроса суд учитывает позицию изложенную в судебных актах Верховного Суда РФ: определение от 10.12.2009 N 4н-242/09(г), определение от 07.04.2009 N 3н-18/09.

Кроме того, указанный вопрос неоднократно был рассмотрен в обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1999, 200, 2001 год.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

В свою очередь суд учитывает, что сумма положенная к перечислению на основании апелляционного определения составила <...>.

Суд не соглашается с периодом указанном в заявлении истцом считая, что начальным периодом является дата 26 июня 2012 года (следующая день после апелляционное определение суда от 25 июня 2012 года) по 20 июля 2015 (дата составления искового заявления, указанной датой был ограничен период истцом, каких либо уточнений по указанному периоду суду не заявлялось.)

Согласно данным Территориального органа государственной статистики по Санкт-Петербургу, индекс роста потребительских цен в Санкт-Петербурге относительно предыдущего месяца в абсолютных цифрах составил: (начиная со следующего месяца - июля 2012 года по формуле) ИИс = (ИИ1:100) х (ИИ2:100) х (ИИ3:100) х… (ИИZ:100), где

(101,2:100) * (100,1:100)* (100,6:100) *(100,5:100) *(100,3:100) * (100,5:100) *(101,0:100) *(100,6:100)* (100,3:100) *(100,5:100) *(100,7:100) * (100,4:100) *(100,8:100) *(100,1:100)* (100,2:100) *(100,6:100) *(100,6:100) * (100,5:100) *(100,6:100) *(100,7:100)* (101,0:100) *(100,9:100) *(100,9:100) * (100,6:100) *(100,5:100) *(100,2:100)* (100,7:100) *(100,8:100) *(101,3:100) * (102,6:100) *( 103,9:100) *(102,2:100)* (101,2:100) *(100,5:100) *(100,4:100) *(100,2:100) =1,329669

Таким образом, ИИс = <...> *1,33899= <...>.

Таким образом, убытки, учитывая сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе составили: <...>.- <...>=<...>.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.При возмещении судебных расходов суд, учитывает что, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корогодова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Корогодова Д. А. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Корогодова Д. А. денежные средства в размере <...> в качестве убытков, в связи с не выплатой денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2015г.