Решение по делу № 33-1472/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тимохина Е.В.        УИД 91RS0022-01-2022-001028-72

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1175/2022

№ 33-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре     Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мурьяс Виктора Степановича к Колпаковой Валентине Петровне, Сытник Галине Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности следки, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа РК Жданова Елена Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Колпаков Иван Иванович, Яровой Сергей Николаевич,

по апелляционной жалобе Мурьяс Виктора Степановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, -

у с т а н о в и л а:

17 марта 2022 года Мурьяс В.С. обратился в суд с иском к Колпаковой В.П., Сытник Г.П. о признании договора дарения 3\8 доли <адрес> в <адрес> от 28.01.2021 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на имя Колпаковой В.П. на 3/8 доли <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/8 доли <адрес> в <адрес>. 28.01.2021 года Сытник Г.П. подарила Колпаковой В.П. принадлежащие ей 3/8 доли спорной квартиры. Сделка является недействительной, так как фактически был осуществлен договор купли-продажи доли квартиры. Он, как собственник 5/8 доли квартиры, имеет первоочередное право покупки спорной квартиры. Указанная сделка является недействительной, притворной, и прикрывает договор купли-продажи.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мурьяс В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Мурьяс В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Полагает, что хоть у истца и не имеется прямых доказательств, что фактически был заключен договор купли-продажи спорной доли квартиры между Сытник Г.П. и Колпаковой В.П., но совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что стороны сделки таким образом обошли право преимущественной покупки Мурьяс В.С., как собственника иной доли квартиры. Ссылается, что суд необосеованно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колпаковой В.П. – Мазинов С.С. просит отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колпакова В.П. и ее представитель Мазинов С.С., треть лицо Колпаков ИИ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, указывали на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Колпакова В.П. пояснила судебной коллегии, что получила в дар от Сытник Г.П. 3\8 доли квартиры, оплатила налог с полученного в дар имуществ. Длительное время ухаживала за отцом истца Сытник Г.П.- Брылевым П.Д. и его супругой Брылевой Т.И., которыми спорная квартира была приватизирована.

Ходатайства истца Мурьяс В.С. об отложении дела слушанием, в связи с командировкой, отклонено судебной коллегией в связи с не предоставлением документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.)

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 572, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств недействительности сделки по основаниям притворности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные вводы отвечают нормам материальным и процессуального права.

Однако вывод суда о том, что оспариваемая сделка является оспоримой и к ней применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку притворная сделка ничтожна в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2021 года между Сытник Г.П. и Колпаковой В.П. заключен нотариально удостоверенный договор дарения 3\8 доли <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно п. 4, 5 и 6 Договора дарения стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 767500 рублей, Колпакова В.П. приняла указанную долю в дар, а Сытник Г.П. гарантировала, что она заключила настоящий договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 18 Договора дарения, стороны обоюдно подтверждают, что данная сделка не совершается вследствие заблуждения, в частности заблуждения в отношении оговорок, описок, опечаток, в отношении предмета сделки и его качеств, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым заключена сделка.

Стороны желают наступления именно тех правовых последствий, которые создаются данным договором.

Указанный договор зарегистрирован в электронном Реестре №82/61-н/82-2021-1-133.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

Из выписки из ЕГРН от 28.03.2022 года, установлено, что право собственности на 3/8 доли <адрес> зарегистрировано за Колпаковой В.П. 09.02.2021 года (л.д. 35-38).

Согласно платежному поручению №619 от 30.06.2022 года, Колпакова В.П., не являясь родственником Сытник Г.П., оплатила НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 142656 рублей.Истцу Мурьяс В.С. с 2020 года на праве собственности принадлежит 5\8 доли <адрес>, из них:

- 3\8 доли истец приобрел на основании договора дарения 3\8 доли в праве собственности на квартиру с Мягких Н.В. от 13.03.2020 года (ьл.д. 11-14);

-1\4 долю истец приобрел на основании договора купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на квартиру с Орловым Г.Г. от 20.11.2020 года (л.д. 11-14).

Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 49,1 кв.м. жилой площадью 25,5 кв.м.

Следует обратить внимание на то, что ранее спорная квартира на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 02.10.1996 года в порядке приватизации принадлежала супругам Брылеву П.Д. (отцу ответчика Сытник Г.П.) и Брылевой Т.И.

Брылева Т.И. умерла 11 мая 2011 года, Брылев П.Д. умер 18 июля 2011 года ( л.д. 187 оборот).

После смерти супругов Брылевых квартиру унаследовали Орлов Г.Г. – 1\4 доля, Сытник – 3\8 доли, Мягких Н.В. – 3\8 доли.

Между Сытник Г.П., Мягких Н.В. и Орловым Г.Г. имелся судебный спор о вселении и устранении препятствий, по которому истец по настоящему иску Мурьяс В.С. являлся представителем ответчика Орлова Г.Г.

Решением Феодосийского городского суда от 24.07.2019 иск Сытник Г.П., Мягких Н.В. к Орлову Г.Г. о вселении в <адрес> и возложении обязанности предоставить ключи и не чинить препятствия в пользовании был удовлетворен (л.д. 187-188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2023 в отношении Мурьяс Виктор Степанович в ЕГРИП 30.12.2021 внесены сведения как об индивидуальном предпринимателе.

Основным видом деятельности согласно КВЭД ИП Мурьяс В.С. является аренда, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности – деятельность агентства недвижимости ща вознаграждение или на договорной основе.

Истец Мурьяс В.С. оспаривает договор дарения от 28.01.2021 года по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что между Сытник Г.П. и Колпаковой В.П. под видом договора дарения была заключена иная сделка – договор купли-продажи.

То обстоятельство, что ответчик Сытник Г.П. ранее обсуждала с истцом Мурьяс В.С. возможность продажи ему своей доли в спорной квартире, не свидетельствует о том, что она не могла осуществить дарение, принадлежащей ей доли в спорной квартире иному лицу. При этом Мурьяс В.С. приобретая в разные периоды доли в спорной квартире у иных наследников по договорам от 13.03.2020 и 20.11.2020, не мог рассчитывать, что квартира будет принадлежать ему в целом.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Притворная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока, с учетом того, что сделку оспаривает Мурьяс В.С., как лицо не принимавшее участие в сделке, то для него срок начинает течь со дня, когда он узнало или должен было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, однако указанное не повлияло на правильность принятия решения, поскольку в иске отказано в том числе и по сути с приведением анализа фактических обстоятельств по делу и норм материального права по оспариваемой сделке.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурьяс Виктора Степановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.