Решение по делу № 2-354/2023 (2-7133/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-354/2023                    29 марта 2023 года

78RS0019-01-2022-002203-38

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязнии совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО3 устранить причины протечек в <адрес> посредством осуществления в квартире по адресу: <адрес> работ по демонтажу покрытия пола террасы до основания перекрытия, осуществления восстановительных работ плиты перекрытия в местах деструкции, переустройства монтажных швов в узлах примыкания плиты перекрытия к наружным ограждающим конструкциям, как со стороны террасы, так и со стороны фасада здания, произвести устройство покрытия пола террасы, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, на оплату судебной экспертизы, по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, в жилое помещение истца, начиная с 2018 года, с террасы квартиры ответчика периодически происходят протечки. Причинами заливов являются засорение ливневой канализации на террасе, самовольное устройство стока воды с террасы на фасад МКД, а ответственным за это лицом – ФИО3, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №. Ответчик мер к устранению причин протечек не предпринимает, что нарушает права истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 29 марта 2020 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО3 в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что терраса является общим имуществом собственников МКД, источники протечек в квартире истца должным образом не подтверждены, полагала, что надлежащим ответчиком по делу также является ТСЖ «25 Корпус».

Представитель ТСЖ «25 Корпус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие АО «Эталон-ЛенСпецСМУ», извещенного о месте и времени слушания дела, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего суду причин неявки.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит кследующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

<адрес> находится под управлением ТСЖ «25 Корпус».

В материалы дела (л.д. 19, 20) представлены акты ТСЖ «25 Корпус» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствующие даты в квартиру истца с террасы <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошли заливы по причине плохой гидроизоляции террасы.

Аналогичные протечки имели место и ранее, а их наличие послужило основанием для предъявления ФИО2 иска к ФИО3 о возмещении ущерба (гр. дело №).

Из пояснений истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения по делу № следует, что причинами протечекв квартиру является неудовлетворительное герметизация террасы квартиры ответчика; доказательств иных причин протечек в квартиру истца суду не представлено.

При этом ответчиком осуществлено самовольное устройство стока воды с террасы на фасад МКД.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № следует, что для устранения причин протечек в квартиру истца – неудовлетворительной герметизации террасы квартиры ответчика, необходимо осуществит в квартире по адресу: <адрес> работы по демонтажу покрытия пола террасы до основания перекрытия, осуществления восстановительных работ плиты перекрытия в местах деструкции, переустройство монтажных швов в узлах примыкания плиты перекрытия к наружным ограждающим конструкциям, как со стороны террасы, так и со стороны фасада здания, произвести устройство покрытия пола террасы.

Заключение сторонами не оспорено, последовательно и непротиворечиво, составлено квалифицированным экспертом, ввиду чего принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку сведений о ином перечне работ, необходимых для устранения причин протечек, суду не представлено, суд находит, что исковые требований законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с возложениям на ответчика обязанности осуществить соответствующие работы в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу также является ТСЖ «25 Корпус», так как именно ответчик обязана нести ответственность за состояние террасы квартиры, самовольно устроенный ею сток воды с террасы.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда надлежит взыскать судебную неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда, что в полной мере будет соответствовать соблюдению баланса между правами и обязанностями сторон, понуждению ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки.

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также надлежит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит, что понесенные ФИО2 в этой части расходы принципу разумности не соответствуют, подлежат снижению до 30 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в судебном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 60 (шестьдесят) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек в квартиру по адресу: <адрес> посредством осуществления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> работ по демонтажу покрытия пола террасы до основания перекрытия, осуществления восстановительных работ плиты перекрытия в местах деструкции, переустройства монтажных швов в узлах примыкания плиты перекрытия к наружным ограждающим конструкциям, как со стороны террасы, так и со стороны фасада здания, произвести устройство покрытия пола террасы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда судебную неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение суда в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.