Решение от 19.12.2014 по делу № 1-154/2014 от 17.07.2014

Дело № 1-154/2014

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 19 декабря 2014 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., Желновода Д.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Колупаева А.Н.,

защитников - адвоката Минова Р.А., адвоката Корюкова А.С.,

потерпевшего – гражданского истца Г.А.Г.,

при секретарях Фазуловой А.З., Брагине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колупаева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества при следующих, установленных судом обстоятельствах:

*** года в период времени с ** часов до ** часов, точное время следствием не установлено, Колупаев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на придворной территории дома по улице в п. Белоречка городского округа Верхний Тагил Свердловской области, где на столе под навесом он увидел сотовый телефон марки «Н», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью *** года в период времени с ** до ** часов, точное время следствием не установлено, Колупаев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь под навесом на придворной территории по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.Г.: сотовый телефон марки «Н» стоимостью 2500 рублей; сим - карту оператора сотовой связи «М», стоимостью 100 рублей с деньгами на счёте в сумме 1000 рублей.

Таким образом, Колупаев А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.Г. на общую сумму 3600 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Колупаев А.Н. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Колупаева А.Н. Г.А.Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Органами следствия Колупаеву А.Н. инкриминировано совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, *** года, в период времени с ** часов до ** часов, точное время следствием не установлено, Колупаев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на придворной территории дома по улице в п. Белоречка городского округа Верхний Тагил Свердловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

С этой целью *** года в период времени с ** до ** часов, точное время следствием не установлено, Колупаев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по выше указанному адресу, подошел к автомобилю марки «Ш», принадлежащему Г.А.Г., и при помощи похищенных ранее у Г.А.Г. ключей и брелока сигнализации проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье. После чего, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись ключом зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем с места преступления скрылся.

*** года, около ** часов, автомобиль марки «Ш», в котором находился Колупаев А.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие по улице возле дома в г. Кировграде, в результате которого Колупаев А.Н. был задержан сотрудниками полиции в указанном месте.

В судебном заседании по факту угона автомобиля, принадлежащего Г.А.Г. подсудимый Колупаев А.Н. вину признал частично, а вину в совершения кражи сотового телефона у Г.А.Г. не признал в полном объеме.

Подсудимый пояснил, что в течение дня он, совместно с Г.А.Г., находясь во дворе дома, принадлежащего потерпевшему в п. Белоречка, употреблял спиртное, за которым ездил в г. Верхний Тагил на машине потерпевшего с разрешения последнего. Также в дальнейшем при распитии спиртного присутствовали Б., В., М., Ш.. После того, как ближе к вечеру все, кроме него и Г.А.Г. разошлись, он решил съездить в г. Кировград к знакомой. Оставил у Г.А.Г. свою олимпийку, в которой лежал его паспорт и два сотовых телефона, принадлежащих ему. Полагая, что поскольку первый раз потерпевший разрешил взять ему машину, то, не спрашивая очередного разрешения Г.А.Г., спавшего в выпившем состоянии, он без его ведома уехал на его машине. По пути сбил деревянные ворота со двора, так как сперва не справился с управлением. За руль сел в пьяном виде. Прав на вождение автомобилем он не имеет, но умеет ее водить. В г. Кировграде его задержали сотрудники ППС, так как он не остановился на их требование. При себе у него был только один телефон, которым он пользовался. Не обратил внимание, были ли в машине какие-то предметы. После освидетельствования на состояние опьянения, в отделе полиции К. подбросил ему в карман шортов телефон, который принадлежал потерпевшему, но откуда тот его взял, не знает. При досмотре в присутствии понятых он сообщал, что телефон потерпевшего ему только что подкинули. В последующем уже в ИВС внесли в список личных вещей все четыре телефона, олимпийку и паспорт. Считает, что сотрудники ППС и сотрудники полиции его оговаривают, так как являются подчиненными зам. начальника полиции К., с которым у него на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения. Настаивает, что сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. Ранее, когда распивали спиртное, видел его на столе. В последующем потерпевший вместе с телефоном отходил к машине, в которой включал музыку. После этого телефон Г.А.Г. не видел. Подтверждает, что действительно свидетель В. забрала у него ключи от машины и передала их потерпевшему, но в тот момент он просто предлагал поехать все на пруд. Считает, что и потерпевший и свидетели, присутствующие во дворе у Г.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путают события. Не отрицает, что взял автомобиль потерпевшего без его разрешения, совершил на нем ДТП, причинив машине повреждения, но настаивает, что раз первый раз потерпевший ему разрешил съездить на машине, то он посчитал, что и во второй раз Г.А.Г. разрешил бы воспользоваться своей машиной. Поясняет, что сотрудники полиции, в том числе К. применяли к нему физическое и моральное давление, заставляя дать признательные показания и написать явку с повинной, но он отказался.

Однако на предварительном следствии как при допросах, так и при очной ставке с потерпевшим, которые являются допустимыми, достоверными доказательствами и проведенными в соответствии с нормами процессуального закона, подсудимый давал иные показания, утверждая в присутствии защитника, что угон автомобиля потерпевшего и его сотовый телефон он не похищал. *** года он сперва находился у соседа Г.А.Г. – Ф., помогал ему копать огород, а потом с ** часов распивал спиртное совместно с Л., И., Е., М., а так же А. на территории его дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхний Тагил п. Белоречка, где находился автомобиль марки «Ш». Никакого телефона он не видел на территории дома А.. Когда все разошлись по домам, он остался с А. и продолжил распивать спиртное. А. попросил его съездить а магазин в г. Верхний Тагил и купить там спиртное, и при этом протянул ключи от его автомобиля. Когда он садился в автомобиль А., то не справился с управлением и сломал ворота забора, поскольку рычаг коробки передач был не в нейтральном положении и автомобиль дернулся вперед. Далее он проехал в г. Верхний Тагил, однако спиртное не купил, и после этого проехал до г. Кировграда, где был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль А. он не угонял и никакого телефон А. он не похищал.

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что на следствии давал правдивые, но не подробные показания, так как не хотел рассказывать про первую поездку с разрешения Г.А.Г. в г. Верхний Тагил. Почему на следствии говорил, что находился сперва у Ф. дома, копал огород, а в суде стал говорить, что днем ездил за спиртным в г. Верхний Тагил, где встретил Ф. - объяснить не смог, как не смог объяснить и о телефоне, говоря на следствии, что его он вообще не видел. После исследования всех доказательств согласился, что в его действиях по завладению автомобилем имеется состав преступления - угон, так как на взятие машины вечером *** года разрешения ему Г.А.Г. не давал, и он его не спрашивал.

Проанализировав данные показания подсудимого, суд учитывает все доказательства в совокупности и приходит к выводу, что вина Колупаева как в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г.А.Г., так и в совершении кражи сотового телефона нашла свое полное подтверждение. Судом допрошены потерпевший, свидетели обвинения, а также исследованы письменные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными.

Так потерпевший Г.А.Г. суду пояснял, что днем *** года к нему во двор частного дома по адресу: п. Белоречка, пришли Б.Е., В.Л., М.И. с ребенком и Ш.М.. Они все вместе стали распивать пиво во дворе дома. Через некоторое время пришел Колупаев, которого он знал визуально только как жителя поселка. Видел его всего второй раз. Машина Ш. стояла там же во дворе дома. Деревянные ворота были закрыты. В ходе распития спиртного сперва слушали музыку на его телефоне марки Н, затем он подогнал машину ближе к столу и включил музыку в машине, положив ключи от нее на стол. Через некоторое время Л. передала ему ключи от машины, сообщив, что забрала их у Колупаева, который пытался их похитить со стола. Около ** часов он выключил музыку в машине, закрыл в ней все двери. Все, кроме него и Колупаева разошлись по домам. Поскольку он был выпивший, то уснул. Когда пришли сотрудники полиции и разбудили его, то увидел, что его машины на месте нет, ворота сломаны, также отсутствовал его сотовый телефон, который последний раз он видел на столе. Уверен, что в машине его не оставлял. В последующем под столом нашел флешкарту от телефона. Настаивает, что ключи от машины Колупаеву он никогда не давал, не разрешал на ней ездить, как не разрешал и пользоваться своим телефоном. На машине обнаружил повреждения, появившиеся после ДТП с участием Колупаева. Отремонтировал автомобиль самостоятельно, приобретая лишь необходимые детали. Чеков на детали не сохранилось. Заявил гражданский иск на материальный ущерб в сумме 40000 рублей. Потерпевший уточнил, что сумма ущерба по краже сотового телефона в 3600 рублей – для него незначительная, телефон не является предметом первой необходимости, пенсия составляет 13000 рублей, иждивенцев он не имеет, совершеннолетние сыновья оказывают ему материальную поддержку.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях судом с согласия сторон оглашены показания потерпевшего на следствии, где последний пояснял, что во время распития спиртного он неоднократно открывал и закрывал свой автомобиль, ключи зажигания которого вместе с брелоком сигнализации клал на стол под навесом в доме и в свои карманы одежды. Так же включал автомагнитолу для своих гостей и все слушали музыку. Во время распития спиртного Колупаев А.Н. предлагал ему съездить искупаться, протягивая ему ключи от его автомобиля. Однако он ему отказал в этом, сославшись на состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал в тот момент. После того как гости стали расходится, он заснул, и вместе с ним оставался Колупаев А. Перед тем как заснул, ключи зажигания автомобиля положил на стол в доме и лег спать. Проснулся он позже в этот же день от того, что его разбудил сотрудник полиции. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие во дворе его дома принадлежащего ему автомобиля. Никому из своих знакомых, из числа лиц, с которыми распивал спиртное, он ключи от автомобиля не вверял и в пользование автомобиль так же не передавал. Также он имеет сотовый телефон марки «Н» в корпусе серого цвета, который находился у него на столе под навесом во время распития спиртного. Он включал на нем музыку по просьбе Колупаева А. во время распития спиртного в присутствии выше указанных лиц. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «М» с деньгами на счете в размере 1000 рублей. Перед тем как он заснул в кресле под навесом, телефон положил на стол под навесом либо в карманы одежды, где обычно он у него и находился.

При очной ставке потерпевший давал аналогичные показания.

После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что в настоящее время мог забыть какие-то моменты.

Свидетели Б.Е.О., В.Л.В., М.И.М., Ш.М.И. подтвердили показания потерпевшего.

Так, свидетель В.Л.В. суду пояснила, что *** года она, М.И. с ребенком, Ш.М. и Б.Е. после обеда сидели во дворе дома у Г.А.Г., пили пиво. Через некоторое время пришел Колупаев, которого никто не звал. Он вместе со всеми также пил пиво. Сперва музыка играла на телефоне, который лежал на столе, затем Г.А.Г. включил музыку в машине. Через некоторое время она увидела, что Колупаев взял телефон со стола и положил к себе в карман, она забрала его у Колупаева и отдала Г.А.Г.. Не видела, чтобы Г.А.Г. передавал телефон или ключи от машины кому-либо. Когда все, кроме Г.А.Г. и Колупаева уходили, потерпевший был в средней степени опьянения. По обстоятельствам преступлений ей ничего не известно, впоследствии узнала от потерпевшего, что Колупаев угнал его машину и забрал телефон.

Судом с согласия сторон оглашены показаний свидетеля на предварительном следствии, в связи с противоречиями, где последняя поясняла, что Колупаев забрал у Г.А.Г. именно ключи от машины, а не телефон.

В суде свидетель подтвердила, что давала правдивые показания, однако в части предмета изъятия у Колупаева настаивала, что забрала у него телефон, а не ключи.

Свидетель М.И.М. суду пояснила, что после обеда *** года ее, Л.В., Ш. и Б. позвал пить пиво Г.А.Г.. Минут через 20 пришел Колупаев. Они все слушали сперва музыку на телефоне, затем Г.А.Г. включил музыку в своей машине. При ней Г.А.Г. никому не передавал ключи от машины. Видела на столе какой-то сотовый телефон, который Г.А.Г. затем забрал. Когда она уходила, остальные еще сидели за столом. На следующий день Л. ей рассказала, что Колупаев угнал машину у Г.А.Г..

Свидетель Ш.М.И. суду поясняла, что в *** года она, В., М. и Б. сидели пили пиво во дворе дома Г.А.Г.. Через некоторое время пришел Колупаев. Видела, что сотовый телефон лежал на столе, за которым они распивали спиртное. В машине, принадлежащей Г.А.Г., играла музыка. Ключи от машины она не видела. Когда они уходили, во дворе оставались только Г.А.Г. и Колупаев. На следующий день от Г.А.Г. узнала, что Колупаев угнал у него машину.

Судом оглашены показания свидетеля на следствии с согласия сторон, где последняя поясняла, что *** года она распивала спиртное совместно с ее сожителем Б.Е., М.И., В.Л., Г.А.Г. и Колупаевым А.. Распивали спиртное в дневное время на придворной территории дома по улице в п. Белоречка г. Верхнего Тагила Свердловской области. На территории дома стоял автомобиль марки «Ш», принадлежащий А.. В ходе распития спиртного А. попросил Г.А.Г. включить послушать музыку, и в ответ на просьбу Колупаева А.Н. Г.А.Г. включил на своем телефоне марки «Н» музыку, но было не очень громко слышно и они попросили его включить музыку в автомобиле в автомагнитоле, что тот и сделал. Для этого он отогнал свой автомобиль ближе к месту распития спиртного и включил музыку, открыв дверь багажника. Свой телефон и ключи с брелком от автомобиля Г.А.Г. обычно клал на стол, где они распивали спиртное, и все они это видели. Так же Колупаев всем предлагал сходить искупаться, вернее съездит на машине, но Г.А.Г. сразу отказался сославшись на то, что он пьяный. Далее они с сожителем Е. и Л. пошли домой, сообщив об этом Г.А.Г., который оставался вместе с Колупаевым вдвоем. В этот же вечер они с ее сожителем Е. проходили мимо дома Г.А.Г., и обнаружили, что отсутствует его автомобиль, а так же сломан забор. В ходе разговора с ним узнали о том, что Колупаев А.Н. угнал его автомобиль.

После оглашения свидетель их подтвердила.

Свидетель Б. дал аналогичные показания, о том, что когда все сидели во дворе у Г.А.Г., на столе сперва лежали ключи от машины, потом их уже не было.

Свидетель Б.В.А. суду пояснил, что *** года он находился на смене, вместе с А. патрулировали город. Услышали информацию о ДТП, подъехали к комбинату, возле которого стояли сотрудники ДПС, уголовного розыска, вневедомственная охрана. На месте ДТП видел С., К., Б. и С.. Узнал, что Колупаев угнал машину Ш. Перед направлением на освидетельствование проверили Колупаева, досмотрели его и в карманах его трико обнаружили зажигалку, ножницы, нож складной, сигареты. Под трико у него были одеты шорты, в которых лежало 2 сотовых телефона темного цвета марки «Н». Колупаев ему пояснил, что телефон он взял у хозяина машины позвонить, а свой телефон и документы оставил у хозяина машины дома. По результатам наружного досмотра им составлен был рапорт. Колупаев при осмотре не сопротивлялся, не высказывал каких-либо претензий. Сам добровольно сообщил, что телефон принадлежит хозяину машины.

Судом с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля на предварительном следствии, о том, что все действия происходили *** года около ** часов.

Свидетель подтвердил данные показания, уточнив, что прошло много времени, что-то он мог забыть.

Свидетель С.Р.С. суду пояснил, что *** года в составе группы СОГ он находился на улице, где была задержана автомашина Ш с водителем, совершившим ДТП. За рулем был Колупаев А.. Последний пояснил, что Г.А.Г., с которым распивал спиртные напитки, дал ему ключи от своей машины, чтобы съездить за водкой. Видел, что у Колупаева при наружном досмотре в одежде обнаружили два сотовых телефона, один из которых как узнал в последствии принадлежит потерпевшему и еще какие-то предметы. Потерпевший Г.А.Г. опровергал слова Колупаева, настаивая, что он ключи ему не давал, не разрешал брать машину. Также потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона, пояснив, что последний раз он его видел на столе под навесом до того, как заснул. В последующем Колупаев уже изменил позицию и стал говорить, что телефон он не брал, что последний лежал в машине. Настаивает, что телефон потерпевшего Колупаеву ни он, ни К. не подкладывали, его действительно обнаружили в одежде подсудимого.

Свидетель Т.М.А. суду пояснил, что *** года Колупаева привезли в ИВС как административно задержанного. Он лично оформлял задержанного и заносил в список личные вещи Колупаева, переданные дежурным, среди которых было 2 телефона в коробке, которые были изъяты у Колупаева при его досмотре и два телефона лежали в карманах олимпийки. Колупаев уточнял, что два телефона принадлежат ему, а два телефона чужие. При составлении протокола Колупаев вел себя спокойно, жалоб не высказывал.

Свидетель Б.С.Н. суду пояснил, что в *** года, точную дату он не помнит, он находился на смене. В вечернее время от дежурного из дежурной части ОП №34 ММО МВД России «Невьянский» поступило сообщение о том, что на железнодорожном переезде в п. Белоречка Кировградского района произошло ДТП. Автомобиль черного цвета повредил шлагбаум и скрылся в направлении г. Кировграда. После преследования данного автомобиля, последний, совершив столкновение со служебным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение пешеходной зоны. Они остановили свой автомобиль, заблокировав автомобиль «Ш». Водитель автомобиля был принудительно извлечен из автомобиля, поскольку добровольно выходить из автомобиля не желал. На него были надеты наручники, чтобы он не скрылся. Водителем автомобиля «Ш» оказался молодой мужчина, который представился как Колупаев А.Н. Он был одет в спортивные брюки и футболку, и при разговоре с ним были очевидны признаки опьянения. В этот момент подъехали сотрудники ППСП ОП №34 ММО МВД России «Невьянский» - Б.В.А. и А.Ф.Ф. на служебном автомобиле, заместитель начальника полиции ОП №34 ММО МВД России «Невьянский» К.А.В. и другие. Перед тем, как Колупаева А.Н. доставить в ЦГБ г. Кировграда, Б.В.А. провел в присутствии всех указанных выше лиц наружный осмотр Колупаева А.Н. на предмет обнаружения при нем колюще-режущих предметов, а так же предметов, запрещенных в гражданском обороте, однако протокол о проведении осмотра не составлялся. Знает, что составлялись рапорта об обнаруженных предметах. При проведении наружного осмотра у Колупаева А.Н. в левом кармане шортов, одетых под брюками, были обнаружены два сотовых телефона марки «Н», Свидетель настаивает, что Колупаев сперва говорил, что ему потерпевший дал машину доехать до Кировграда за водкой, затем уже стал говорить, что угнал машину.

В связи с частичными противоречиями судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля на следствии, где последний уточнил дату совершения преступления *** года, вечернее время, марку машины «Ш» и указывал про обнаруженные у Колупаева два сотовых телефона в карманах шорт марки «Н» один из которых в корпусе черного цвета, а второй в корпусе черно-белого цвета (серого).

В суде после оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, уточнив, что по прошествии времени какие-то детали мог забыть.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления гр. Г.А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года в дневное время угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Ш» со двора дома по улице в п. Белоречка,

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрен дом по улице в п. Белоречка г. Верхнего Тагила Свердловской области и прилегающая к нему территория,

- протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ш» гос.номер отсутствует, который располагался возле дома по улице г. Кировграда Свердловской области,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Ш»,

-      протоколом осмотра в ходе которого осмотрены фотографии в количестве 9 штук с изображением повреждений автомобиля марки «Ш»,

-      постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографии в количестве 9 штук с изображением повреждений автомобиля марки «Ш»,

- справкой о выданной пенсии на Г.А.Г., согласно которой Г.А.Г. ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 13032 рубля 98 копеек,

- заявлением гр. Г.А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года в период времени с ** часов до ** часов похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Н» стоимостью 2500 рублей, чем причинило ущерб указанную сумму,

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрена придворная территория дома по улице дом в п. Белоречка г. Верхнего Тагила Свердловской области,

- протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого у Колупаева А.Н. были обнаружены сотовый телефон марки «Н» в корпусе серо-синего цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «М»,

- протоколом выемки, в ходе проведения которого у подозреваемого Колупаева А.Н. изъяты следующие предметы:

- сотовый телефон марки «Н» в корпусе серо-синего цвета с, сотовый телефон марки «Н» в корпусе серо-синего цвета, 3 шнурка, гарнитура, сотовый телефон марки «Н», сотовый телефон марки «С», 2 сим-карты оператора сотовой связи «М», сим-карта оператора сотовой связи «М»,

- протоколом осмотра данных предметов,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы:

- сотовый телефон марки «Н» в корпусе серо-синего цвета;

- сим-карта оператора сотовой связи «М»,

- рапортом сотрудника полиции Б.В.А. об обнаружении у Колупаева в кармане шорт двух сотовых телефонов марки Н,

- рапортом сотрудника полиции Б.С.И. об обнаружении у Колупаева при наружном осмотре в кармане шорт двух сотовых телефонов,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от *** года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им угона автомобиля и кражи сотового телефона.

Показания потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность Колупаева А.Н. как к краже сотового телефона Г.А.Г., так и к угону машины последнего. В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшего, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания потерпевшего и свидетелей достаточно детальны и подробны, в целом не противоречивы, дают общую картину произошедших событий, подтверждены иными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора наравне с другими доказательствами. Показания Колупаева в части, не противоречащим иным доказательствам суд также кладет в основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Колупаева А.Н. умысла на хищение имущества Г.А.Г. отвергнуты судом как необоснованные. Они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого в кармане шорт обнаружен сотовый телефон потерпевшего. Данный факт нахождения телефона потерпевшего у Колупаева подтверждается и рапортами свидетелей. Нет обстоятельств, исключающих его причастность к краже телефона. Не признание им вины суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически оценивает доводы Колупаева о невиновности, так как они не нашли подтверждения и прямо опровергнуты в судебном заседании. Его довод, что телефон ему подбросили перед досмотром в присутствии понятых, также несостоятелен.

Нарушений процессуального законодательства при проведении всех следственных действий судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия Колупаева носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия телефона окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Суд соглашается с мнением прокурора о необходимости исключения квалифицирующего признака - значительность ущерба, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вменен излишне.

Судом также установлены обстоятельства неправомерного завладения подсудимым транспортным средством, не принадлежащим ему, которым он не имел права распоряжения. Данный угон является оконченным составом преступления, поскольку транспортное средство без цели хищения было перемещено на значительное расстояние от места стоянки машины. Разрешения владельца машины на ее завладение и использование у Колупаева не имелось, что подтвердил как потерпевший, так и сам подсудимый, пояснив, что Грищенко спал и он без его ведома взял ключи от машины и уехал на ней.

Таким образом, действия подсудимого Колупаева А.Н., с учетом позиции государственного обвинителя подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного.

Колупаев совершил два оконченных умышленных преступления небольшой и средней тяжести, одно из которых против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в угоне автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку данные преступления Колупаевым совершены в период непогашенной судимости по приговору от *** года за умышленные тяжкие преступления, наказание по которым было назначено реально. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. Кроме того в качестве отягчающего обстоятельства суд признает с учетом обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отягчающими обстоятельствами.

Оценив все изложенное, данные о личности, наличие в действиях Колупаева рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что, несмотря на совершение им, в том числе преступления небольшой тяжести, подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания в условиях рецидива будет способствовать достижению целей наказания в отношении Колупаева. Освободившись по отбытию наказания в феврале 2014 года, уже в июне Колупаев совершает данные преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения Колупаевым новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания в санкциях за данные преступления.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела и в судебном заседании - не установлено. Колупаев не желает встать на путь исправления и гарантий исправления без изоляции от общества у него не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Колупаева.

Однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить в порядке ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив частичное сложение наказаний.

Вид исправительного учреждения в связи с имеющимся у Колупаева рецидивом преступлений следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Г.А.Г. заявлен гражданский иск в сумме 40000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного от повреждения автомобиля в результате его неправомерного завладения Колупаевым А.Н. В судебном заседании он пояснил, что ремонт машины производил самостоятельно, приобретая лишь необходимые для этого детали. Судом доказан факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчиком, у истца имеется право на возмещение ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако исследованные доказательства и материалы дела не содержат расчета названной суммы, а поэтому суд лишен возможности в рамках уголовного судопроизводства принять решение по иску ГА.Г. Согласно ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признать за истцом Г.А.Г. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Колупаева процессуальные издержки за услуги адвоката Устюговой Е.Г. в суде апелляционной инстанции 632 рубля 50 копеек.

От уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Минова Р.А. и Корюкова А.С. в виду отказа подсудимого в порядке ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от услуг адвоката в судебном заседании-подсудимого освободить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-632 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 52 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░