Решение по делу № 2-824/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-824/2023                                                                                                КОПИЯ

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего по ходатайству,

представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» о признании недействительными агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» с иском о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» заключён агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть утратил юридическую силу. Дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно, поскольку оно относится к прекращённому обязательству, данное дополнительное соглашение подписано заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть – Качка Сервис», который не имел полномочий. Указанный договор, являющийся недействительным, затрагивает его права поскольку он служит основанием для предъявления к нему Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть – Качка Сервис» иска для взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и процентов за пользование денежными средствами. Признание договора и дополнительного соглашения к нему недействительными может повлечь прекращение спора о взыскании платы за наём жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в письменных объяснениях (возражениях на отзыв ответчика и третьего лица) (л.д.19-21).

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» ФИО6 не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что истец не является стороной договора или представителем одной из его сторон, поэтому не может знать о правоотношениях, имеющихся между сторонами договора; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» считают агентский договор действующим, срок действия агентского договора продлён на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» не предъявляет к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» претензий по исполнению договора. Права истца не нарушены договором и дополнительным соглашением к нему, истец не представил соответствующих доказательств о недействительности договора и нарушении его прав, оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, выданным ответчиком (л.д.63-65).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск. Согласно возражениям, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» не имеет к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть – Качка Сервис» претензий по исполнению агентского договора, срок действия агентского договора продлён на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательства нарушения прав оспариваемыми соглашениями. Истец не является стороной договора, поэтому его права не могут нарушаться этим договором (л.д.15-17, 66-68).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, что следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании (л.д.3-4).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка», что подтверждается возражениями ответчика и не оспаривалось истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из Устава и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Из письменного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» (Принципалом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Агентом), следует, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно – коммунальных платежей с Нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих Принципалу на праве собственности, указанных в приложении № к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу (л.д.6-8).

В силу пункта 2.1 агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия:

производить начисления коммунальных платежей, установленных действующим законодательством РФ, обеспечивая выставление счета в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.1.1);

производить с Нанимателей сбор жилищно – коммунальных платежей (пункт 2.1.2);

производить с Нанимателей сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наём) (пункт 2.1.3);

взыскивать с Нанимателей жилья в установленном действующим законодательством РФ порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего договора (пункт 2.1.6);

перечислять Принципалу начисленные физическим и юридическим лицам денежные средства за пользование жилым помещением (плату за наём) (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 9.4 договора агентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из письменного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» (Принципал) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Агент) согласовали и установили правило о продлении срока действия договора, в силу которого срок действия агентского договора продлевается каждый раз на один год, если не позднее, чем за три дня до окончания первого или очередного срока действия договора ни одна из сторон выразит своего желания прекратить действие договора (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору Агент обязан совершать следующие действия:

производить с Нанимателей сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наём) (пункт 2.1.3);

производить начисление платы за пользование жилым помещением (платы за наём), обеспечивать выставление счёта в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев (пункт 2.1.5);

взыскивать с Нанимателей жилых помещений задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за наём) в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.1.6);

перечислять Принципалу начисленные физическим и юридическим лицам денежные средства за пользование жилым помещением (плату за наём) (пункт 2.1.7) (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявив иск, истец ФИО1 указал, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые между ответчиком и третьим лицом, нарушают его права, поскольку на основании данных соглашений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» требует взыскания с него задолженности по оплате за наём и процентов за пользование денежными средствами; от имени ответчика агентский договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом; срок действия договора истёк; срок действия договора является существенным условием; дополнительное соглашение подписано в праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в законности действий подписантов; договор найма с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» он не заключал, поэтому положения агентского договора на него не распространяются; агентский договор ему не предъявляли, взыскание платы производилось на основании договора управления многоквартирным домом; в соответствии и с договором управления многоквартирным домом, и с агентским договором взыскивается двойной размер платы за наём.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Исходя из толкования правовых норм, суд полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» как собственник жилых помещений имело право передачи иному лицу полномочий по осуществлению начисления платы за наём жилого помещения, платы за коммунальные услуги, в том числе по формированию и печати платежных документов, и, соответственно, по организации работы по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке посредством заключения агентского договора.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, агентский договор, в том числе в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, с 2011 года каждая сторона по настоящее время исполняет агентский договор, ни одна сторона не заявляла о намерении прекратить действие договора; заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора продлили его действие.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» и платёжных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося действующим, производились операции перечисления денежных средств (л.д.34-36).

Таким образом, суд находит, что после ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Агент) продолжало исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.7 агентского договора, по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» (Принципалу) денежных средств, являющихся платой за пользование жилым помещением (платой за наём), полученной от нанимателей; исполнение обязательства принималось другой стороной (Принципалом).

Истец ФИО1 не представил доказательств иного.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценивая содержание агентского договора, суд находит, что в нём не имеется условия, согласно которому окончание срока действия договора влечет обязательное прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, такой договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства, а обязательство не прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что если окончание срока действия договора не совпадает с моментом окончания исполнения сторонами обязательства, суд полагает, что закон не содержит запрета на продление срока действия договора после формального истечения срока его действия.

Таким образом, ответчик и третье лицо (стороны агентского договора) имели право продлить срок действия договора после формального истечения срока его действия.

Учитывая установленные обстоятельства, положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что агентский договор не прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, является действующим договором, поскольку волеизъявлением сторон договора, выраженном в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели возможность неоднократного продления срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны фактически продолжают исполнять агентский договор.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение заключено в праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ) также отклоняются судом, поскольку гражданское законодательство не содержит условий о дате заключения договоров, дополнительных соглашений и их подписания. Гражданские правоотношения, основанные на сделке, могут возникнуть в любой день по волеизъявлению сторон.

Также судом не принимается довод истца о том, что срок договора является существенным. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия, срок договора к таковым условиям не отнесен.

Соответственно, утверждения истца о прекращении действия агентского договора и соответствующем прекращении обязательства между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Агентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» (Принципалом), изложенные в иске, в письменных объяснения подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно справкам о доходах, представленных налоговым органом, ФИО4 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» в 2011 году и 2013 году, в частности в декабре 2011 года и в январе 2013 года (л.д.31-33).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что доверенности, удостоверявшие полномочия ФИО4 на заключение договора от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис», не сохранились, не могут быть предоставлены в суд, в подтверждение чего представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании комиссии по уничтожению документов», акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и уничтожении документов и дел» (л.д.37-40).

Суд полагает, что отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия ФИО4, безусловно не может свидетельствовать о фактическом отсутствии таких полномочий, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» являлось работодателем ФИО4, что подтверждено документами, представленными налоговым органом.

При таком положении суд считает, что наличие или отсутствие у ФИО4 (лица, подписавшего оспариваемые соглашения) полномочий на подписание агентского договора и дополнительного соглашения от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис», совершение дополнительного соглашения после формального истечения срока действия агентского договора, не имеют значения для разрешения спора, так как Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» не заявило о не заключении соответствующих соглашений в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, исполняло их, то есть фактически одобрило данные сделки, стороны договора считают агентский договор в редакции дополнительного соглашения действующим (неоднократно продлённым на очередной годичный срок).

Принимая во внимание изложенное, оценивая положения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оспариваемые агентский договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему соответствуют требованиям закона, являются заключёнными, поскольку они совершены в форме, установленной законом, между сторонами достигнуты соглашения по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме юридических и иных действий, порученных Принципалом Агенту; вознаграждении Агента, порядке продления срока действия договора).

Из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Управляющий) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, и предоставлению коммунальных услуг собственниками и нанимателям помещений в данном доме.

При таком положении, учитывая, что согласно агентскому договору денежные средства за пользование жилым помещением, уплачиваемые Нанимателями, Агент перечисляет Принципалу, суд находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» правомочно взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг и задолженность по оплате найма жилого помещения.

Более того, вопрос о правомерности начисления платы на наём является предметом рассмотрения при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по внесению платы на наём жилого помещения, в связи с чем, в рамках настоящего дела такой вопрос не входит в предмет рассмотрения и не является юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, соответствующие доводы истца и его представителей, представленный контррасчёт платы на наём жилого помещения отклоняются судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Наличие между ответчиком и Товариществом собственников жилья договорных отношений по управлению многоквартирным домом на основании договора управления наряду с агентским договором не влияет на основание выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг и внесение платы за наём жилого помещения.

Исполнение ответчиком обязанностей Агента (лица, обязанного рассчитывать плату и выставлять ее в платежных документах), и Управляющего (лица, ответственного за управление многоквартирным домом), не противоречит ни действующему законодательству, ни существу исполняемых обязательств.

Взаиморасчеты, производимые между сторонами агентского договора (юридическими лицами), форма закрепления договорных обязательств, равно как и факт предъявления или непредъявления агентского договора истцу, не влияют на истца как нанимателя жилого помещения, поскольку согласно агентскому договору плата за услуги Агента составляет три процента от сбора платы за наём; соответствующее вознаграждение, выплаченное Агенту, не предъявляется нанимателям жилых помещений к оплате.

Доказательства двойного начисления платы за наём жилого помещения (на основании агентского договора и договора управления) и истребования соответствующей платы в таком размере не предъявлены истцом.

Более того, как указывает истец, плату за наем он не вносит.

Как пояснял в ходе судебных заседаний ФИО1 он вносит плату за коммунальные услуги, потреблённые в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, за исключением платы за наём жилого помещения, на банковский счёт Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не вносит плату за наём жилого помещения, суд полагает, что совершенные сделки не нарушают права истца как должника, так как в силу закона на передачу полномочий другому лицу не требуется согласие должника (плательщика, лица, обязанного оплачивать услуги); переход полномочий влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств иному лицу, при этом истец вправе вносить плату за коммунальные услуги и плату за наём жилого помещения непосредственно собственнику жилого помещения.

Соответственно, ссылка истца на то, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными агентского договора и соглашения, оспариваемыми сделками нарушены его права, поскольку к нему предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, отклоняется судом, так как предоставление лицу права на обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы само по себе не может свидетельствовать об обязательном удовлетворении соответствующего поданного иска; истец ФИО1, осуществляя оплату коммунальных услуг на счёт ответчика, фактически своими действиями подтверждает право ответчика на сбор платы за коммунальные услуги, предусмотренное агентским договором.

При этом суд полагает, что возможное удовлетворение поданного иска и взыскание денежной суммы безусловно не указывает на нарушение прав истца совершёнными сделками о предоставлении полномочий по совершению юридических и фактических действий по начислению и сбору жилищно – коммунальных платежей, поскольку по смыслу закона основаниями для удовлетворения такого иска может быть неправомерное поведение лица, обязанного вносить плату за коммунальные услуги и плату на наём жилого помещения, а не наделение ответчика полномочиями по начислению платы за услуги и взысканию задолженности за неоплаченные услуги в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными, поскольку права истца не нарушены оспариваемыми сделками.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» о признании недействительными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, заключённых между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда    /подпись/                                       Е.Г. Меледина

Справка

Решение составлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья Пермского районного суда       /подпись/                                    Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                       Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-824/2023

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2023-000207-19