Решение по делу № 33-6123/2019 от 20.06.2019

Судья Королькова И.А. Дело № 33-6123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Лобовой О.А.,

судей:         Вегель А.А., Диденко О.В.

при секретаре         Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бирюковой Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу по иску Бирюковой Ирины Васильевны к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Шалаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова И.В. обратилась в суд к ПАО «АК Б.» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры *** по <адрес>. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый кредитором не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. Документы на регистрацию были поданы заемщиком ДД.ММ.ГГ, после чего предоставлена расписка о подаче на регистрацию документов по ипотечной сделке персональному менеджеру по работе с клиентами банка. Однако перечисление суммы кредита банк произвел только ДД.ММ.ГГ, нарушив обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок, и права потребителя.

Основываясь на приведенных доводах, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк неустойку в размере 504 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Бирюковой И.В. неустойка 35 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб.

Взыскана с ПАО «АК БАРС» БАНК в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 1250 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова И.В. просит решение отменить, взыскать с ПАО «АК БАРС» в ее пользу неустойку в размере 462 000 руб., штраф 231 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о взыскании неустойки и штрафа с ответчика необоснованно, поскольку снижение неустойки допускается только в исключительных случаях по обоснованному заявлению должника. В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление о снижении неустойки не заявлено, с соответствующим заявлением ответчик не обращался и в судебном заседании. Полагает, что указание ответчиком в мотивировочной части возражений на иск об уменьшении неустойки не является заявлением ответчика о снижении ее размера. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, и не заявлено о значительности ее размера, существенно превышающем размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шалаев А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и Бирюковой И.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому ПАО «АК БАРС» Банк обязуется предоставить кредит в размере 1 400 000 руб. для целевого использования - приобретения в собственность Бирюковой И.В. квартиры *** в доме <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый кредитором, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.3 договора представленная согласно пункту 1.1 договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли – продажи объекта недвижимости путем безналичного перечисления на счет продавца в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в пункте 2.1 договора (пункт 2.4 договора).

Документы на регистрацию договора поданы Бирюковой И.В. ДД.ММ.ГГ и в этот же день в банк предоставлена опись (расписка) о подаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Документы на квартиру после регистрации сделки были предоставлены персональному менеджеру по работе с клиентами банка ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Бирюкова И.В. обратилась в банк с претензией с требованием о предоставлении суммы кредита и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ Банком денежные средства были переведены на счет в размере 1 400 000 руб.

Поскольку банком не исполнены обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок, истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, за нарушение которых просила взыскать неустойку в размере 504 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответственность банка за ненадлежащее оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, то к отношениям, вытекающим из договора применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что банком нарушен установленный пунктом 2.1 договора срок предоставления финансовой услуги.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 655-О и др.).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный договором срок, ссылаясь на то, что Бирюкова И.В. представила в Банк расписку о сдаче документов на регистрацию по ипотечной сделке по истечении 60 дней со дня принятия решения о возможности предоставления кредита, когда по мнению Банка положительное решение о предоставлении займа уже не действовало, указанное явилось причиной несвоевременной его выдачи (л.д.16-17).

Определяя неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание период просрочки обязательства, оценил баланс законных интересов обеих сторон, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом правоотношений сторон, изложены в обжалуемом решении. Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом принципов соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

При этом само по себе несогласие истца с размером определенной судом неустойки и штрафа не является основанием для определения их в ином размере, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и в части определения расходов по оплате услуг представителя.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бирюковой И. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>