Решение по делу № 2-3172/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3172/2018              3 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Юлии Владимировны к Костылеву Александру Николаевичу, Костылеву Станиславу Александровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Костылева Александра Николаевича к Азаровой Юлии Владимировне, Дудоладову Сергею Рудольфовичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Костылеву А.Н., Костылеву С.А., просила установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать ущерб пропорционально причиненному вреду, а при невозможности в солидарном порядке в сумме 744.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 160.000 руб.

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности движимое имущество: Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820, серийный номер <№>. указанное имущество находится в общей собственности с Костылевым А.Н., которому принадлежит 50% имущества. Станок находится в строении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14а, лит. Е. 02.10.2017 Костылеву А.Н. направлено заказное письмо с предложением о выкупе доли в имуществе. 03.11.2017 продала свою долю Дудоладову С.Р. за 2.480.000 руб. По условиям договора истец получила задаток в размере 15% от суммы договора, что составило 372.000 руб. 09.11.2017 истец совместно с покупателем пришла убедиться, что станок не поврежден и передать его покупателю, однако ответчики ни истца, ни лиц ее сопровождающих не пропустили на территорию где находится станок. В связи с тем, что условия договора не были исполнены, 17.11.2017 покупатель расторг договор купли-продажи от 03.11.2017. Поскольку истец не смогла исполнить договор, то возвратила задаток в двойном размере в сумме 744.000 руб.

Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Костылеву А.Н., Костылеву С.А., просила установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать ущерб пропорционально причиненному вреду, а при невозможности в солидарном порядке в сумме 883.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 160.000 руб.

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности движимое имущество: Токарный станок производства фирмы LWADWELL, модель Т-6, серийный номер <№>. Указанное имущество находится в общей собственности с Костылевым А.Н., которому принадлежит 50% имущества. Станок находится в строении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14а, лит. Е. 02.10.2017 Костылеву А.Н. направлено заказное письмо с предложением о выкупе доли в имуществе. 03.11.2017 продала свою долю Дудоладову С.Р. за 2.945.000 руб. По условиям договора истец получила задаток в размере 15% от суммы договора, что составило 441.750 руб. 09.11.2017 истец совместно с покупателем пришла убедиться, что станок не поврежден и передать его покупателю, однако ответчики ни истца, ни лиц ее сопровождающих не пропустили на территорию где находится станок. В связи с тем, что условия договора не были исполнены, 17.11.2017 покупатель расторг договор купли-продажи от 03.11.2017. Поскольку истец не смогла исполнить договор, то возвратила задаток в двойном размере в сумме 883.500 руб.

Определением суда от 03.07.2018, указанные дела объединены в одно производство.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Костылев А.Н. предъявил встречный иск к Азаровой Ю.В., Дудоладову С.Р., просил признать ничтожными договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 03.11.2017, заключенные между Азаровой Ю.В. и Дудоладовым С.Р., применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дудоладова С.Р. в пользу Азаровой Ю.В. сумму в размере 372.000 руб. и сумму 441.750 руб.

В обоснование иска указал, что Костылев А.Н. и Азарова Ю.В. являются сособственниками имущества в виде Вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820, серийный номер <№> и Токарного станка производства фирмы LWADWELL, модель Т-6, серийный номер <№>. Истцу стало известно о продаже Азаровой Ю.В. указанного имущества, при этом к истцу с предложением о выкупе имущества ответчик не обращалась, истцу не были предложены все существенные условия сделки, что говорит о недобросовестности сделки и злоупотреблении Азаровой Ю.В. своими правами. Из договоров следует, что предметом имущества является весь станок в целом, а не доля в имуществе. Указанное нарушает права истца, влечет ничтожность сделки.

Истец по первоначальному иску Азарова Ю.В., окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 813 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 160 000 по 50% с каждого.

Истец Азарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лобанову Г.Н., который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы отзыва на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску Костылев А.Н. и Костылев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Лихушину А.О., который против исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Дудоладов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1225 от 24.01.2012 ЗАО «ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ» Санкт-Петербург продало, а покупатели Костылев А.Н., Азарова Ю.В. приобрели вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR, модель MV-820, серийный номер <№> общей стоимостью 89.859 долларов США, 28.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (8-12, 15).

На основании договора № 1225 от 24.01.2012 ЗАО «ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ» Санкт-Петербург продало, а покупатели Костылев А.Н., Азарова Ю.В. приобрели Токарный станок производства фирмы LWADWELL, модель Т-6, серийный номер <№> общей стоимостью 105.441 88-95).

02.10.2017 Азарова Ю.В. направила Костылеву А.Н. уведомление о продаже 50% доли в принадлежащей ей движимом имуществе - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR, модель MV-820, серийный номер <№>, Токарный станок производства фирмы LWADWELL, модель Т-6, серийный номер <№> (л.д. 55-56).

03.11.2017 между Азаровой Ю.В. и Дудоладовым С.Р. заключен договор купли-продажи № 1, по условиям договора Азарова Ю.В. обязалась передать в собственность Дудоладова С.Р. 50% доли в имуществе - Токарный станок производства фирмы LWADWELL, модель Т-6, серийный номер <№>, цена договора составила 2.945.000 руб. (л.д. 47-49).

Во исполнение условий договора сторонами заключено соглашение о задатке в соответствии с которым, Азарова Ю.В. приняла в качестве задатка денежные средства в сумме 441.750 руб (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 2 договора в случае отказа Азаровой Ю.В. от исполнения условий договора внесенная сумма возвращается стороне передавшей ее в двойном размере.

17.11.2017 Азарова Ю.В. и Дудоладов С.Р. пришли к соглашению о расторжении договора. В соответствии с п. 3 договора продавец выплачивает покупателю задаток в двойном размере согласно п. 2.2.1 Договора купли-продажи, а именно 883.500 руб. (л.д. 52)

Согласно расписке Дудоладова С.Р. от 17.11.2017, денежные средства в сумме 883.500 руб. получены им от Азаровой Ю.В. (л.д. 53)

03.11.2017 между Азаровой Ю.В. и Дудоладовым С.Р. заключен договор купли-продажи № 2, по условиям договора Азарова Ю.В. обязалась передать в собственность Дудоладова С.Р. 50% доли в имуществе - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR, модель MV-820, серийный номер <№>, цена договора составила 2.480.000 руб. (л.д. 123-125).

Во исполнение условий договора сторонами заключено соглашение о задатке в соответствии с которым, Азарова Ю.В. приняла в качестве задатка денежные средства в сумме 372.000 руб. (л.д. 126-127)

В соответствии с п. 2 договора в случае отказа Азаровой Ю.В. от исполнения условий договора внесенная сумма возвращается стороне передавшей ее в двойном размере.

17.11.2017 Азарова Ю.В. и Дудоладов С.Р. пришли к соглашению о расторжении договора. В соответствии с п. 3 договора продавец выплачивает покупателю задаток в двойном размере согласно п. 2.2.1 Договора купли-продажи, а именно 744.000 руб. (л.д. 128)

Согласно расписке Дудоладова С.Р. от 17.11.2017, денежные средства в сумме 744.000 руб. получены им от Азаровой Ю.В. (л.д. 129)

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель Дудоладов С.Р. показал, что его знакомый сообщил, что истец продает 2 станка, у свидетеля есть фирма «Алмат», занимается обработкой алюминиевых материалов, поэтому интересовали данные станки, цена была недорогая. Азарова Ю.В. пользовалась у приятеля хорошим авторитетом, встретились с ней, она предложила купить станки, свидетель согласился. Азарова Ю.В. пояснила, что владеет 50% каждого станка. Договор заключался в японском ресторане, рядом с офисом истца. Оплата производилась за наличные деньги, свидетель передал 430 000 рублей за один станок и 370 000 рублей за другой. Была написана расписка. Во время заключения договора до свидетеля момент конфликтных отношений со вторым собственником не доводился. 09.11.2017 свидетель и истец поехали посмотреть «живые» ли станки, но их не пустили, вышел хозяин и сказал, что он ничего не продает. Истец вызвала полицию, приехал участковый, пошли в участок, где написали объяснения. Разговор происходил в хамской манере, никто никуда не пускал, свидетелю было неприятно там находиться, руководитель охранной организации также некрасиво себя вел. Через 2 недели Юлия Владимировна вернула деньги в соответствии с договорами, с определенной неустойкой. Денежные средства были возвращены в двойном размере в связи с договоренностью.

Свидетель Ш. показал, что с истцом и ответчиками знаком, 09.11.2017 г. был один из нескольких эпизодов, когда совладелец и его сын, представитель фирмы арендатора, препятствовали истице в посещении объекта, который принадлежит ей на праве собственности в доле 50%. 09.11.2017 был составлен хозяйственный акт, когда по заключенному договору в грубой форме не пустили, чтобы увидеть имущество, долю которого Азарова Ю.В. уже продала. Сначала охрана не пустила, потом Костылев А.Н., который заявил, что пускать никого не будет, затем спустился его сын Костылев С.А. и дочь. Костылев С.А. являлся владельцем организации, которая является арендатором на данном предприятии.

Свидетель П. показал, что является сотрудником полиции, со сторонами знаком, помнит их хорошо, потому что 2 раза выходил в адрес. 09.11.2017 от дежурного получил заявку выйти в адрес, прибыв на место, увидел, что на входе стояли 3 сотрудника ЧОП. Азарова Ю.В., ее представитель, и еще один человек, фамилию не помнит. Полицию вызвала Азарова Ю.В., суть заявки была такова, что ее не пускали на территорию, где она являлась собственником, не пускали ее сотрудники ЧОП, там также были Костылевы. В ходе разбирательства свидетель установил, что Азарова Ю.В. является собственником станков и она пришла с покупателем и своим представителем и ее не пускали на территорию. Там был Костылев и его отец собственник предприятия. Причину свидетелю не пояснили, Станислав сказал, что он не пустит Азарову Ю.В. на территории, ЧОП это подтвердили. Станислав сказал, что Азарова Ю.В. толи уволена, толи будет уволена, потом свидетель посмотрел документы у ЧОП, они пояснили, что Станислав сказал им не пускать Азарову Ю.В. Потом Азарова Ю.В. написала заявление по данному факту. Костылеву было об этом известно, он сказал, что посоветуется со своим юристом и даст свои объяснения, проехали в опорный пункт полиции, и Азарова написала заявление.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указал, что не был поставлен в известность о продаже станков, с предложением о выкупе доли имущества ответчик Азарова Ю.В. к нему не обращалась, истцу не были предложены все существенные условия сделки.

Судом установлено, что о намерении совершить сделки истцу по встречному иску как участнику долевой собственности ответчиком было сообщено письмом от 02.10.2017, направленным в его адрес – <адрес>, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, номер почтового идентификатора <№> (л.д. 55-56).

Указанное уведомление получено ответчиком, о чем в материалы дела представлен конверт (л.д. 76). При этом суд считает неподтвержденными доводы представителя ответчика о том, что в указанном конверте содержалось иное уведомление, достоверных доказательств этому суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком Костылев А.Н. не предпринято никаких действий после получения уведомления, не свидетельствует о нарушении права его преимущественной покупки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам ответчика, из условий договоров купли-продажи, заключенных 03.11.2017 между Азаровой Ю.В. и Дудоладовым С.Р., следует, что предметом договора является 50% доли в продаваемых станках, кроме того, суд отмечает, что при распоряжении общем долевым имуществом в соответствии с условиями ст. 218 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не требовалось согласие второго собственника имущества на его отчуждение, а лишь предложение на преимущественное право покупки.

Оснований считать, что Азарова Ю.В. в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступила недобросовестно, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в связи с действиями ответчика представлены договоры купли-продажи №№ 1, 2 от 03.11.2017 между Азаровой Ю.В. и Дудоладовым С.Р., соглашения о задатке, соглашения о расторжении договора от 17.11.2017, расписки в получении денежных средств, судом допрошены свидетели, подтвердившие, что ответчиками чинились препятствия в доступе к имуществу с целью его осмотра и передачи, в связи с чем, суд полагает доказанным факт чинения ответчиками препятствий в передаче Азаровой Ю.В. имущества, приобретенного Дудоладовым С.Р.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку заключенными между Азаровой Ю.В. и Дудоладовым С.Р. договорами о задатке (п. 2 Договора) предусмотрено, что в случае отказа Азаровой Ю.В. от исполнения условий договора внесенная сумма возвращается стороне передавшей ее в двойном размере, данное указание не противоречит нормам действующего законодательства, вина ответчиков установлена материалами дела, суд полагает заявленные требования основного иска обоснованными по праву.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 441.750 руб. по первому договору о задатке и 372.000 руб. по второму договору о задатке истец получила от Дудоладова С.Р., однако впоследствии возвратила их в двойном размере, то есть убыток истца составил 813.750 руб. (441.750 руб. + 372.000 руб.), а не 1.627.500 руб. как указала истец, поскольку он состоит только из денежных средств, уплаченных истцом сверх полученного задатка, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, при этом, поскольку ответчики совместно препятствовали истцу в реализации ее прав, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке по 406 875 рублей с каждого ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, на нарушение ее личных неимущественных прав истец не ссылается, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Костылева С.А., Костылева А.Н. с каждого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 269 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азаровой Юлии Владимировны к Костылеву Александру Николаевичу, Костылеву Станиславу Александровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева Александра Николаевича в пользу Азаровой Юлии Владимировны в счет возмещения убытков 406 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей.

Взыскать с Костылева Станислава Александровича в пользу Азаровой Юлии Владимировны в счет возмещения убытков 406 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Костылева Александра Николаевича к Азаровой Юлии Владимировне, Дудоладову Сергею Рудольфовичу о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года