Решение по делу № 8Г-3050/2022 [88-4998/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4998/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2660/2021 по иску Ситниковой <данные изъяты> к Жигаловой <данные изъяты>, Ермолину <данные изъяты> в лице законного представителя Ермолина <данные изъяты> о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец Ситникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Жигаловой А.И., несовершеннолетнему Ермолину Е.В. в лице законного представителя Ермолина В.П., в котором просила признать ? долю каждого из них в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными; признать за Ситниковой Т.В. право собственности на спорную ? долю в праве на указанную квартиру; прекратить право собственности на ? долю Жигаловой А.И. и ? долю Ермолина Е.В.; взыскать с Ситниковой Т.В. пропорционально в пользу Жигаловой А.И. и Ермолина Е.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому за принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли являлась Ермолина (<данные изъяты>) О.В., которая скончалась в <данные изъяты> году. После смерти Ермолиной О.В. в квартиру вселилась дочь последней Жигалова А.И. Второй ребенок Ермолин Е.В. проживает со своим отцом Ермолиным В.П. в <адрес>. Указанные лица за услуги ЖКХ, содержание квартиры не платят. Между истцом Ситниковой Т.В. и сожителем Жигаловой А.И. сложились конфликтные отношения. Выделить свою долю в натуре, определить порядок пользования истец не может в силу конструкции квартиры. На предложения истца ответчикам о выкупе доли ответов не получено. Жигалова А.И. и Ермолин В.П. не регистрируют вступление в права наследования после смерти Ермолиной (<данные изъяты>) О.В., поскольку не желают оплачивать ее долги. Истец полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается отсутствием желания содержать общедомовое имущество, платить за услуги ЖКХ и наличием другой наследованной собственности. Ситникова Т.В. готова выплатить ответчикам за каждую ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере по 157500.00 рублей, равную рыночной стоимости, которая подтверждается отчетом ООО «Оценщик» от 15.07.2020 года.

    Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований Ситниковой <данные изъяты> к Жигаловой <данные изъяты>, Ермолину <данные изъяты> в лице законного представителя Ермолина <данные изъяты> о признании принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате ответчикам денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Ситникова Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как необоснованных, незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указав в том числе на ненадлежащую оценку имущих значение для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судами установлено, что Ситниковой Т.В. с 03.02.2016 года на основании договора от 29.01.2016 года принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире общей площадью 36.3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Другая ? доля в указанной квартире принадлежала Ермолиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолина О.В. скончалась.

На момент смерти Ермолиной О.В. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: собственник Ермолина О.В. (ранее Жигалова) - с 25.04.2007 года, её сын Ермолин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 10.03.2010 года.

После смерти Ермолиной О.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились дочь Ермолиной О.В. Жигалова А.И. и Ермолин В.П., действующий за несовершеннолетнего сына ФИО4

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру; ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выданы, что следует из ответа врио нотариуса Курочкиной А.А.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес> составленным по состоянию на 24.05.2006 года, общая площадь квартиры составляет 36.3 кв.м, из них: коридор - 8.5 кв.м, туалет - 0.8 кв.м, кухня - 6.4 кв.м, жилая комната - 9.5 кв.м, жилая комната - 11.1 кв.м, обе жилые комнаты изолированы.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ермолин Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 10.03.2010 года по настоящее время, Ситникова Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по настоящее время.

На момент разрешения спора в спорной квартире проживает Жигалова А.И.; несовершеннолетний Ермолин Е.В. фактически проживает в с.<данные изъяты> у отца.

Согласно отчета №291 по оценке рыночной стоимости доли двухкомнатной квартиры по состоянию на 15.07.2020 года, выполненного ООО «Оценщик» по заказу Ситниковой Т.В., рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 36.3 кв.м, находящейся на 1-м этаже 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сравнительному подходу, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Ситниковой Т.В. по месту регистрации Жигаловой А.И., а также Ермолину Е.В. в лице законного представителя Ермолина В.П. по месту фактического пребывания были направлены предложения об определении порядка пользования квартирой либо произведении выдела доли в натуре при наличии конструктивной возможности, либо о рассмотрении возможности продажи долей Ситниковой Т.В. по цене <данные изъяты> рублей за каждую долю; срок для ответа предоставлен до 05.11.2020 года.

Сведения о предоставлении ответчиками ответов на данные предложения Ситниковой Т.В. в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой Т.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 252, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что к ответчикам Жигаловой А.И. и Ермолину Е.В. перешло по наследству имущество матери Ермолиной О.В. в равных долях, в том числе по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики нуждаются в спорной квартире, имеют существенный интерес в использовании и сохранении права собственности, их доли не являются незначительными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорной квартире зарегистрировано место жительства несовершеннолетнего Ермолин Е.В., проживание у отца носит временный характер, обусловлено смертью матери и несовершеннолетним возрастом ответчика, лишенного возможности в силу возраста и полной дееспособности самостоятельно определять место своего жительства и пребывания.

Ответчик Жигалова А.И. фактически проживает в спорной квартире, использует её для проживания, доказательств наличия у нее другого жилого помещения, в котором возможно постоянное проживание, и/или иного места жительства в материалы дела не представлено.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым она приобрела ? долю в спорной квартире в связи с наличием у супруга накоплений и приобретением комнаты для сына в коммунальной квартире с минимальным числом сособственников. При этом истец, будучи собственником доли, не проживала в спорной квартире, хотя при предыдущем собственнике Ермолиной О.В. истцу была выделена большая комната, Ермолина О.В. пользовалась комнатой меньшей площадью, то есть существовал определенный порядок владения и пользования спорной квартирой и помещениями в ней. На момент рассмотрения спора истец, по её словам, приобрела в собственность <данные изъяты> доли в <адрес> (центральная часть города <данные изъяты>), где и проживает в соответствие со своим свободным волеизъявлением.

Учитывая вышеуказанное, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В данном случае совокупность условий, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, отсутствует, поскольку принадлежащая ответчику Жигаловой А.И. доля в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, с учетом того, что с момента получения данной доли в собственность в порядке наследования она ее использует по назначению, постоянно проживая в жилом помещении, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках исполнительного производства погашена. А ответчик Ермолин Е.В., проживает у отца в силу смерти матери и несовершеннолетнего возраста, лишенного возможности в силу возраста и полной дееспособности самостоятельно определять место своего жительства и пребывания, тогда как зарегистрирован в спорной квартире.

Необходимо отметить, что изначально доли Ситниковой Т.В. и наследодателя ответчиков являлись равноценными и в настоящий момент доля истца не изменилась.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не принято во внимание наличие иного жилого помещения в собственности ответчиков.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.07.2020 года правообладателями 2-этажного жилого дома общей площадью 99.7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:23 являются: Ермолина О.В. - ? доля в общей долевой собственности (соответственно ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли), Архипова И.П. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Архипова И.Л. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Архипова Н.Л. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Мохова О.Л. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что доли ответчиков незначительны в силу размера площади, приходящейся на долю и наличия долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, реально выделены быть не могут, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и основанием для отмены судебных постановлений и удовлетворения иска Ситниковой Т.В. не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком Жигаловой А.И. сложились конфликтные отношения и проживание в спорной квартире для истца не представляется возможным, не являются в данном случае основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как указывалось ранее доли ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение не могут быть признаны незначительными, при этом из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не проживала. Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года Ситникова Т.В. обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности Жигалову А.И., когда в спорной квартире по согласованию с Ситниковой Т.В. проживала Жуйкова О.А. В сентябре 2020 года Ситникова Т.В. обращалась в правоохранительные органы в отношении Савченко М.В., проживающего с Жигаловой А.И. Однако вопрос о выселении Савченко М.В. из спорной квартиры Ситникова Т.В. не ставила.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий                     И.М. Ромасловская

    Судьи                                        Л.Б. Бочков

С.Ю. Иванова