Решение от 29.10.2021 по делу № 10-26/2021 от 08.10.2021

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                                       <адрес>

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шереметьева Н.А.,

при помощнике судьи Медведевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Вялкова А.А. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Янцен Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по <адрес> <адрес> под стражей не содержавшийся, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.118, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

осуждён по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтено Янцену А.В. в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, с осуждённого Янцена А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО взыскано 33 489 рублей 22 копейки.

Изложив доклад, заслушав помощника прокурора <адрес> <адрес> Швеца С.Л., в поддержку доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО12, не возражавшую по поводу изменения приговора, защитника Мочалина Н.А., полагавшего возможным снизить осуждённому наказание по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Янцен А.В. согласно приговору совершил 4 эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. Преступления совершены в разное время с 7 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Янцен А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <данные изъяты> Вялков А.А., не оспаривая выводы о виновности осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.70 УК РФ, просит назначить осуждённому наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать без уведомления специализированного органа пределы муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, установить обязанность являться раз в месяц в специализированный орган. В обоснование доводов указывает, что окончательное наказание, назначенное судом по правилам ст.70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, больше максимально допустимого размера наказания по совокупности приговоров. Кроме этого, суд не учёл требования ч.5 ст.70 УК РФ применительно к назначению дополнительного наказания, поскольку при определении окончательного наказания ошибочно не присоединил дополнительный вид наказания (1 год ограничения свободы), назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражения на апелляционное представление в суд не поступили.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд считает выводы о виновности Янцена А.В. в инкриминируемых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ.

В частности, вина Янцена А.В. подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО12 об обстоятельствах уничтожения осуждённым имущества, принадлежащего следственному изолятору, и значительности причинённого ущерба; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, обнаружившего повреждение камерного имущества; ФИО10, входящего в состав комиссии по установлению ущерба учреждению; ФИО11, проводившего проверку по фактам повреждения имущества учреждения; письменными материалами дела, в числе которых, протоколы осмотра документов, акты о порче имущества, локальные сметные расчёты, приказы о наложении взысканий и другие доказательства, анализ которых подробно приведён в приговоре и сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает.

Суд 1-й инстанции на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установил наличие в действиях Янцена А.В. четырех составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба. Обоснованность значительности причинённого ущерба подтверждается доказательствами по делу.

Определяя наказание, суд учёл не только характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым обоснованно отнёс – признание вины, психическое расстройство, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной по одному эпизоду преступления, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения виновному лишения свободы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

    Между тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, установив в действиях осуждённого опасный вид рецидива, суд не учёл, что Янцен А.В. ранее осуждён за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и совершил умышленные преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.167 УК РФ), следовательно, в действиях осуждённого содержится рецидив преступлений.

Поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на опасный вид рецидива подлежит исключению, а размер наказания, назначенного, исходя из того же опасного вида рецидива, - снижению.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Поскольку осуждённый совершил 4 эпизода преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало применить при назначении итогового наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному выше приговору.

Изменяя правила назначения наказания, не ухудшающие положение осуждённого, суд производит в срок наказания зачёт отбытого осуждённым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения наказания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения наказания, за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Янцен А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного места проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Также на Янцена А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <адрес> Вялков А.А. просит установить осуждённому ограничения, не предусмотренные, как вышеуказанным приговором, так и требованиями ст.53 УК РФ, а именно: «не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа». Суд полагает, что указание прокурором на ограничение осуждённому: «не покидать место жительство» не соотносимо с ограничением «не изменять место жительство», так как в первом случае осуждённый фактически лишается возможности выйти за пределы места жительства.

В силу требований ст.53 УК РФ установление судом осуждённому ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанное выше ограничение без апелляционного повода установлению не подлежит, следовательно, и дополнительное наказание - в виде ограничения свободы назначено быть не может.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к Янцену А.В. не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определена осуждённому верно.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного закона не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░