Решение по делу № 33-14330/2019 от 27.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                     Дело № 33-14330/2019

24RS0035-01-2019-000857-68

2.189

14 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тюкпиековой Витольды Сергеевны к Яковлеву Дмитрию Сергеевичу, Яковлевой Вере Ивановне об освобождении имущества от запрета,

по частной жалобе представителя истца Тюкпиековой В.С. – Сиротинина А.С.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Кудрявцева Дмитрия Анатольевича – Балабановой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкпиековой Витольды Сергеевны в пользу Кудрявцева Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере 5000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель третьего лица Кудрявцева Д.А. - Балабанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением суда от 23.04.2019 года отказано в удовлетворении иска Тюкпиековой В.С. к Яковлевым Д.С. и В.И., однако третьим лицом Кудрявцевым Д.А. были понесены расходы на сумму 18000 руб., оплаченных в ООО «Логистика».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Сиротинин А.С. просит отменить определение суда, полагая, что ООО «Логистика» не представляло интересы Кудрявцева Е.Н., ввиду чего понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела и определение суда в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.04.2019 года отказано в удовлетворении иска Тюкпиековой В.С. к Яковлеву Д.С. и Яковлевой В.И. об освобождении от наложенного судебным приставом запрета на автомобиль «Меоседес Бенс 180», 2011 года выпуска, госномер №. По данному делу в качестве третьего лица судом был привлечен взыскатель Кудрявцев Д.А., который активно участвовал в рассмотрении дела и понес расходы.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ и квитанциям к приходным кассовым ордерам, в рамках обязательств по вышеуказанному договору Кудрявцевым Д.А. было уплачено ООО "Логистика" 15000 рублей.

С учетом категории сложности рассмотренного спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителями третьего лица работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является чрезмерной, а потому требования о взыскании с проигравшего спор истца Тюкпиековой В.С. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 5000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Логистика» представляло интересы Кудрявцева Е.Н., являются безосновательными, поскольку материалами дела подтверждается, что участвовавшая в судебных заседаниях представитель Балабанова Е.В. являющаяся директором ООО «Логистика», действовала именно от имени ООО "Логистика", тогда как выдача третьим лицом Кудрявцевым Д.А. на ее имя нотариально удостоверенной доверенности не меняет существа вопроса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тюкпиековой В.С. - Сиротинина А.С. без удовлетворения.

Судья                                         Р.А. Русанов