Решение по делу № 33-4574/2022 от 01.04.2022

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-4574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по исковому заявлению Горобченко А. В. к Силютину И. А. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Силютина И. А.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Силютина И. А. о передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Горобченко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к Силютину И.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11 мая 2019 года Силютин И.А., находясь на пересечении ул. Ленина и пр. Кольцевого в г. Лабинске Краснодарского края, на почве сложившихся неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший у него умысел на убийство Горобченко А.В., взял находившийся в автомобиле ответчика газотравматический пистолет модели «МР-80-13Т», вставил магазин в рукоять пистолета, передернул затвор и, демонстрируя намерение его применить, стал поднимать руку с пистолетом по направлению к Горобченко А.В., который, с учетом сложившейся ситуации, воспринял угрозу убийством в свой адрес как реальную.

Противоправные действия Силютина И.А. были пресечены находившимся рядом сотрудником полиции.

По факту совершенного преступления, Силютин И.А. приговором мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 25 июня 2020 года по делу № 1-24/2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Преступными действиями Силютина И.А. истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 17000000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Исковое заявление было подано истцом в Кировский районный суд г. Волгограда по месту своего жительства, принято судом к производству.

От Силютина И.А. в Кировский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края, то есть по месту жительства ответчика, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Силютин И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что по требованиям Горобченко А.В. о компенсации морального вреда ч. 5 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, предполагающая право подачи иска по месту жительства истца.

По приведенным основаниям суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято судом с соблюдением требований подсудности и не подлежит передаче в другой суд.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По требованиям о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства.

В данном случае Горобченко А.В. иск был предъявлен в Кировский районный суд г. Волгограда, то есть по месту своего жительства, что соответствует положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Тем самым Кировским районным судом г. Волгограда заявленный иск был принят к производству с соблюдением требований о подсудности, в силу чего предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Силютина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий