Решение по делу № 33-7305/2022 от 13.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-904/2022

Дело 33-7305/2022

06 декабря 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Плотниковой Е.Г., Овсянниковой И.Н.    

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южакова А.И., Южаковой О.В. к товариществу собственников недвижимости «Сокольники» о возложении обязанности заключить договор

по апелляционной жалобе Южакова А.И., Южаковой О.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Южакова А.И., судебная коллегия

Установила:

Южаков А.И., Южакова О.В. обратились в суд с иском к ТСН «Сокольники» о возложении обязанности заключить договор.

В обоснование указав, что являются собственниками земельного участка и жилого дома <адрес>. Истцам принадлежит 1/180 доля в праве общей долевой собственности в системе водоснабжения и канализации «Жилищно-земельного комплекса мкр. Сокольники», для содержания которой в 2016г. создано ТСН «Сокольники». Истцы членами указанного ТСН не являются, оплату коммунальных платежей осуществляют ресурсоснабжающим организациям. Ответчиком выставлены счета на оплату, с которыми истцы не согласны. Истцами неоднократно предпринималась попытки откорректировать суммы платежей, произвести сверку платежей, получить акты сверки. 28.02.2022г. Южаков А.И. посредством электронной почты направил в адрес председателя ТСН «Сокольники» - Квашук Т.А. проект договора о содержании и управлении имуществом между ТСН и собственниками, не являющимися членами ТСН. По состоянию на момент обращения в суд с иском возражений, замечаний по проекту договора от ответчика не поступило. 17.03.2022г. Южаковым И.А. лично получен проект договора ТСН, 23.03.2022г. направлены в адрес ответчика возражения на положения договора, которые оставлены ТСН без внимания. Между сторонами не достигнуто согласие по условиям договора.

Истцы просили суд возложить обязанность на ТСН «Сокольники» заключить с ними договор в представленной истцами редакции.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением. Считают, что судом не учтен факт уклонения ответчиком от заключения равноправного договора, соответствующего положениям законодательства. В то время как проект договора, представленный ответчиком, составлен с нарушениями норм материального права. Выражают несогласие с содержанием проекта договора, представленного ТСН «Сокольники», полагают, что положениями данного проекта договора нарушаются предусмотренные ч. 2 ст. 143-1 ч. 5 и 6 ст. 138 ЖК РФ права собственников. По мнению истцов, ТСН предъявляет к оплате необоснованные, неподтвержденные суммы платежей. Представленный ответчиком договор не содержит предмета договора, что является нарушением ст. 432 ГК РФ. Ссылаются на положения действующего законодательства, разъяснения в его применении, указывают, что п. 6.8 Устава ТСН «Сокольники» предусмотрена обязанность ответчика заключит договор с собственниками, не являющимися членами ТСН. Вследствие необоснованных выводов суда первой инстанции истцы лишены права на заключение равноправного договора на участие в управлении и содержании общего имущества и оплату за услуги, оказываемые ТСН. Просят решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022г. отменить, принять новое решение о заключении договора между сторонами в редакции, представленной истцами.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Южакова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцам на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в границах ТСН «Сокольники».

Сторонами не оспаривалось, что истцы не являются членами ТСН «Сокольники».

В материалы дела сторонами представлены проекты договоров о содержании и управлении имуществом.

Как установлено судом, договор, представленный ТСН «Сокольники», независимо от наличия либо отсутствия у собственника статуса члена товарищества, является по своей правовой природе публичным и заключается на одинаковых для всех собственников условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 30, 135, 136, 137, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суд РФ от 03.04.1998г. № 10-П, установив, что истцы от предложения заключить договор отказались, в отсутствие у ТСН предусмотренной действующим законодательством обязанности заключить договор, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 137 товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие прямо предусмотренной положениями действующего законодательства обязанности ТСН заключить договор, добровольно принятой ответчиком обязанности по заключению договора, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит подтверждения доводам истцов о нарушении условиями договора, представленного ТСН «Сокольники» прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2022г. подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями договора, представленного ТСН, не могут послужить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова А.И., Южаковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: