Решение по делу № 2-3966/2023 от 26.09.2023

86RS0001-01-2023-004754-42

дело №2-3966/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                            город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Картина О.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/2023 по иску Кусарбаевой Валентины Амангалиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третье лицо Коммерческий Банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество), взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению независимой гарантии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

истец Кусарбаева Валентина Амангалиевна обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита»), третье лицо Коммерческий Банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество, далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк» (АО), взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению независимой гарантии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) целевой кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 116 575 рублей 20 копеек были использованы для оплаты договора с ответчиком о выдаче независимой гарантии № Истец к Ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. 24.07.2023    истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Письменного ответа от ответчика не поступило, что воспринимается как отказ в возврате денежных средств. Истец считает, отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен. Истец, будучи лицом, наделенным правом на односторонний отказ от исполнения договора, обратился с заявлением о расторжении в период действия спорного договора и до его фактического исполнения ответчиком, соответственно удержанные средства полежат возврату за вычетом фактических расходов. Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии, с момента вручения ответчику заявления истца о расторжении договора. Истец с требованием об исполнении независимой гарантии к гаранту, т.е. к ответчику, не обращался. Срок независимой гарантии к моменту обращения истцом с заявлением не истек. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 575 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кусарбаева В.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - Картин О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым исходя из п. 2 заявления, истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; сознавал последствия заключения договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. Согласно и. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару независимую гарантию. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий оговора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованными (л.д.55 – 60).

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Авто» (АО) и Кусарбаевой Т.М. заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 915 575 рублей 20 копеек, на срок 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в момент оформления кредитного договора между Кусарбаевой Т.М. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Кусарбаевой Т.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За выдачу независимой гарантии Кусарбаевой Т.М. было оплачено 116 575 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

Согласно п. 1 соглашения о выдаче независимой гарантии основное обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом и бенефициаром, в целях приобретения транспортного средства марки Chery Tiggo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-банк», получил Гарантию от ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается гарантией № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ЛФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Срок действия предоставленной бенефициару независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и Сертификате.

Согласно сертификата №№ срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кусарбаева В.А. обратилась к ответчику ООО «Авто-Защита» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору ПГ № денежных средств в размере 116 575 рублей 20 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» было отказано истцу в требовании о возврате денежных средств в связи с исполнением обществом обязательств по договору.

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Заёмщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Срок действия гарантии составил 9 дней.

Судом установлено, что соглашение о выдаче независимой гарантии заключено Кусарбаевой В.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенный между сторонами договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Авто-Защита» расходов, с требованием об отказе от договора истец обратилась в период его действия, при этом за оказанием услуг в период действия договора она к ответчику не обращалась, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению договора, таким образом, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования иска являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Кусарбаевой В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 116 575 рублей 20 копеек, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №№

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму (116 575 рублей 20 копеек +5 000 рублей), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 60 787 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 831 рубль 50 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

        решил:

удовлетворить полностью иск Кусарбаевой Валентины Амангалиевны (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №), третье лицо Коммерческий Банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество), взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению независимой гарантии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Кусарбаевой Валентины Амангалиевны денежные средства в размере 116 575 рублей 20 копеек, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №№ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 787 рублей 60 копеек; а всего к взысканию 182 362 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 3 831 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев