Решение по делу № 8Г-7336/2020 от 17.02.2020

Дело № 88-8503/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Вешкиной Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Родионовой Натальи Владимировны к Вешкиной Алле Владимировне о возмещении материального ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-791/2019),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Родионова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вешкиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением балконного перекрытия квартиры, принадлежащей истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Родионовой Натальи Владимировны о возмещении материального ущерба. С Вешкиной А.В. в пользу Родионовой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 25476 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вешкиной А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Вешкина А.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами постановлены решение и апелляционное определение, не соответствующие нормам материального и процессуального права, нарушены требования процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые к тому же установлены не полно, и не основаны на надлежащих доказательствах. Судами не учтено, что балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, связи с чем вывод о причинении ущерба именно истцу противоречит нормам материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №21 по адресу: <адрес> (2 этаж), ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу (3 этаж). Квартира ответчика располагается над квартирой истца.

28 марта 2019 года в результате производства ремонтных работ на балконе квартиры № 24 произошло повреждение балконного перекрытия квартиры № 21.

3 апреля 2019 года на основании заявления истца Родионовой Н.В. ООО «ЖЭУ № <адрес>» был проведен осмотр балкона и составлен акт № обследования балкона <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В результате осмотра балкона было выявлено, что на потолке балкона <адрес> имеются повреждения: в двух местах слева от входа, в одном месте посередине, у оконной рамы, и в двух местах справа от входа видны торчащие концы дюбелей, частичное разрушение потолочной плиты балкона, видна железная арматура. Сотрудники ООО «ЖЭУ № <адрес>» пришли к выводу, что вероятной причиной повреждений является проведение работ на балконе собственниками <адрес>, расположенной над квартирой №.

Ответчик Родионова Н.В. 30 мая 2019 года обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры (балкон) №, по адресу: <адрес>.

Специалистами ООО «Эксперт-Сервис» было проведено обследование поврежденного балкона, в ходе которого установлено, что на балконной плите потолка имеются отвалы защитного слоя бетона, видна арматура, из плиты видны торчащие дюбеля. С учетом имеющихся повреждений, специалистами был определен размер стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу, который составил 25 476 рублей.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 15, ст. 210, пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно исходили из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанности по доказыванию между сторонами распределены судом верно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств меньшего размера ущерба, чем заявлено истцом, а также иных причин повреждения плиты.

Довод кассационной жалобы о том, что поврежденная плита перекрытия не находится в собственности истца, не влечет за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, так как плита расположена на балконе в квартире истца и указание Родионовой Н.В. на то, что ее права нарушены и она вынуждена нести расходы на приведение балконной плиты в исправное состояние, суды правильно сочли обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкиной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская