Решение от 20.03.2018 по делу № 2-197/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-197/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Н.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Н.А обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г\н № под управлением и принадлежащего Корягин А.Е. и автомобилем KIA г/н №, под управлением ИМВ и принадлежащего на праве собственности Шашкова Н.А Виновником данного ДТП был признан Корягин А.Е. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП Корягин А.Е. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». <ДАТА>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. <ДАТА> истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 152 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Техническая группа Авиан» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключений эксперта ООО «Техническая группа Авиан», общая сумма ущерба автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом износа составила 287 520 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 13 873 рубля 86 копеек. <ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки составляет 225 283 рубля 96 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 194 рубля 68 копеек, неустойку по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ШЮА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ЛКА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил при принятии решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 1 000 рублей, уменьшить стоимость расходов по оплате услуг представителя до 100 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки до 7 000 рублей и до разумных пределов компенсацию морального вреда до 100 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Корягин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ЕАН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г\н № под управлением и принадлежащего Корягин А.Е. и автомобилем KIA г/н №, под управлением ИМВ и принадлежащего на праве собственности Шашкова Н.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, Корягин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> год Шашкова Н.А выдала нотариальную доверенность на имя ШЮА с правом предоставлять ее интересы в судах и административных учреждениях (л.д.72).

<ДАТА> Шашкова Н.А в лице ШЮА направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и производстве осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком <ДАТА> (л.д.65).

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 152 200 рублей (л.д.12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю KIA г/н № Шашкова Н.А заключила договор ООО «Техническая группа Авиан» (л.д.56).

Согласно заключений эксперта ООО «Техническая группа Авиан», общая сумма ущерба автомобиля KIA г/н P252УВ777 с учетом износа составила 287 520 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA г/н № составляет 13 873 рубля 86 копеек (л.д.41-55).

Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей (л.д.39,57).

<ДАТА> Шашкова Н.А направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.66-68).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, по результату рассмотрения претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № и акте осмотра представленной ООО «Техническая группа Авиан» от <ДАТА> не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от <ДАТА> не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию (л.д.69).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №, выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения, за исключением оброзования перекоса проема двери передней правой, повреждения жгута проводки двери передней, жгута проводки салона автомобиля KIA г/н №, принадлежащего Шашкова Н.А соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA г/н № принадлежащего Шашкова Н.А после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом износа составляет 256 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАН пояснил, что проводил судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу по материалам гражданского дела с учетом административного материала, фотоматериалов и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА> №-П. Так же указал, что не проводил диагностику автомобиля KIA г/н №, поскольку автомобиль не осматривал. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в заказ-наряде ИП ААН стабилизатор передний, стойка стабилизатора переднего правого отражены и данные детали рекомендуются к замене. Так же указал, что размерные характеристики автомобиля KIA г/н № им были учтены. В заключении он так же описал механизм развития дородно-транспортного происшествия, указал маштабное сопоставление аналогов автомобиля потерпевшего KIA г/н № и виновника ДТП BMW, г\н № и показал три линии зоны их контакта.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова Н.А сумму восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н № с учетом выплаченной суммы в размере 104 100 рублей (256 300 рублей – 152 200 рублей), утрату товарной стоимости - 13 873 рубля 86 копеек.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в сумме 8 000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении иска Шашкова Н.А без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулировании спора, поскольку с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ее представитель, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате в связи с наступлением <ДАТА> страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" было подано представителем Шашкова Н.А –ШЮА (л.д. 101).

Досудебная претензия о страховой выплате подписана и Шашкова Н.А и представителем ШЮА (л.д.66).

К заявлению о страховой выплате прилагалась копия нотариальной доверенности, выданной Шашкова Н.А на имя ШЮА, которая уполномочивала представителя полномочиями от имени Шашкова Н.А вести ее дела в федеральный судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждений дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений…. Для выполнения указанного поручения ШЮА наделена полномочиями подавать и подписывать от имени Шашкова Н.А заявления, проводить независимую экспертизу, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства, акты осмотра, акты о страховом случае и иные акты, решения, определения, постановления судебных и иных органов, другие документы, корреспонденцию, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, у оценщиков, в страховых компаниях, архивах, органах ЗАГС, органах ГИБДД, прокуратуре, следственного комитета, РСА, налоговых органах, отделениях связи, по всем вопросам связанным с указанным поручением, уплачивать налоги, штрафы, пошлины, сборы и услуги, получать причитающеюся ей информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.72).Заявление о страховой выплате и досудебная претензия были приняты страховщиком к исполнению, о чем свидетельствует выплаченная ответчиком <ДАТА> сумма страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" своими действиями признало обращение потерпевшего за страховой выплатой надлежащим, в связи с чем не вправе в дальнейшем ссылаться на несоблюдение Шашкова Н.А досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате (<ДАТА>), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 298 473 рубля 86 копеек (117 973 рубля 86 копеек х 1%х 253 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Шашкова Н.А о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н № в размере 117 973 рубля 86 копеек, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 58 986 рублей 93 копейки(104 100 рублей + 13 873 рубля 86 копеек: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа до 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шашкова Н.А понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования Шашкова Н.А удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 459 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 873 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 986 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 459 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░