Решение от 27.10.2023 по делу № 22-2658/2023 от 02.10.2023

Судья: Кузнецова Е.И.                      Дело № 22-2658/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             27 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Комарова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного Кавалерчика С.Л. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 августа 2023 года, которым

Кавалерчик Сергей Львович, ..., ранее судимый:

- 11.02.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором от 08.05.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 10.07.2017;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

осужденному Кавалерчику С.Л. необходимо следовать в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 19 «а»;

отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный Центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кавалерчик С.Л. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 14:13 до 14:56 6 марта 2023 года в вагоне <Номер обезличен> пассажирского поезда <Номер обезличен> сообщением ... в Усть-Вымском районе Республики Коми совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит изменить приговор, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, применив к подзащитному положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, смягчающие наказание Кавалерчика С.Л., в т.ч. его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении подзащитного малолетнего ребенка-инвалида его сожительницы, наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы, отсутствие фактов нахождения осужденного на учете у нарколога и психиатра, принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Коником Д.Ф., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора решения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кавалерчика С.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кавалерчик С.Л., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора путем смягчения назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил Кавалерчику соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая семейное и материальное положение осужденного, состояние его здоровья, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида сожительницы; наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений в судебном заседании), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также приняв во внимание тяжесть, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Кавалерчик в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка - инвалида своей сожительницы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, ранее подсудимому был выставлен диагноз «опийная наркомания второй стадии»; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности применения к Кавалерчику положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания (лишения свободы) таким видом наказания как принудительные работы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к Кавалерчику положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 (назначение наказания условно), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), по делу не усматривается.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░