Решение по делу № null от 06.05.2009

PAGE  2

Дело № А76-8889/2009-64-181

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

г. Челябинск

06 мая 2009 года                                                    Дело № А76-8889/2009-64-181

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,

рассмотрев заявление об обеспечении иска Воронина Андрея Владиленовича, г. Златоуст Челябинской области, Селедцова Дмитрия Аркадьевича, г. Озерск Челябинской области, Сорокина Григория Сергеевича, г. Златоуст Челябинской области,

по иску Воронина Андрея Владиленовича, г. Златоуст Челябинской области, Селедцова Дмитрия Аркадьевича, г. Озерск Челябинской области, Сорокина Григория Сергеевича, г. Златоуст Челябинской области,

к Панько Владимиру Сергеевичу, г. Златоуст Челябинской области,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПО «Берест» г.Златоуст.

об исключении участника из общества,

без  вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Андрей Владиленович, 04.07.1965 года рождения, проживающий по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст,                       ул.  Таганайская,  д.  198  кв.  10  (далее – истец,  Воронин А.В.),   Селедцов Дмитрий Аркадьевич, 27.07.1965 года рождения, проживающий по адресу: 456200,  Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 5 кв. 72 (далее – истец, Селедцов Д. А.), Сорокин Григорий Сергеевич, 29.11.1966 года рождения, проживающий по адресу: 456200, Челябинская область,                         г. Златоуст,  Северо-Запад, 2 квартал, д. 22 кв. 88 (далее – истец, Сорокин Г.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Панько Владимиру Сергеевичу, 26.04.1939 года рождения, проживающему по адресу:    456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А, Гагарина, 1-я линия, д. 5, кв. 100  (далее – ответчик, Панько В.С.), об исключении Панько В.С. из ООО «НПО «Берест», поступившим 05.05.2009 (вход.  № А76-8889/2009).

Определением  суда от 06.05.2009  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию  в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПО «Берест».

Одновременно с предъявлением иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Панько В.С. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащей ему 50-процентной доли (или ее части) в уставном капитале; наложения ареста на 50-процентную долю Панько Владимира Сергеевича в уставном капитале общества; запрета Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанные с уступкой доли Панько Владимира Сергеевича.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрет ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в                         ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Истцы, заявившие об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику (долю), должны обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, свидетельствующие, что непринятие заявленных ими мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявители не представили доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить им значительный ущерб. Доводы истцов носят предположительный характер.

Истцы не доказали факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представили доказательств того, что Панько В.С. предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в ООО НПО «Берест», что создает угрозу для исполнения судебного акта.

Документальных доказательств того, что в учредительные  документы ООО НПО «Берест» могут быть внесены изменения связанные с уступкой доли Панько В.С. также не представлено, в связи с чем запрет Инспекции ФНС России   по г.Златоусту осуществить регистрацию  таких изменений является мерой несоразмерной заявленным исковым требованиям, не связанной с предметом иска – об исключении  участника из общества.

В соответствии с положениями ст.ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица прав, представленных ему законом.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска Воронина А.В., Селедцова Д.А., Сорокина Г.С. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                     Е.Н. Соцкая