Решение по делу № 2-3700/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3700/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003597-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» к Щербакову ФИО9, Семенову ФИО10, Бондаренко ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Щербакова ФИО12 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» Семенову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, договор залога автомобиля,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с уточненными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен под 27,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно Договору последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> серебристый, ДД.ММ.ГГГГ, № является Бондаренко ФИО14. Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскать расходы по уплате госпошлины.

ФИО15 обратился в Щелковский городской суд Московской области с уточненным встречным иском к ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, договор залога автомобиля. В обоснование своих требований указал, что он является титульным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. ФИО2 приобретал автомобиль у посредников, не убедился, выполнены ли обязательства перед собственником автомобиля - ФИО3 об оплате, при том, что в ПТС собственником автомобиля по-прежнему значится ФИО3 При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля являются не законными и не обоснованными. Согласно п. 10 договора купли-продажи №\к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, стороной по сделке является ФИО3 Однако у ФИО3 не имелось договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и ни каких полномочий по продаже автомашины указанной организации не давал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и он вправе истребовать его из чужого незаконного владения. ФИО2, приобретая автомобиль не у его непосредственного собственника, должен был убедиться о полномочиях ООО «<данные изъяты>», а также о полномочиях лица, заключавшего договор от имени собственника, но не сделал этого. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 от имени собственника совершена неуполномоченным лицом, не являющимся собственником либо законным владельцем автомобиля, соответственно является недействительной. В отношении неустановленных лиц, действовавших от имени руководства, в том числе ООО «<данные изъяты>» (у кого приобретал автомобиль ФИО2), по признакам ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., выбыл из владения ФИО3 вследствие хищения путем мошенничества, т.е. помимо воли собственника, требования, заявленные ПАО «<данные изъяты>», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени ФИО3, то требования к письменной форме сделки не соблюдены, а, учитывая, что никаких денежных средств ему не поступало и действий по одобрению сделки им не производилось, ни ПАО «<данные изъяты>», ни ФИО2 не приобрели прав и обязанностей по договору купли-продажи и залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г. в. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №\к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, признать прекращенным залог транспортного средства ТС автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., обязать ПАО <данные изъяты>» направить уведомление об исключении сведений о залоге ТС автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) ФИО6 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, пояснил, что требования встречного искового заявления не подлежат рассмотрению, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжалован в течение трех лет, в настоящий момент нарушен срок исковой давности, возражаю против удовлетворения исковых требований, прошу отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству, ФИО7, в судебном заседании, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО1, не явились, представителей не направили, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно требованиям, ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 6 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебном практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) - злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, второму принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, испеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Залогодержатель считается добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что залогодатель ненадлежащий, то есть не имел права передать имущество в залог (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Подтвердить добросовестность он может тем, что при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя. Однако формальные признаки добросовестности не будут иметь значения, если заложенная вещь была утеряна, похищена или иначе выбыла из владения собственника или того, кому собственник передал ее во владение (п. 2 ст. 335 ГК РФ);

Согласно материалам дела ФИО2, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ПАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 27,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно Договору последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35%. И определить стоимость предмета залога при его реализации <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., была зарегистрирована за гр. ФИО2, на основании договора купли-продажи №\к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

В настоящее время ФИО3 является титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Судом установлено, что в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО3 не давал полномочий ООО «<данные изъяты>» на заключение субагентских договоров, а также на передачу прав и обязанностей третьим лицам по этому договору. ПАО «<данные изъяты>» не проверил полномочия лица, подписавшего субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» от лица ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». Согласно п.3.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент не имеет право отступить от указаний принципала без предварительного указания. В субагентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанности ООО «<данные изъяты>» исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля (п.1.5). В договоре купли-продажи №\к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 автомобиль продан за <данные изъяты> рублей (п.2). Вместе с тем стоимость автомобиля по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1). В агентском договоре не верно указан идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска): №, вместо (VIN): №, кузов (коляска): №.

Банком не доказано, что кредитный договор, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 расторгнут, судебных актов о взыскании задолженности с ФИО2 по договору банковского займа в пользу ПАО «<данные изъяты>» не представлено. При удовлетворении первоначального иска ФИО3 не может в полной мере реализовать свои права собственника автомобиля, и может в любой момент лишиться автомобиля без возмещения его стоимости. У банка в свою очередь может возникнуть неосновательное обогащение. Кроме этого, кредитная организация является экономически более сильной стороной, а ФИО2, ФИО3 потребителями, не обладающими специальными познаниями в финансовой сфере, что лишает ответчиков возможности защитить свои права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.    При таких условиях ПАО «<данные изъяты>» или ФИО2 получат страховую выплату, а ФИО3 останется без денежных средств и автомобиля, что нарушит баланс интересов. Также банком не представлен ни один оригинал документов, приложенных к иску, следовательно, нельзя признать надлежащим доказательством светокопию документа, заверенную заинтересованным лицом, поскольку подлинники документов в дело не представлены не заверенные надлежащим образом светокопии документов.

Таким образом, представленные ПАО «<данные изъяты>» копии документов, не являются доказательствами в силу положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого спорного автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

ФИО2, спорный автомобиль приобрел по возмездному договору, согласно ПТС собственником автомобиля значится ФИО3, договор купли-продажи заключался ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО3

ФИО3 не лишен возможности восстановить нарушенное право, обратившись с надлежащими требованиями к надлежащему ответчику, с которым у него сложились договорные отношения по отчуждению спорного автомобиля. Данное право он может реализовать как в порядке гражданского судопроизводства, так и предъявив иск в рамках уголовного дела, которое, как утверждает сам ФИО3, было возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а ФИО3 признан по нему потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств ни ПАО «<данные изъяты>», ни ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя истца (по первоначальному иску) о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя истца (по первоначальному иску) о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек в январе 2019 года, в то время как ответчик (по первоначальному иску) обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования исковому заявлению Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» к Щербакову ФИО16, Семенову ФИО17, Бондаренко ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения

Встречный иск Щербакова ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Семенову ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи, договор залога автомобиля -оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Э.В. Адаманова