Решение по делу № 2-14/2017 (2-2038/2016;) от 10.06.2016

Дело № 2-14/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 января 2017 года

дело по иску Голощапова А. А.овича к Цупко Т. Н., Цупко Р. В. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности мнимых сделок,

установил:

Голощапов А.А. обратился в суд иском к Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности мнимой сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-37/2014 с Цупко Т.Н. в пользу Голощапова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

Ответчики Цупко Т.Н., Цупко Р.В. знали о том, что в производстве Междуреченского городского суда находится вышеуказанное дело, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Цупко Т.Н. было достоверно известно о принятом судом решении от 26 марта 2014 года и о взыскании с нее <данные изъяты>., что подтверждается подачей Цупко Т.Н. апелляционной жалобы на решение суда. Цупко Т.Н. достоверно знала о присужденной сумме, ухудшила свое финансовое состояние на момент исполнения решения суда о взыскании с нее ущерба по сравнению с финансовым состоянием, которое имело место на дату заключения договоров дарения 02 июня 2014 года.

Пока шла подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы Цупко Т.Н. в Кемеровском областном суде, несмотря на имеющуюся задолженность, ответчица Цупко Т.Н. принадлежащий ей объект недвижимого имущества -склад товарно-материальных ценностей поделила на несколько объектов и осуществила их дарение своему сыну – ответчику Цупко Р.В.

Данные сделки были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2014 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цупко Т.Н. - без удовлетворения.

Истец Голощапов А.А. считает договоры дарения нежилых помещений: договор от 02 июня 2014 года №, №, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенного по <адрес>; договор от 02 июня 2014 года №, №, кадастровый №, площадью 71,5 кв.м., расположенный по <адрес>; договор от 02 июня 2014 года №, №, кадастровый №, площадью 229,1 кв.м., расположенный по <адрес>, недействительными, поскольку они были заключены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения ответчицы Цупко Т.Н. от выплаты денежной компенсации причиненного ущерба, как истцу, так и другим лицам. На дату осуществления дарения недвижимого имущества в отношении Цупко Т.Н. было возбуждено несколько исполнительных производств на значительные суммы, которые находились в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Междуреченску еще до даты заключения договоров дарения.

После заключения договоров дарения нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Цупко Т.Н. и Цупко Р.В. и их государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, какого - либо другого имущества у ответчицы Цупко Т.Н., за счет которого можно было бы погасить долг перед истцом, нет. Цупко Т.Н. не работает, не является получателем пенсии, то есть исполнить решение суда о взыскании в пользу истца Голощапова А.А. денежных средств без обращения в суд о признании мнимых сделок недействительными невозможно.

Ответчики Цупко Т.Н. и Цупко Р.В. являются близкими родственниками, матерью и сыном.

Ответчик Цупко Р.В. проживает на значительно удаленном расстоянии от подаренных ему объектов, находящихся в <адрес>, а именно в <адрес>.

Ответчик Цупко Р.В. в течение 2014 - 2015 годов, января, февраля 2016 года хозяйственную деятельность по подаренных ему объектах недвижимости не осуществлял, автомобильный, какой - либо другой транспорт не хранил, в аренду нежилые помещения не сдавал, ремонт их не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, договоров на оказание услуг по объектам недвижимости с ГП АТП «Междуреченское» не заключал.

Ответчица Цупко Т.Н. фактически управляет и распоряжается ранее подаренным и принадлежащим в настоящее время ответчику Цупко Р.В. недвижимым имуществом, что подтверждается нотариальной доверенностью, зарегистрированной и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> В.

Ответчица Цупко Т.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции: в ОСП по г. Междуреченску, УФССП по Кемеровской области, в Междуреченский городской суд, в Кемеровский областной суд, в УВД и в прокуратуры разных уровней с заявлениями и жалобами, касающимися подаренного Цупко Р.В. недвижимого имущества, тем самым показывая свою заинтересованность в нем.

Истец Голощапов А.А. просит признать договор от 02 июня 2014 года №, №, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В. недействительной ничтожной сделкой; договор от 02 июня 2014 года №, №, кадастровый №, площадью 71,5 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В., недействительной ничтожной сделкой; договор от 02 июня 2014 года №, №, кадастровый №, площадью 229,1 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В., недействительной ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделок, возвратить стороны сделок в первоначальное состояние, обязать Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать в реестре записи о праве собственности Цупко Р.В. на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенное по <адрес>, на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 71,50 кв.м., расположенное по <адрес>; на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 229,10 кв.м., расположенное по <адрес>, и внести в реестр записи о праве собственности Цупко Т.Н. на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенное по <адрес>, нежилое помещение, кадастровый №, площадью 71,50 кв.м., расположенное по <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 229,10 кв.м., расположенное по <адрес>

В судебном заседании истец Голощапов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Цупко Т.Н., Цупко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлялись судом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями о дате судебного заседания, назначенного на 28 июня 2016 года (л.д. 121, 122, 127-128, 141 том 1), на 15 июля 2016 года (л.д. 142, 143, 144, 147 том 1), на 23 августа 2016 года (л.д. 145, 146, 148 том 1), на 31 августа 2016 года (л.д. 177, 178, 179 том 1), на 07 октября 2016 года (л.д. 180, 184, 185, 188 том 1), на 25 октября 2016 года (л.д. 204, 205, 210, 211 том 1), на 23 ноября 2016 года (л.д. 207, 208, 209, 214 том 1), на 19 декабря 2016 года (л.д. 219, 220, 221, 239), на 11 января 2017 года (л.д. 245, 246, 247, 248 том 1), направлявшиеся судом ответчикам по адресам, указанным и в исковом заявлении, и в материалах дел, и в адресных справках: Цупко Т.Н. - <адрес>; <адрес> (снята); Цупко Р.В. - <адрес>; <адрес> (убыл), и возвращенные в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения».

     В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчицы Цупко Т.Н. судебного извещения о месте, времени рассмотрения дела 03 сентября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись, по <адрес> (л.д. 190 том 1).

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений по вышеуказанным адресам ответчикам Цупко Р.В. и Цупко Т.Н. (л.д. 2,3,4 том 2).

Так как извещения, направленные судом ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений, злоупотребляют своими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Цупко Т.Н., Цупко Р.В.

В судебное заседание представитель третьего лица – Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 1 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца Голощапова А.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-37/14, а материалы регистрационного дела, предоставленные Междуреченским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года с Цупко Т. Н. в пользу Голощапова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>., в возмещение убытков <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 74 - 84, том 2 гражданского дела № 2-37/14).

Данное решение суда ответчицей Цупко Т.Н. была подана апелляционная жалоба, поступившая в Междуреченский городской суд Кемеровской области 28 апреля 2014 года (л.д. 89 - 93, том 2 гражданского дела № 2 – 37/14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2014 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 129-135, том 2 гражданского дела № 2 – 37/14).

11 августа 2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии № на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года, вступившего в законную силу 10 июля 2014 года (л.д. 137 – 141, том 2 гражданского дела № 2 – 37/14).

В судебном заседании установлено, что истец Голощапов А.А. 12 августа 2014 года обратился в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда (л.д. 49 том 1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 29 августа 2014 года следует, что 14 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цупко Т.Н. в пользу взыскателя Голощапова А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., и был объявлен исполнительный розыск имущества должника Цупко Т.Н. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 50-51 том 1).

В судебном заседании установлено, что истец Голощапов А.А. неоднократно обращался в ОПС по г. Междуреченску с заявлениями об аресте и реализации имущества, принадлежащего Цупко Т.Н.

Из сообщения начальника ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава от 08 апреля 2016 года следует, что судебные приставы-исполнители не могут исполнить судебный акт о взыскании с Цупко Т.Н. в пользу Голощапова А.А. задолженности, поскольку у Цупко Т.Н. отсутствует какое-либо имущество, а ранее принадлежащее Цупко Т.Н. недвижимое имущество – нежилые помещения, 02 июня 2014 года подарены Цупко Т.Н. Цупко Р.В. (л.д. 67-68 том 1).

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица Цупко Т.Н. являлась собственником следующих нежилых помещений: помещения площадью 267 кв. м., расположенного по <адрес>, помещение; склада товарно-материальных ценностей, площадью 711,5 кв.м., расположенного по <адрес> право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, 59 том 1; л.д. 4 - 5 регистрационного дела).

Из сведений, предоставленных ОЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района, следует, что ответчица Цупко Т.Н. является матерью ответчика Цупко Р.В. (л.д. 182 том 1).

Из договора № дарения нежилого помещения от 02 июня 2014 года, следует, что Цупко Т.Н. безвозмездно передала в собственность Цупко Р.В., который принял в качестве дара, нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв.м., находящееся по <адрес>, с кадастровым № (л.д. 119 том 1).

Из договора № дарения нежилого помещения от 02 июня 2014 года следует, что Цупко Т.Н. безвозмездно передала в собственность Цупко Р.В., который принял в качестве дара, нежилое помещение, общей площадью 71,5 кв.м., находящееся по <адрес>, с кадастровым № (л.д. 120 том 1).

Из договора № дарения нежилого помещения от 02 июня 2014 года следует, что Цупко Т.Н. безвозмездно передала в собственность Цупко Р.В., который принял в качестве дара, нежилое помещение, общей площадью 229,1 кв.м., находящееся по <адрес> с кадастровым № (л.д. 118 том 1).

Из выписки из ЕГРП от 23 марта 2016 года следует, что ответчик Цупко Р.В. является собственником нежилого помещения, площадью 71,5 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения № от 02 июня 2014 года; нежилого помещения, площадью 229,1 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения № от 02 июня 2014 года; нежилого помещения, площадью 71,7 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от 02 июня 2014 года №, (л.д. 52-54, 96 том 1).

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчицы Цупко Т.Н. ОСП по г. Междуреченску ранее также были возбуждены исполнительные производства: 25 января 2012 года – исполнительное производство № в пользу взыскателя <данные изъяты> филиала ; <данные изъяты> о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты>.; 10 августа 2012 года – исполнительное производство № в пользу взыскателя – <данные изъяты> о взыскании солидарно кредитных платежей в размере <данные изъяты>.; 29 февраля 2012 года – исполнительное производство № в пользу взыскателя – <данные изъяты> солидарно кредитных платежей в размере <данные изъяты>. (л.д. 60-61, 62 – 63, 64 - 65 том 1).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 24 октября 2016 года следует, что 12 исполнительных производств в отношении должника Цупко Т.Н. окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с невозможностью взыскания, на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находятся 4 исполнительных производства в отношении должника Цупко Т.Н., где взыскателем является Голощапов А.А. (л.д. 197-199 том 1).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года ответчик Цупко Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил ответчицу Цупко Т.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим Цупко Р.В. имуществом, сроком на 10 лет (л.д. 75-76, 186 том 1).

Оценивая действия ответчиков Цупко Т.Н., Цупко Р.В. на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ответчица Цупко Т.Н., зная о необходимости возврата взысканной задолженности в пользу истца Голощапова А.А., не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения оспариваемых договоров дарения приведут к невозможности удовлетворения требований истца Голощапова А.А. из стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров дарения со стороны ответчицы Цупко Т.Н. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника Цупко Т.Н.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки - договоры дарения были совершены ответчицей Цупко Т.Н. с целью уклонения от исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, возникших у ответчицы Цупко Т.Н.

Судом установлено, что на момент заключения договоров дарения 02 июня 2014 года и их регистрации 19 июня 2014 года, у ответчицы Цупко Т.Н. перед истцом Голощаповым А.А., а также другими взыскателями существовали крупные неисполненные денежные обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что заключенные между ответчиками Цупко Т.Н. и Цупко Р.В. договоры дарения нежилых помещений являются мнимыми сделками, заключенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя Голощапова А.А.

О решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года о взыскании с Цупко Т.Н. в пользу Голощапова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., ответчица Цупко Т.Н. знала, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Цупко Т.Н. на решение суда от 26 марта 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 июля 2014 года присутствовал представитель Цупко Т.Н. – Пырьев Ю.М. (л.д. 124, 125 – 127 том 2 гражданского дела № 2-37/14).

Таким образом, на момент совершения сделок Цупко Т.Н. знала о существовании у него долговых обязательств перед истцом Голощаповым А.А., и, имея неисполненные денежные обязательства перед Голощаповым А.А., при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании причиненного ущерба, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подарила принадлежащие ей нежилые помещения своему сыну Цупко Р.В.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ответчицы Цупко Т.Н. по возмещению причиненного ущерба, подарившей недвижимость сыну.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемые договоры дарения были заключены ответчицей Цупко Т.Н., действующей заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу Голощапову А.А., с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом Голощаповым А.А., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы Цупко Т.Н. имело место злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку истец Голощапов А.А., хотя и не является стороной оспариваемых договоров дарения, однако, сделками нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника Цупко Т.Н., у него имеется право на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у истца Голощапова А.А. нарушенного права на получение исполнения по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года за счет имущества Цупко Т.Н., с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ответчицы Цупко Т.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № дарения нежилого помещения общей площадью 229,1 кв. м., находящегося по <адрес>, с кадастровым №, заключенный 02 июня 2014 года между Цупко Т. Н. и Цупко Р. В..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Цупко Т. Н. нежилое помещение общей площадью 229,1 кв. м., находящееся по <адрес> с кадастровым №.

Признать недействительным договор № дарения нежилого помещения общей площадью 71,7 кв.м., находящийся по <адрес>, с кадастровым №, заключенный 02 июня 2014 года между Цупко Т. Н. и Цупко Р. В..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Цупко Т. Н. нежилое помещение общей площадью 71,7 кв.м., находящееся по <адрес>, с кадастровым №

Признать недействительным договор № дарения нежилого помещения общей площадью 71,5 кв.м., находящийся по <адрес>, с кадастровым №, заключенный 02 июня 2014 года между Цупко Т. Н. и Цупко Р. В..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Цупко Т. Н. нежилое помещение общей площадью 71,5 кв.м., находящееся по <адрес> с кадастровым №

Решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности Цупко Р. В. в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 27 января 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит