Решение по делу № 2-4144/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-4144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Безкревной А.П.,

с участием истца Ушаковой Е.И.,

представителя истца Ушаковой Е.И. – Орехова А.А.,

представителя ответчика Зотова А.В. – Колесникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е. И. к Смирновой В. В., Зотову А. В. о признании договора дарения и всех последующих сделок по отчуждению 3/5 доли квартиры недействительными, признания права собственности на 3/5 доли квартиры, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на 3/5 доли квартиры за Смирновой В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.И. обратилась в суд с иском к Смирновой В. В., Зотову А. В. о признании договора дарения и всех последующих сделок по отчуждению 3/5 доли квартиры недействительными, признания права собственности на 3/5 доли квартиры, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на 3/5 доли квартиры за Смирновой В.В. В обоснование своих требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 3/5 долей ... г. Волгограда.

В январе 2014 года ей стало известно, что квартира продана, в связи с чем ответчиком были заменены замки во входной двери и дан срок для выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ней и Зотовым А.В., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать недействительным договор дарения 3/5 долей ... г. Волгограда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Е.И. и Зотовым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи ... г. Волгограда; признать за Ушаковой Е.И. право собственности на 3/5 доли ... г. Волгограда; признать отсутствующим право собственности за Смирновой В.В. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Смирновой В.В. на ... г. Волгограда и внести записи о праве собственности Ушаковой Е.И. на указанный объект недвижимости в виде 3/5 его доли.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также признать недействительными все последующие сделки по отчуждению 3/5 доли ... г. Волгограда после заключения договора дарения. Пояснила суду, что по просьбе ее дочери Объедковой Э.С. в связи с образовавшимися у дочери долгами они договорились о продаже квартиры. Продажей квартиры занималась дочь, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по адресу ... где в присутствии регистратора и Зотова А.В. подписала договор дарения 3/5 доли ... г. Волгограда. Объедкова Э.С. при этом пояснила истице, что это формальность и фактически дарение не происходит, эти действия необходимы для продажи квартиры. Впоследствии Объедкова ЭС. поясняла, что квартира не продана, в подтверждении предоставляла выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой правообладателем 3/5 доли указанной квартиры была Ушакова Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Е.И. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Смирнова В.В.

Поскольку Объедкова Э.С. не смогла объяснить как произошел переход права собственности на квартиру, Ушакова Е.И. обратилась с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. В ходе проверки было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, произошло дальнейшее оформление перехода прав собственности на квартиру. Объедкова Э.С. в ходе проверки написала расписку о том, что обязуется приобрести Ушаковой Е.И. квартиру равнозначную ее доли, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время Объедкова Э.С. не имеет возможности приобрести квартиру для Ушаковой Е.И.

Поскольку фактически действия истца не были направлены на заключение договора дарения просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ушаковой Е.И. – Орехов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что сделка по заключению договора дарения была заключена под влиянием обмана, воля истца не была направлена на отчуждение своей доли на правах дарения.

Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которого, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что сделка дарения была заключена под влиянием обмана со стороны Зотова А.В. и Ушакова Е.И. не желала передавать ему долю квартиры. Напротив, из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика Зотова А.В. - Колесников А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что истец присутствовала при подписании договора, договор дарения подписывался в присутствии регистратора, прошел государственную регистрацию и правовую экспертизу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Доводы истца о том, что относительно природы договора она была введена в заблуждение своей дочерью и в момент подписания договора не осознавала последствия своих действий, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Объедкова Э.С., она за заключение договоров по переходу прав собственности на указанную квартиру получила денежные средства в размере 1 400 000 руб., что также свидетельствует о воле собственников квартиры на отчуждение квартиры из их владения.

Ответчик Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, представил отзыв на исковое заявление согласно которого просил рассмотреть дело без его участия. Сообщил суду, что в настоящее врем, согласно сведениям, содержащимися в ЕГРП, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Смирновой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных 178 ГК РФ, лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ушаковой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности 3/5 доли ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 2/5 доли указанной квартиры принадлежали Объедковой Э.С. и Объедкову Е.Д.

Согласно регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Е.И. и Зотовым А.В. был заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №....

В соответствии с п. 1.1 указанного договора даритель Ушакова Е.И. передала в дар одаряемому Зотову А.В. 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу г. Волгоград, ....

Согласно п. 4.2 при подписании указанного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен.

Регистрация договора дарения произведена на основании заявлений о переходе права собственности, подписанных лично Ушаковой Е.И. и Зотовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Комковым Д.В. и Смирновой В.В. заключен договор купли-продажи ... г. Волгограда, согласно которого отчуждаемая квартира принадлежал Комкову Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №....

Указанный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за №....

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылается, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора дарения она полагала, что заключение указанного договора необходимо для заключении сделки купли-продажи квартиры в результате которой ей будет предоставлена иное жилое помещение равнозначное ее доли в квартире.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки – договора дарения, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Приведенные истцом доводы о том, что при заключении сделки она заблуждалась относительно природы сделки, заключила указанный договор исключительно по просьбе своей дочери, полагая что при заключении договора дарения не происходит перехода права собственности на ее долю, свидетельствуют о мотивах заключения сделки, что по смыслу ст.178 ГК РФ не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила Объедкова Э.С., допрошенная в качестве свидетеля, поскольку у нее имелись большие долги перед кредиторами она договорилась со своей матерью Ушаковой Е.И. о продаже указанной квартиры с условием последующей покупки для Ушаковой Е.И. иного жилого помещения равнозначного ее доли. Для реализации квартиры она попросила Ушакову Е.И. заключить с Зотовым А.В. договор дарения принадлежащей ей доли. Впоследствии Объедкова Э.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совместно с Комковым Д.В. оформила переход права собственности на спорную квартиру за что получила в общей сумме двумя платежами 1 400 000 руб. В рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции она написала расписку Ушаковой Е.И. с обязательством приобретения для нее квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершены юридически значимые действия после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, поводом к дарению служило то обстоятельство, что истец совместно с другими собственниками квартиры хотела продать квартиру с целью ее обмена на другое жилое помещение равнозначное ее доли. Как пояснила в судебном заседании Объедкова Э.С. в результате заключения указанного договора, она заключила сделку по отчуждению указанной квартиры, за что получила денежные средства в размере 1 400 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка направлена на достижение сторонами правовых последствий и не совершена лишь для вида. Следовательно, оснований для признания договора дарения недействительным согласно ч.1 ст.170 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, требований об отмене дарения истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом, сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной Ушакова Е.И. обращалась в Центральный районный суд г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлялись судом без движения и впоследствии были возвращены. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковой Е.И. и Зотовым А.В.

Поскольку заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор прошел государственную регистрацию, правовую экспертизу, при этом истцом не предоставлено доказательств незаконности действий при заключении указанного договора, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок по отчуждению 3/5 доли ... г. Волгограда недействительными, признания за Ушаковой Е. И. права собственности на 3/5 доли ... г. Волгограда, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на 3/5 доли ... г. Волгограда за Смирновой В. В. и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е. И. к Смирновой В. В., Зотову А. В. о признании договора дарения в части 3/5 доли ... г. Волгограда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Е. И. и Зотовым А. В., всех последующих сделок по отчуждению 3/5 доли ... г. Волгограда недействительными, признания за Ушаковой Е. И. права собственности на 3/5 доли ... г. Волгограда, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на 3/5 доли ... г. Волгограда за Смирновой В. В. и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...                                                           И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...