Решение по делу № 2-1459/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1459/2021

44RS0001-01-2021-001991-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд в составе

председательствующий судья Ветрова С.В.

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НЭЙВА" к Редькиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "НЭЙВА" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика: Редькина Л.И., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 53 676,43 руб., в том числе: 38 632,46 руб. - основной долг; 15 043,97 руб. – проценты, взыскать с ответчика: Редькина Л.И., в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «<дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика: Редькина Л.И., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 810,29 руб. В обоснование требований указывают, что <дата> между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № № от <дата> (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Заимодавец) и заемщиком: Редькина Л.И. (далее - Ответчик). Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее -Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 52 733,30 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по <дата>. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. <дата> Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.;    Основной долг просроченный - 38 632,46 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 15 043,97 руб.; Итого общая задолженность - 53 676,43 руб. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просил суд удовлетворить уточненные исковые требования - взыскать с ответчика: Редькина Л.И., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № -«<дата>, которая по состоянию на <дата> года составляет 22 379,02 руб., в том числе, 16 442,61 руб. - основной долг; 5 936,41 руб. – проценты, взыскать с ответчика: Редькина Л.И., в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика: Редькина Л.И., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины — 871,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Редькина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика Горьков Н.А. в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, поддержал ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что соглашение ответчик не подписывала, срок исковой давности для взыскания пропущен. Полагал, что срок давности течет с <дата> – дата последнего произведенного ответчиком платежа. Исходя из норм гражданского кодекса, не смотря на переход права взыскания, срок давности не начинает течь заново.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс", АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <дата> между ООО «Нано-финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30000 рублей сроком на 52 недели, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей – еженедельно, по средам, размер еженедельного платежа – 1130,00 руб., первый платеж – 2130,00 руб.

Поскольку договор займа № заключен до 01.07.2014 года, соответственно нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на отношения между сторонами по его исполнению не распространяются.

ООО «Нано-финанс» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства в сумме 30000 руб. ответчику. Таким образом, обязательства кредитором выполнены в полном объеме. Указанные выше обстоятельства установлены судом и не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.

<дата> между ООО «Нано-финанс» (цедент) и Открытым акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к указанному договору.

Как следует из приложения № к договору уступки прав требований № № от <дата>, в составе переданных прав (требованний), присутствуют и права по договору № от <дата>, заключенному с Редькиной Л.И.

Таким образом, права кредитора по договору займа № от <дата> перешли к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» с <дата>.

В то же время, материалы дела не содержат сведений об уведомлении должника Редькиной Л.И. о состоявшейся перемене лица в обязательстве.

Более того, прежний кредитор – ООО «Нано-финанс» уже после заключения указанного выше договора цессии дважды направлял в адрес ответчика гарантийные письма, содержащие сведения о наличии у Редькиной Л.И. задолженности перед ООО «Нано-финанс» по договору займа в сумме 15564,80 руб. по состоянию на <дата>.

Во исполнение обязательств по договору займа № от <дата> Редькиной Л.И. осуществлены следующие платежи в адрес ООО «Нано-финанс»: <дата> на сумму 3300,00 руб.; <дата> на сумму 2300,00 руб.; <дата> на сумму 1200,00 руб.; <дата> на сумму 1200,00 руб.; <дата> на сумму 3400,00 руб.; <дата> на сумму 1200,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 2300,00 руб.; <дата> на сумму 1200,00 руб.; <дата> на сумму 1200,00 руб.; <дата> на сумму 2300,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 2300,00 руб.; <дата> на сумму 300,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1150,00 руб.; <дата> на сумму 1200,00 руб.; <дата> на сумму 750,00 руб.; <дата> на сумму 2300,00 руб.; <дата> на сумму 1130,00 руб.

Осуществление указанных платежей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Кредитор по первоначальному договору – ООО «Нано-финанс» исполнение обязательств в данной части принял.

Более того, прежний кредитор – ООО «Нано-финанс» уже после заключения указанного выше договора цессии дважды направлял в адрес ответчика гарантийные письма, содержащие сведения о наличии у Редькиной Л.И. задолженности перед ООО «Нано-финанс» по договору займа в сумме 15564,80 руб. по состоянию на <дата>.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из приведенных норм и разъяснений по их применению судами следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

При таких условиях, суд приходит к убеждению, что исполнение обязательства в указанном выше размере произведено должником надлежащему кредитору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № Акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Акционерного общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

«<дата> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от <дата> года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» ответчиком Редькиной Л.И..

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа № от <дата>, и надлежащим истцом в настоящее время является ООО «Нано-Финанс».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, а также представленных ответчиком платежных документов, Редькина Л.И. допускала просрочки при исполнении обязательства в нарушение согласованного сторонами договора графика, с <дата> перестала вносить еженедельные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом согласно его уточненных исковых требований заявлена к взысканию задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> (с учетом снижения суммы требований) 22 379,02 руб., в том числе, 16 442,61 руб. - основной долг; 5 936,41 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины — 871,37 руб.

По существу ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов подлежали уплате ответчиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В то же время, как видно из материалов дела истец взыскивает задолженность, которая образовалась в период действия договора займа, то есть, не позднее 18.12.2014 года (дата последнего платежа по договору в соответствии согласованным сторонами графиком 17.12.2014) по состоянию на 02.06.2021 года.

Возражая относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылается на факт заключения дополнительного соглашения от <дата> к договору займа № от <дата>, заключенного между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком Редькиной Л.И.

Из текста данного дополнительного соглашения следует, что по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности по Договору займа № от <дата> составляет 52 733,30 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 30 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 11 124,03 (Одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 03 копейки (п. 1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11 (Одиннадцать) процентов годовых (п.2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, который составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (п. 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4). Дата первого погашения займа — не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения. Дата второго и последующих погашений займа — не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа — не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 настоящего Соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период (п.6).

Оценивая содержание данного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из приведенных выше положений закона, для признания указанного выше дополнительного соглашения заключенным, необходимо установить, в том числе и то обстоятельство, достигнуто ли его сторонами соглашение по его существенным условиям, в частности, о сумме задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком сам факт заключения названного дополнительного соглашения и факт согласования суммы долга в размере 52 733,30 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 30 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 11 124,03 (Одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 03 копейки отрицается, а также то, что указанная в дополнительном соглашении сумма противоречит условиям первоначально заключенного договора, фактической сумме задолженности, достоверно известной как первоначальному кредитору ООО «Нано-финанс», так и Редькиной Л.И., суд полагает необходимым признать дополнительное соглашение между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком Редькиной Л.И. от <дата> к договору займа № от <дата>, не заключенным, поскольку существенные условия договора нельзя признать согласованными, исходя из суммы фактической задолженности на момент заключения дополнительного соглашения к договору - 15654,8 руб., оснований полгать, что Редькина Л.И. согласовала задолженность по договору в несколько раз превышающую данную сумму, не имеется, в связи с чем, подлежат применению положения первоначально заключенного договора займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца – АО «АНКОР БАНК» обратилось <дата> к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Редькиной Л.И. задолженности по договору займа № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по делу № судебный приказ о взыскании с Редькиной Л.И. задолженности по договору займа № от <дата> года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В Свердловский районный суд г. Костромы иск направлен <дата>.

Учитывая приведенные нормы законодательства об исковой давности, а так же то обстоятельство, что должником в соответствии с условиями займа № от «<дата> надлежало исполнять платежи периодически с <дата> по <дата>, срок для защиты права по заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга и процентов истек <дата>. Истец же впервые в суд обратился за защитой своего нарушенного права <дата>, за пределами срока исковой давности, мотивированных ходатайств о восстановлении его перед судом истцом так же заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «НЭЙВА» к Редькиной Л.И. о взыскании задолженности суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «НЭЙВА» к Редькиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021