Решение по делу № 2-3422/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-3422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истцов Малышевой Л.П., Малышевой Л.В., представителя истцов Свасцова С.В., представителя ответчика Белоцветова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышевой Людмилы Петровны, Малышевой Лидии Васильевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Малышевы обратились в суд с названным иском указав, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 января 2015г. №, по условиям которого ответчик обязан передать истцам <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 89,3 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.3.3 и 4.1 указанного Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года при условии полной оплаты участником цены договора. Цена договора составляет 5 706 591,48 рублей. В соответствии с условиями договора оплата истцами произведена в срок и в полном объёме. Принятые на себя обязательства по указанному договору, то есть по передаче истцам квартиры, в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил. В настоящий момент квартира истцам передана по акту приема передачи 19 сентября 2018 года. Обязательства, данные ООО «ЦентрСтрой» при заключении договора не выполнены. Истцы направили в адрес ООО «ЦентрСтрой» претензию с требованием о выплате неустойки и причинённых убытков. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения передачи квартиры за период с 31 марта 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 463 691,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, почтовые расходы в сумме 914,86 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также снизить штраф.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 21 января 2015 года между ООО «ЦентрСтрой» и Малышевой Л.В., Свасцовой Л.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры №, общей площадью 89,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, номер на площадке 1 (л.д.7-16).

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участнику долевого строительства составляет 5 706 591,48 рублей, исходя и стоимости 1 кв.м. – 63 903,6 рублей. Окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома (п.4.1, п. 4.3, п.4.5 договора).

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора (л.д.17-20).

10 сентября 2018 года между сторонами подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, по которому участники долевого строительства должны доплатить застройщику 70 293,96 рублей (л.д.21).

15 сентября 2018 года Свасцова Л.П. переменила фамилию на Малышеву (л.д.26).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19 сентября 2018 года (л.д.22).

При указанных обстоятельствах, требования Малышевых о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 706 591,48	01.04.2018	19.09.2018	172	7,5	5 706 591,48* 172 * 2 * 1/300 * 7,5% 490 766,87 р.
Итого: 490 766,87 руб.

Однако, сумма неустойки в размере 490 766,87 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 сентября 2019 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму неустойки (л.д.23-25), которая оставлена ООО «ЦентрСтрой» без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 6000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцами были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов на сумму в 947,86 рублей (л.д.64-66).

Поскольку Малышевы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Малышевой Людмилы Петровны, Малышевой Лидии Васильевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Малышевой Людмилы Петровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018г. по 19 сентября 2018г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в размере 457 рублей 43 копеек, а всего 58 457 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Малышевой Лидии Васильевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018г. по 19 сентября 2018г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в размере 457 рублей 43 копеек, а всего 58 457 рублей 43 копейки.

Иск Малышевой Людмилы Петровны, Малышевой Лидии Васильевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 декабря 2019 г.