Решение по делу № 2-520/2018 от 09.02.2018

    Дело № 2-520/2018

    Заочное решение

    Именем Российской Федерации

    город Ейск                                                                                 21 марта 2018 года.

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Попова М.В.,

    при секретаре Першиной А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ольги Петровны к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд

    установил:

    Павлова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Независимая управляющая компания» и в своих требованиях просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.09.2015 года по 31.12.2015 года и период с 01.01.2016 года по 02.02.2018 года в размере 46 135,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

    С учетом заявленного ходатайства истца и в соответствии с требованиями ст. 35, 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца Павловой О.П. и представителя ответчика, причины не явки представителя ответчика были признаны судом как не уважительные, ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

     На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.09.2015 года, Ейским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2374/2015 по иску Ейского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Павловой Ольги Петровны к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно решению исковые требования Ейского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Павловой Ольги Петровны к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2015 года (л.д.5-6). Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2017 года, подтверждено неисполнение решения Ейского городского суда по гражданскому делу № 2-2374/2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей (л.д.8-17).

    Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Павлова О.П. занимала должность мастера участка в ООО «Независимая Управляющая компания», генеральным директором которой являлся Фатин А.В.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фатин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145. УК РФ, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы совершенная из иной заинтересованности руководителем. Фатиным А.В. Павловой О.П. своевременно не выплачивалась заработная плата с февраля по июнь 2015 года. 12 октября 2015 года Павлова О.П. была признана потерпевшей.

    Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ отраженную в Постановление Пленума от 20.12.1994 года № 10, согласно которой, моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ истцом был произведен расчет процентов за период задержки выплаты заработной платы начиная с 29.09.2015 года и до 02.02.2018 года, который составляет 46 135,60 рублей.

    Приведенным стороной истца расчет задолженности процентов за период задержки выплаты заработной платы является верным, и подлежит принятию судом как соответствующий условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства. На основании представленного расчета и в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленных процентов в сумме 46 135,60 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

    В ходе судебного разбирательства истец указала в качестве основания компенсации морального вреда, совершение ответчиком преступных действий в отношении него, в результате которых, она испытала нравственные страдания. Преступные действия ответчика подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 01.03.2017 года. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму размере 30 000 рублей.

    В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 1584 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

    На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Павловой Ольги Петровны к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» № в пользу Павловой Ольги Петровны проценты за период задержки выплаты заработной платы начиная с 29.09.2015 года и до 02.02.2018 год, в размере 46 135 (сорок шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек.

    Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» № в пользу Павловой Ольги Петровны в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 30 000 рублей.

    Всего взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» ИНН/КПП № в пользу Павловой Ольги Петровны 76 135 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, 60 копеек.

    Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» ИНН/КПП № в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района государственную пошлину в размере 1884 (одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

    Разъяснить ответчику (представителю), что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: